Ухвала суду № 138986262, 14.08.2026, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

"14" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/286/25

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 11.08.2026 (вх.№19705 від 12.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27) про стягнення 13360232,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (позивач) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (відповідач), в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 42041573) 13360232,43 грн, з яких: 3481622,77 грн - сума трьох процентів річних; 9878609,66 грн - сума інфляційних втрат та судові витрати у сумі 160322,79 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00412 від 24.09.2021 в частині своєчасного здійснення оплати вартості електричної енергії в період з листопада 2023 р. по червень 2024 р.

Ухвалою від 20.07.2026 суд поновив провадження у справі №922/286/25 та призначив підготовче засідання на 03.08.2026 о 16:00 год, у яке викликав учасників справи, та визнав явку уповноважених представників учасників справи обов`язковою.

В призначене судом підготовче засідання, яке відбулося 03.08.2026 о 16:00 год, представник позивача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою від 03.08.2026 суд призначив підготовче засідання на 17.08.2026 о 14:30 год, у яке викликав учасників справи, та визнав явку уповноважених представників учасників справи у призначене судове засідання обов`язковою.

11.08.2026 Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" через підсистему "Електронний суд" надало заяву (вх.№19705 від 12.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій, посилаючись на введення воєнного стану на території України, просить суд забезпечити участь представника (у порядку самопредставництва) акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Дігтярь Марії Максимівни (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ) у судовому засіданні у справі №922/286/25, призначеному на 17.08.2026 о 14:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, КРІМ ВИПАДКІВ, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як зазначалося вище, ухвалою від 03.08.2026 Господарський суд Харківської області викликав учасників справи у підготовче засідання на 17.08.2026 о 14:30 год та явку їх уповноважених представників визнав обов`язковою.

Крім того, посилання позивача на факт запровадження воєнного стану на території України є безпідставним, оскільки сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій її території не може автоматично означати, що явка представника в судове засідання стає неможливою або надавати право на задоволення заяви про участь у відеоконференцзв`язку без перевірки реальних обставин. Військова агресія та воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною неможливості особистої явки та підставою для задоволення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції лише в разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставин особа не має реальної можливості забезпечити свою явку в суд у встановлені законом строк та порядку.

Зловживання процесуальними правами - це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах. (постанова ВС від 03 червня 2020 року у справі №318/89/18).

Звернення з заявою чи клопотанням з підстав, аналогічних викладеним у попередній заяві/клопотанні, у задоволенні якої судом було відмовлено, є зловживання процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 04 листопада 2019 року у справі №497/1094/15-ц та від 17 квітня 2019 року у справі №751/7099/17.

Повторну заяву позивача від 11.08.2026 (вх.№19705 від 12.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду суд вважає зловживанням процесуальними правами, оскільки судом в ухвалі від 30.07.2026 вже було вирішено питання участі представника позивача у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції та чітко зазначено, з яких підстав відхилено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але позивач повторно подав аналогічну заяву.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 11.08.2026 (вх.№19705 від 12.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та попередити його про відповідальність за повторне зловживання процесуальними правами, передбачену ст. 135 ГПК України.

Керуючись ст. 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 11.08.2026 (вх.№19705 від 12.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2. Попередити АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 14.08.2026.

Суддя Ольшанченко В.І.