Ухвала суду № 138986245, 10.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"10" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4366/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Усата В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Слобідської окружної прокуратури м. Харкова (вул. Тепловозна, 8, м. Харків, 61191) до 1.Харківської міської ради (майдан Конституції, 7 м. Харків, 61003) , 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003) , 3.ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору та повернення майна за участю представників:

прокуратури - Ткаченко К.О.;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

відповідача 3- не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Слобідська окружна прокуратура м. Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 , в якому просить:

- Визнати незаконним та скасувати п. 6 додатку до рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова» від 17.04.2013 № 1111/13;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.08.2013 № 5024-В-С укладений щодо нежитлових приміщень цокольного поверху № 21-:-25, 26а в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 40,6 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний (раніше - Гагаріна), 169а між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватною фірмою «НВН» (код ЄДРПОУ 24132354), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Порошиною Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 724);

- Витребувати у недобросовісного набувача ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) нежитлові приміщення цокольного поверху № 21-:-25, 26а в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 40,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 41517963101);

- Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету -0901010.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вищевказаних вимог процесуального закону, господарським судом 08.12.2025 направлено запит до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

11.12.2025 від Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області надійшла відповідь на запит за вх. № 28973. Згідно отриманої відповіді, станом на 10.12.2025 за відомчою інформаційною системою ДМС місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , зареєстроване з 12.07.2004 за адресою: АДРЕСА_3 , за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , оформленим 18.07.2014 Комінтернівським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 позовну заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 4366/25) залишено без руху. Встановлено Слобідській окружній прокуратурі міста Харкова строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: уточнення адреси відповідача 3 - ОСОБА_1 ; доказів направлення відповідачу-3 копії позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів листом з описом вкладення; доказів сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн.

22.12.2025 через систему «Електронний суд» Слобідською окружною прокуратурою подано заяву про усунення недоліків за вх. № 29891 разом з позовною заявою з уточненням адреси відповідача 3 - ОСОБА_1 , доказами направлення відповідачу-3 копії позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів листом з описом вкладення та доказами сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2026 прийнято позовну заяву (з уточненнями) до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4366/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 19 січня 2026 року о 15:15.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача-3 подано заяву про вступ у справу як представника за вх. № 30458.

09.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-3 подано відзив на позовну заяву за вх. № 646.

12.01.2026 через систему «Електронний суд» Слобідською окружною прокуратурою подано відповідь на відзив за вх. № 863.

16.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-3 подано заяву про застосування строків позовної давності за вх. № 1256 та клопотання про витребування доказів за вх. № 1289.

19.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-3 подані заперечення (на відповідь на відзив) за вх. № 1397.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 знято з розгляду справу № 922/4366/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "19" січня 2026 р. о 15:15 год. Призначено розгляд справи № 922/4366/25 у судовому засіданні на "26" січня 2026 р. о 13:50 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

21.01.2026 до канцелярії суду від відповідача-3 надійшла заява про застосування строків позовної давності за вх. № 1733.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області подані заперечення на заяву про застосування строків позовної давності у справі № 922/4366/25 за вх. № 2032.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 знято з розгляду справу № 922/4366/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "26" січня 2026 р. о 13:50 год. Призначено розгляд справи № 922/4366/25 у судовому засіданні на "02" лютого 2026 р. о 15:40 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 знято з розгляду справу № 922/4366/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на «02» лютого 2026 р. о 15:40 год. Призначено розгляд справи № 922/4366/25 у судовому засіданні на "12" лютого 2026 р. о 13:40 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

В судовому засіданні 12.02.2026 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за власною ініціативою, та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.03.2026 о 15:35 год.

27.02.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-3 подано клопотання про долучення доказів за вх. № 4856.

02.03.2026 через систему «Електронний суд» Харківською обласною прокуратурою подані заперечення на клопотання про витребування доказів за вх. № 5025.

02.03.2026 через систему «Електронний суд» Харківською обласною прокуратурою подані письмові пояснення за вх. № 5029.

В судовому засіданні 02.03.2026 знято з розгляду клопотання відповідача-3 (вх. № 1289 від 16.01.2026), на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.03.2026 о 16:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 знято з розгляду справу № 922/4366/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2026 року об 16:00 год. Призначено розгляд справи № 922/4366/25 у судовому засіданні на "23" березня 2026 р. о 16:00 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 знято з розгляду справу № 922/4366/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "23" березня 2026 року об 16:00 год. Призначено розгляд справи № 922/4366/25 у судовому засіданні на "08" квітня 2026 р. о 14:00 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-3 подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 7015.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 заяву представника відповідача-3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 7015 від 25.03.2026) - задоволено. Постановлено судове засідання у справі № 922/4366/25 призначене на "08" квітня 2026 р. о 14:00 год та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ОСОБА_1 адвоката Шевцової Юлії Василівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

В судовому засіданні 08.04.2026 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 07.05.2026 о 15:00 год.

07.05.2026 через систему «Електронний суд» Харківською обласною прокуратурою подано клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 10953, в якому прокуратура просить зупинити провадження у справі № 922/4366/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

07.05.2026 через систему "Електронний суд» представником відповідача-3 подані заперечення на клопотання прокурора про зупинення провадження у справі за вх. № 10998.

В судовому засіданні 07.05.2026 з огляду на те, що клопотання про зупинення провадження у справі розглядається лише у підготовчому провадженні, судом постановлено протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження та запропоновано іншим відповідачам надати письмові пояснення стосовно зазначеного клопотання прокурора (вх. № 10953 від 07.05.2026). Крім цього, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.05.2026 о 15:30 год.

18.05.2026 через систему «Електронний суд» Харківською обласною прокуратурою подано клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 11807, в якому прокуратура просить: повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 922/4366/25; зупинити провадження у справі № 922/4366/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

В судовому засіданні 18.05.2026 прокурором заявлено усне клопотання щодо залишення без розгляду клопотання прокуратури за вх. № 11807 від 18.05.2026, яке подано через технічну помилку при його направленні до суду. Судом задоволено усне клопотання прокурора щодо залишення без розгляду клопотання прокуратури (вх. № 11807 від 18.05.2026).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі (вх. № 10953 від 07.05.2026) - задоволено. Зупинено провадження у справі № 922/4366/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

16.07.2026 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 подані пояснення за вх. № 17426 та клопотання про поновлення провадження у справі за вх. № 17404, в якому просить поновити провадження у справі №922/4366/25 на підставі ст. 230 ГПК України. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що відпали підстави для зупинення розгляду справи №922/4366/25, оскільки 07 липня 2026 року на сайті «Судова влада України - Єдиний державний реєстр судових рішень» оприлюднено Ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 01 липня 2026 року у справі № 922/1414/20, якою справу № 922/1414/20 повернуто колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, отже розгляд справи № 922/1414/20 Великою Палатою Верховного Суду завершився.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2026 клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі (вх. № 17404 від 16.07.2026) - задоволено. Провадження у справі № 922/4366/25 поновлено. Призначено у справі підготовче засідання на 06 серпня 2026 року о 14:00.

23.07.2026 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи за вх. № 18023.

В судовому засіданні 06.08.2026 прокурором заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги у справі 922/1414/20. З метою надання прокуратурою клопотання про зупинення провадження у справі у письмовому вигляді, судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.08.2026 о 13:40 год.

07.08.2026 через систему «Електронний суд» Харківською обласною прокуратурою подано клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 19389, в якому прокуратура просить зупинити провадження у справі № 922/4366/25 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

10.08.2026 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи без участі за вх. № 18023, в якій просить провести судове засідання 10 серпня 2026 року без участі представника відповідача ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 10.08.2026 присутній прокурор підтримав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 19389 від 07.08.2026) та просив суд його задовольнити.

Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили.

Заслухавши позицію прокуратури та розглянувши клопотання Харківської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі (вх. № 19389 від 07.08.2026), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 30.07.2025 постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань-Кор» про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна.

Передаючи справу № 922/1414/20 на розгляд палати, суд виснував, що зараз існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за позовами прокурора до Управління комунального майна, Харківської міської ради та різних юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна у процесі приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова.

При цьому зазначив, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція про те, що до позовів прокурора, поданих до суду після 07.03.2018, щодо договорів, укладених до 07.03.2018, підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена ч. 2 ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності (така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2024 у справі №922/4250/19, від 04.12.2024 у справі №922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі №922/979/21, від 09.10.2024 у справі №922/4361/19 тощо).

Обґрунтовуючи підстави для передачі на розгляд палати, колегія суддів у справі № 922/1414/20 також зазначила, що не погоджується з такою позицією та вважає, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у процесі його приватизації до 07.03.2018, які подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності за якими розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно), є неможливим застосування загальної позовної давності, а підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, передбачена ч. 2 ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». При цьому колегія суддів виснувала, що інакше застосування приписів законодавства призводить до висновку, що прокурор може вимагати застосування у спірних правовідносинах загальної позовної давності, а не спеціальної, у будь-який час.

Водночас колегія суддів в ухвалі від 30.07.2025 у справі № 922/1414/20 звернула увагу на існування значної кількості господарських спорів з аналогічно сформованими позовними вимогами у провадженні господарських судів різних інстанцій та можливе їх виникнення в майбутньому, тому зазначила, що судове рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду необхідне також і для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2025 у справі № 922/1414/20 прийнято до розгляду справу № 922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань-Кор» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/1414/20.

Таким чином, підставою передачі справи № 922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.10.2024 у справі № 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі №922/4361/19 щодо застосування позовної давності у таких правовідносинах, зокрема про те, що до позовів Прокурора про визнання недійсним договору купівліпродажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно) підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена ч. 2 ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.

Ухвалою від 09.04.2026 судової палати щодо земельних відносин КГС ВС передала цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. ч. 3,5 ст. 302 ГПК України, оскільки вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 справі № 912/2385/18, від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21, шляхом їх уточнення та вважала, що справа містить виключну правову проблему комплексного застосування положень ст. ст. 53 та 226 ГПК України щодо визначення статусу прокурора, як самостійного позивача у випадках, коли уповноважений орган є відповідачем у справі, та уніфікації процесуальних наслідків відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором.

01.07.2026 Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про повернення справи № 922/1414/20 колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 14.07.2026 розгляд касаційних скарг Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань-Кор» призначено у відкритому судовому засіданні на 24.09.2026.

Отже, рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі № 922/1414/20 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд даної справи № 922/4366/25, у разі визнання доводів касаційних скарг відповідачів обґрунтованими.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні полягає, перш за все, у формуванні обґрунтованої правової позиції щодо застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом. Це дає змогу спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрям, в якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що справи № 922/4366/25 та № 922/1414/20 є подібними за характером спору та сферою правового регулювання, а результати розгляду справи № 922/1414/20 будуть мати суттєве значення для розгляду справи № 922/4366/25, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та зупинення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі №922/4366/25 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі (вх. № 19389 від 07.08.2026) - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 922/4366/25 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу підписано 14.08.2026.

СуддяВ.В. Усата

справа № 922/4366/25