Рішення № 138986193, 30.07.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.2026м. СумиСправа № 920/581/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/581/25

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Діброва» (вул.Першотравнева, буд. 106, м. Буринь, Буринський р-н, Сумська обл., 41700; код за ЄДРПОУ 22594035),

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40024; код за ЄДРПОУ 36066710),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (просп. Гузара Любомира, буд. 44, м. Київ, 03065; код за ЄДРПОУ 42795490),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1)Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40000, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13; код за ЄДРПОУ 03332226),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (вул. Шолуденка, б.1, м. Київ, 04116; код за ЄДРПОУ 44907200) в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021; код за ЄДРПОУ 45202808),

про визнання недійсним зобов`язання та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Тимошенко С.А. (адвокат, ордер серії ВМ №1074964),

від відповідачів: 1) не прибув,

2) Журавель О.В. (адвокат, довіреність від 20.01.2026 №73),

від третіх осіб: 1) не прибув,

2) не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

28.04.2025 позивач звернувся з позовом відповідно о якого просив:

1)визнати недійсним зобов`язання СФГ «Діброва» (41700, Сумська область, Конотопський р-н, м. Буринь, вул. Захисників України, 106, код ЄДРПОУ 22594035) перед ТОВ «ГП «Промсервіс» (40024, м. Суми, вул. СКД, 24, код ЄДРПОУ 36066710) щодо сплати 218693,05 грн за постачання природного газу у жовтні 2021 року, відповідно до договору постачання природного газу №423.902 від 20.04.2018;

2)зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, код ЄДРПОУ 42795490) змінити на інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи інформацію про обсяги протранспортованого природного газу СФГ «Діброва» на обсяги 5246,24 м3 у жовтні 2021 року;

3)зобов`язати ТОВ «ГП «Промсервіс»» здійснити коригування податкових накладних відповідно до фактичного обсягу спожитого газу;

4)стягнути з відповідача судові витрати.

28.04.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/581/25 призначено судді Котельницькій В.Л.

30.04.2025 до відкриття провадження у справі позивачем подана заява про забезпечення позову (вх №2492), в якій заявник просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу припиняти газопостачання за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Захисників України, 106, до набрання чинності рішенням суду та зобов`язати відповідача утриматися від будь-яких дій, спрямованих на припинення або обмеження постачання природного газу позивачу.

Ухвалою від 01.05.2025 у справі №920/581/25 відмовлено у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Діброва" про забезпечення позову (вх №2492 від 30.04.2025).

Ухвалою від 01.05.2025 у справі №920/581/25 залишено без руху позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Діброва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» про визнання недійсним зобов`язання та зобов`язання вчинити дії (вх №2441 від 28.04.2025); установлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом: надання суду доказів сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 6056,00 грн, уточнення предмету позову (друга позовна вимога заявлена до третьої особи, а не до відповідача у справі) та обґрунтування підстав залучення до участі у справі третьої особи з дотриманням вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 50 ГПК України.

02.05.2025 представником позивача подана заява про усунення недоліків (вх №2556), за якою представник позивача на виконання вимог ухвали від 01.05.2025 у справі №920/581/25 подав: докази сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн (платіжна інструкція від 02.05.2025 №2260) та уточнену позовну заяву, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» залучено як співвідповідача за вимогою про зобов`язання вчинити певні дії щодо зміни інформації на інформаційній платформ. Разом з тим у даній заяві зазначено, що подається окреме клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» як співвідповідача з обґрунтуванням необхідності такого залучення, що є додатком до заяви про усунення недоліків.

02.05.2025 представником позивача подане клопотання про залучення співвідповідача (вх №2554), відповідно до якого представник позивача просив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, код ЄДРПОУ 42795490) як співвідповідача у справі № 920/581/25 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Діброва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» про визнання недійсним зобов`язання та зобов`язання вчинити певні дії. До зазначеного клопотання представником позивача повторно додано уточнену позовну заяву та первісну позовну заяву з відповідними додатками.

Згідно з уточненою позовною заявою від 02.05.20255 №59 позов Селянського (фермерського) господарства «Діброва» подано до двох відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», та позивач просить:

1)визнати недійсним зобов`язання СФГ «Діброва» (41700, Сумська область, Конотопський р-н, м. Буринь, вул. Захисників України, буд. 106; код за ЄДРПОУ 22594035) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» (40024, м. Суми, вул. СКД, буд. 24; код за ЄДРПОУ 36066710) щодо сплати 218693,05 грн за постачання природного газу у жовтні 2021 року, відповідно до договору постачання природного газу №423.902 від 20.04.2018;

2)зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; код за ЄДРПОУ 42795490) змінити на інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи інформацію про обсяги протранспортованого природного газу Селянському (фермерському) господарству «Діброва» на обсяги 5246,24 м3 у жовтні 2021 року;

3)зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» (40024, м. Суми, вул. СКД, буд. 24; код ЄДРПОУ 36066710) здійснити коригування податкових накладних відповідно до фактичного обсягу спожитого газу у жовтні 2021 року в розмірі 5246,24 м3;

4)стягнути з відповідачів судові витрати.

05.05.2025 за електронним запитом суду сформовані витяги з ЄДРПОУ, за якими:

-відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням: вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40024;

-відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням: просп. Гузара Любомира, буд. 44, м. Київ, 03065.

Ухвалою від 05.05.2025 у справі №920/581/25 прийнято позовну заяву від 28.04.2025 №54 та уточнену позовну заяву від 02.05.2025 №59 до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 16.06.2025, 11:30; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

07.05.2025 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу від 07.05.2025 у справі №920/581/25, відповідно до п. 1 резолютивної частини якої суд апеляційної інстанції витребував у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/581/25.

Ухвалою від 08.05.2025 у справі №920/581/25 зупинено провадження у справі.

09.05.2025 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

09.05.2025 відповідач подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №2659), відповідно до якого відповідач просив постановити у справі ухвалу про участь представника ТОВ «Оператор ГТС України» - адвоката Журавель Оксани Володимирівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у судовому засіданні, що відбудеться 16.06.2025 об 11:00, а також у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.05.2025 позивач подав клопотання про залучення третьої особи (вх №2663), відповідно до якого позивач просив:

-залучити Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (код ЄДРПОУ 03332226, адреса: 40000, м. Суми, вул. Лебединська, 13) та Сумську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 45202808, адреса: 40021, Україна, Сумська обл., місто Суми, вулиця Лебединська, будинок, 13) третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

23.05.2025 відповідач - ТОВ «ОГС України» - подав відзив на позовну заяву (вх №2435), за яким відповідач заперечує проти задоволення позову.

26.05.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх №2473), відповідно до якої позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

12.06.2025 відповідач - ТОВ «ОГС України» - подав заперечення (вх №2863), згідно з якими просить відмовити у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №920/581/25 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Діброва» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.05.2025 про відмову у забезпеченні позову у справі № 920/581/25 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.05.2025 про відмову у забезпеченні позову у справі № 920/581/25 залишено без змін.

25.06.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 30.06.2025 у справі №920/581/25 постановлено:

-поновити провадження;

-задовольнити клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (вх №2663 від 09.05.2025);

-залучити до участі у справі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (код ЄДРПОУ 03332226, адреса: 40000, м. Суми, вул. Лебединська, 13) та Сумську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 45202808, адреса: 40021, Україна, Сумська обл., місто Суми, вулиця Лебединська, будинок, 13) третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача;

-запропонувати третім особам надати суду правову позицію щодо предмета спору;

-задовольнити заяву відповідача - ТОВ «Оператор ГТС України», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №2659 від 09.05.2025);

-призначити підготовче судове засідання у справі №920/581/25 на 22.07.2025, 12:00, в режимі відеоконференції;

-провести підготовче судове засідання у справі призначене на 22.07.2025, 12:00, за участі представника відповідача - ТОВ «Оператор ГТС України» - адвоката Журавель Оксани Володимирівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.06.2025 позивачем подана заява про забезпечення позову (вх №3716), відповідно до якої заявник просив:

1)вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "ПРОМСЕРВІС" (40024, м. Суми, вул. СКД, 24, Код ЄДРПОУ 36066710) та третю особу - Сумську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (40021, Україна, Сумська обл., місто Суми, вулиця Лебединська, будинок, 13, Код ЄДРПОУ 45202808) - невідкладно відновити постачання (розподіл) природного газу до об`єктів Позивача, розташованих за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Захисників України, 106;

2)вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "ПРОМСЕРВІС" (40024, м. Суми, вул. СКД, 24, Код ЄДРПОУ 36066710) та третій особі - Сумській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (40021, Україна, Сумська обл., місто Суми, вулиця Лебединська, будинок, 13, Код ЄДРПОУ 45202808) вчиняти дії щодо припинення/обмеження постачання (розподілу) природного газу до об`єктів позивача, розташованих за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Захисників України, 106, на підставі спірної (донарахованої) заборгованості, що є предметом судового розгляду у справі №920/581/25.

Ухвалою від 30.06.2026 у справі №920/581/25 постановлено відмовити у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Діброва» про забезпечення позову (вх №3716 від 30.06.2025).

10.07.2025 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу від 08.07.2025 у справі №920/581/25, відповідно до пункту 5 резолютивної частини якої витребував у Господарського суду Сумської області матеріали оскарження щодо ухвали Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі № 920/581/25.

14.07.2025 матеріали оскарження ухвали надіслано до суду апеляційної інстанції.

21.07.2025 відповідач - ТОВ «ГП «Промсервіс», подав відзив на позов (вх №4034), відповідно до якого просив поновити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому судовому засіданні 22.07.2025 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив другого відповідача (вх №2435 від 23.05.2025), відповідь на відзив (вх №2473 від 26.05.2025), заперечення другого відповідача (вх №2863 від 12.06.2025).

У підготовчому судовому засіданні 22.07.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

1)про задоволення клопотання першого відповідача про поновлення процесуального строку, поновлення першому відповідачу строку та долучення до матеріалів справи відзиву на позов (вх №4034 від 21.07.2025);

2)про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 20.08.2025, 10:00, в режимі відеоконференції за участі представника другого відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.07.2025 позивач подав відповідь на відзив першого відповідача (вх №4069), в якому позивач просив поновити процесуальний строк подання відповіді на відзив, відхилити доводи першого відповідача, викладені у відзиві та задовольнити позов.

Ухвалою від 24.07.2025 у справі 3920/581/25 постановлено задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №4061 від 23.07.2025); провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 20.08.2025, 10:00, та усі наступні судові засідання за участю представника позивача - Гусака Андрія Івановича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.08.2025 третя особа - Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», подала письмові пояснення (вх №3731), за якими зазначена третя особа заперечує щодо задоволення позову.

20.08.2025 третя особа - АТ «ОГС «Сумигаз» подала письмові пояснення (вх №3963), які просила врахувати при розгляді справи.

20.08.2025 підготовче судове засідання, призначене на 10:00, не відбулось, у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 20.08.2025 у справі №920/581/25.

Ухвалою від 21.08.2025 у справі №920/851/25 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, призначити підготовче судове засідання на 03.09.2025, 12:30, в режимі відеоконференції за участі представників позивача та другого відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 03.09.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1)про заміну другої третьої особи з Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»;

2)про задоволення клопотання представника позивача (вх №4069 від 23.07.2025); поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив, долучення відповіді на відзив до матеріалів справи;

3)про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 30.09.2025, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представників позивача та другого відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 04.09.2025 у справі №920/581/25 постановлено повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 30.09.2025, 14:30.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №920/581/25 ухвалено: апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Діброва" залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі № 920/581/25 залишити без змін.

Ухвалою від 29.09.2025 у справі №920/584/25 постановлено задовольнити заяву представника другого відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №5151 від 26.09.2025); провести судове засідання у справі, призначене на 30.09.2025, 14:30, за участю представника другого відповідача Мяскова Олексія Євгенійовича (e.mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 30.09.2025, 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 30.09.2025 у справі №920/581/25.

Ухвалою від 30.10.2025 у справі №920/581/25 постановлено: призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 19.11.2025, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 4

28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 «Про внесення змін до облікових документів Вікторії Котельницької », в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище «Котельницька» на «Короленко».

Розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 29.10.2025, 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 29.10.2025 у справі №920/581/25.

Ухвалою від 30.10.2025 у справі №920/581/25 постановлено: призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 19.11.2025, 11:00; провести судове засідання у справі, призначене на 19.11.2025, 11:00 за участі представника позивача - Гусака Андрія Івановича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та(або) Тимошенко Сергія Анатолійовича (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), та представника відповідача - ТОВ «Оператор ГТС України» - Журавель Оксани Володимирівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2025 у справі №920/581/25 постановлено відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Діброва" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №920/581/25.

Розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 19.11.2025, 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 19.11.2025 у справі №920/581/25.

Ухвалою від 24.11.2025 у справі №920/581/25 постановлено: призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 16.12.2025, 10:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача та представника другого відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 16.12.2025 розпочато розгляд справи по суті та в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 23.12.2025, 12:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача та представника другого відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.12.2025 представник позивача подав додаткові пояснення (вх №6125), відповідно до яких зазначив про технічну описку в прохальній частині позову та просить вважати вірною другу позовну вимогу в наступній редакції: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, код ЄДРПОУ 42795490) змінити на інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи інформацію про обсяги протранспортованого (спожитого/розподіленого) природного газу СФГ "Діброва" (ЕІС-код 56ХО0000MGI0Z000) шляхом зменшення показників на обсяг у розмірі 5246,24 м3 за період жовтень 2021 року».

23.12.2025 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 12:00, не відбувся, у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 23.12.2025 у справі №920/581/25.

Ухвалою від 26.12.2025 у справі №920/581/25 постановлено призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 13.01.2026, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача та представника другого відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05.01.2026 другий відповідач подав заперечення (вх №43), за якими просить прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи заперечення на додаткові пояснення Селянського (фермерського) господарства «Діброва» щодо уточнення позовних вимог; відмовити Селянському (фермерському) господарству «Діброва» у прийнятті до розгляду додаткових пояснень щодо уточнення позовних вимог; відмовити у задоволенні позову.

13.01.2026 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 13.01.2026 у справі №920/581/25.

Ухвалою від 15.01.2026 у справі №920/581/25 постановлено призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 03.02.2026, 11:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача та представника другого відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.02.2026 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 11:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 03.02.2026 у справі №920/581/25.

Ухвалою від 05.02.2026 у справі №920/581/25 постановлено призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 17.02.2026, 10:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача та представника другого відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.02.2026 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 17.02.2026 у справі №920/581/25.

Ухвалою від 20.02.2026 у справі №920/581/25 постановлено призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 04.03.2026, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача та представника другого відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.03.2026 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 04.03.2026 у справі №920/581/25.

Ухвалою від 05.03.2026 у справі №920/581/25 постановлено призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 31.03.2026, 11:00, резервна дата та час 31.03.2026, 12:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача та представника другого відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.03.2026 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 11:00 та резервний час 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актами Господарського суду Сумської області від 31.03.2026 у справі №920/581/25.

Ухвалою від 01.04.2026 у справі №920/581/25 постановлено призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 21.04.2026, 10:00, резервна дата та час 21.04.2026, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача та представника другого відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.04.2026 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 10:00 та резервний час 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актами Господарського суду Сумської області від 21.04.2026 у справі №920/581/25.

Ухвалою від 22.04.2026 у справі №920/581/25 постановлено призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 13.05.2026, 14:30, резервна дата та час 13.05.2026, 15:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача та представника другого відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 13.05.2026 продовжено розгляд справи по суті, відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду додаткових пояснень позивача (вх №6125 від 22.12.2025) в якості додаткових пояснень.

Разом з тим, у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, в судовому засіданні 13.05.2026 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 09.06.2026, 11:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача та представника другого відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 14.05.2026 у справі №920/5381/25 постановлено повідомити другого відповідача про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 07.07.2026

09.06.2026 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 11:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 09.06.2026 у справі №920/581/25.

Ухвалою від 10.06.2026 у справі №920/581/25 постановлено призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 07.07.2026, 12:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача та представника другого відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.07.2026 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 09.06.2026 у справі №920/581/25.

Ухвалою від 10.06.2026 у справі №920/581/25 постановлено призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 07.07.2026, 12:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача та представника другого відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.07.2026 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 07.07.2026 у справі №920/581/25.

Ухвалою від 08.07.2026 у справі №920/581/25 постановлено призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 29.07.2026, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача та представника другого відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 29.07.2026 під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити; представники відповідачів та другої третьої особи проти позову заперечували, представник третьої особи просив ухвалити рішення за наявними матеріалами. Відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 29.07.2026 в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 2 ст. 219 та ч. 5 ст. 233 ГПК України постановив протокольну ухвалу про відкладення постановлення та проголошення судового рішення до 30.07.2026, 11:00.

У судовому засіданні 30.07.2026 встановлено:

Представники позивача та другого відповідача у судове засідання прибули, інші учасники справи в судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неприбуття першого відповідача та третіх осіб у судове засідання не перешкоджає проголошенню судового рішення у даній справі.

У судовому засіданні 30.07.2026 в порядку ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено скорочене рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

20 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» (далі - постачальник, перший відповідач) та Селянським (фермерським) господарством «Діброва» (далі - споживач, позивач) укладено договір постачання природного газу №423.902 (далі договір).

У пункті 1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити споживачу природний газ належної якості та у кількості у порядку, передбаченому цим договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбаченому ним договором.

Згідно з п. 11.1 договору спірні питання між споживачем та постачальником вирішуються за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 11.2 договору сторони мають право звернутись зі скаргами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Регулятор протягом визначеного строку приймає рішення, обов`язкові для виконання суб`єктами ринку природного газу, яких воно стосується.

Позивач у позові наголошує, що на виконання взятих на себе зобов`язань за договором він своєчасно і у відповідності з умовами договору здійснював оплату прийнятого природного газу.

У жовтні 2021 року на комерційному вузлу обліку газу, що використовується СФГ «Діброва», сталася аварійна ситуація, яка спричинила помилки в роботі облікового обладнання. Листом від 12.10.2021 №95 СФГ «Діброва» повідомило АТ «Сумигаз» про те, що вузол обліку, встановлений на зерносушильному комплексі і є власністю АТ «Сумигаз», видає некоректні дані про споживання природного газу.

Як зазначає позивач, аварійна робота вузла обліку призвела до некоректного нарахування обсягу спожитого газу оператором газорозподільних систем AT «Сумигаз».

В свою чергу, АТ «Сумигаз» надіслало на адресу СФГ «Діброва» Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до якого обсяг розподіленого (спожитого) природного газу у жовтні 2021 року становив 29565,51 м3.

Листом від 05.11.2021 №111 СФГ «Діброва» повідомило постачальника природного газу ТОВ «ГП «Промсервіс» про те, що обсяг використаного природного газу СФГ «Діброва» за жовтень 2021 року, який встановлений оператором ГРМ, не підтверджений та не прийнятий позивачем, і повний розрахунок за поставлений природний газ у жовтні 2021 року буде здійснений після узгодження відповідного обсягу.

Не погоджуючись з Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, СФГ «Діброва» звернулось зі скаргою №131 від 15.12.2021 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

За результатами розгляду скарги, своїм рішенням від 14 лютого 2022 року №1633/16.3.1/7-22 НКРЕКГІ зобов`язала АТ «Сумигаз» скасувати нарахування необлікованого газу, про що було повідомлено Оператора ГТС.

Зазначене рішення було доведено до відома Оператора ГТС та постачальника листами №26 та №27 від 23.05.2022 року.

Разом з тим, позивач зазначає, що коригування відповідної інформації на платформі Оператора ГТС не відбулося, що призвело до помилкового розрахунку обсягів поставленого газу постачальником ТОВ «ГП «Промсервіс».

Листом від 11.08.2022 року №40007.7-Ск-7251-0822 АГ «Сумигаз» повідомило постачальника природного газу ТОВ «ГП «Промсервіс» про проведене корегування розподіленого обсягу природного газу за жовтень 2021 року та сторнування 5246,24м3 природного газу споживачу - СФГ «Діброва».

17.08.2022 АТ «Сумигаз» повідомило ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про проведене корегування розподіленого обсягу природного газу за жовтень 2021 року та сторнування 5246,24 м3 природного газу споживачу - СФГ «Діброва».

01.11.2022 СФГ «Діброва» надіслало на адресу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» повідомлення за №64 про корегування обсягу розподіленого природного газу за жовтень 2021 року.

В свою чергу, постачальник природного газу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», підтвердило (лист №192 від 12.08.2022), що ознайомлено про сторнування обсягів природного газу за жовтень 2021 року в розмірі 5246,34 м3 та направило відповідне звернення до Оператора ГТС для внесення змін до облікових даних Інформаційної платформи за жовтень 2021 року, а також зазначило, що станом на 12.08.2022 заборгованість СФГ «Діброва» за спожитий природний газ у жовтні 2021 року з урахуванням проведеного сторнування становить 80803,43 грн.

Вказана заборгованість була сплачена СФГ «Діброва» відповідно до платіжної інструкції №4173 від 12 серпня 2022 року.

Позивач у позові зазначає, що неодноразово надсилав на адресу відповідача акти звірки взаєморозрахунків за спірним договором, проте жодного разу відповідні акти не були узгоджені першим відповідачем, натомість перший відповідач зазначав про наявність заборгованості позивача у розмірі 218693,05 грн за поставлений у жовтні 2021 року природний газ.

Отже, як зазначає позивач, фактично в облікових даних Інформаційної платформи Оператора ГТС не було зменшено загальний обсяг спожитого природного газу на обсяг у розмірі 5246,24 м3, в результаті чого перший відповідач й до цього часу обліковує зобов`язання позивача з оплати природного газу у розмірі 218693,05 грн, незважаючи на фактичне узгодження спірного питання.

06.01.2025 СФГ «Діброва» надіслало звернення за №1 на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електрики та комунальних послуг, щодо виконання відповідальними особами вимог рішення НКРНКІІ від 14 лютого 2022 року №1633/16.3.1/7-22.

26.02.2025 на адресу СФГ «Діброва» надійшов лист-відповідь НКРЕКІІ за №2308/16.3.2/7-25, відповідно до якого Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, рекомендувала спірне питання між СФГ «Діброва», ТОВ «ГП «Промсервіс» та АТ «Сумигаз» щодо перерахунку розподіленого обсягу природного газу за жовтень 2021 року вирішити в судовому порядку.

З метою досудового врегулювання спору 31 березня 2025 року СФГ «Діброва» надіслало на адресу ТОВ «ГП «Промсервіс» претензію з вимогою здійснити коригування об`єму спожитого газу за жовтень 2021 року у розмірі 5246,24 м3, в тому числі коригування відповідних податкових накладних.

24 квітня 2025 року СФГ «Діброва» отримало від ТОВ «ГП «Промсервіс» відповідь на претензію, в якій було зазначено, що у розрахунках зі споживачами враховується дані обліку газу, визначені Оператором ГРМ. Крім того, в листі заначено, що у випадку несплати заборгованості у розмірі 218693,05 грн постачання природного газу СФГ «Діброва» буде припинено.

24 квітня 2025 року СФГ «Діброва» отримало від ТОВ «ГП «Промсервіс» повідомлення про припинення газопостачання №1 від 24.04.2025 у зв`язку з наявністю заборгованості за спожитий природний газ.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що відповідачами неправомірно нарахована заборгованість позивачу у розмірі 218693,05 грн за постачання природного газу у жовтні 2021 року; нарахування вказаної заборгованості здійснене з порушенням норм договору, рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та норм Кодексу ГТС, та є порушенням прав та законних інтересів позивача, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Перший відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що підстави для визнання недійсним зобов`язання (правочину) включають невідповідність вимогам закону, зокрема, щодо дієздатності сторін, їх волевиявлення, та спрямованості на реальні наслідки. Зобов`язання може бути визнано недійсним, якщо воно було укладене під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості, або є фіктивним. Також, недійсність може бути наслідком вчинення правочину особою, яка не мала на це права, або у разі укладення договору, що суперечить публічному порядку чи моральним засадам. Позивач не наводить у позові, що до нього зі сторони першого відповідача був застосований обман, насильство, зловмисна домовленість і таке інше. Додані сторонами матеріали до справи свідчать про те, що спірне питання виникло у позивача та Оператора ГРМ, а ТОВ «ГП «Промсервіс» виставляє рахунки за спожитий природній газ на підставі показів обліку, який надає йому споживач або Оператор ГРМ. Перший відповідач зазначає, що на момент звернення до суду жодних перерахунків (сторнування) з боку Оператора ГРМ щодо обсягів споживання СФГ «Діброва» природного газу у жовтні 2021 року в Інформаційній платформі Оператора ГТС зроблено не було. Отже, у ТОВ «ГП «Промсервіс» відсутні підстави для коригування об`єму спожитого газу за жовтень 2021 року у розмірі 5 246,24 кв.м. Також перший відповідач не погоджується з вимогою про коригування податкових накладних, посилаючись на норми податкового законодавства та зазначає, що відповідно до ст. 192.1 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/ послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/ послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування. Оскільки з дати складання податкової накладної до моменту звернення до суду пройшло 1275 календарних днів, то зазначений факт унеможливлює внесення відповідних коригувань до Єдиного реєстру податкових накладних.

Заперечуючи проти позову другий відповідач зазначає, що положеннями Кодексу ГТС не передбачено проведення ретроспективних коригувань та не визначено самої процедури їх здійснення, про можливість здійснення яких викладено в позовній заяві Селянського (Фермерського) господарства «Діброва» до ТОВ «ГП «Промсервіс» та ТОВ «Оператор ГТС України». Коригування обсягів природного газу, використаних споживачем - Селянським (Фермерським) господарством «Діброва», в сторону зменшення, повинно здійснюватися з обов`язковим подальшим коригуванням обсягів газу на виробничо-технологічні витрати АТ «Сумигаз» за попередні періоди, алокації діючого постачальника Селянського (Фермерського) господарства «Діброва» та, відповідно, до зміни даних обсягів та вартості врегулювання щодобових небалансів вказаного оператора газорозподільної системи та постачальника в зазначеному періоді і даних по обсягах та вартості послуг з перевищення замовленої потужності, відповідно до умов чинного законодавства. Тобто, на думку відповідача, задоволення позовних вимог до ТОВ «Оператор ГТС України» в частині здійснення коригування обсягів природного газу на інформаційній платформі спричинить ланцюгову реакцію необхідності здійснення коригування таких обсягів як в алокації АТ «Сумигаз», так і в алокації постачальника позивача, що призведе до збільшення обсягів негативного небалансу за спірний період у АТ «Сумигаз» (оскільки різниця між первинним обсягом газу та відкорегованим обсягом повинна бути віднесена на виробничо-технологічні витрати АТ «Сумигаз») та необхідність сплати вартості такого негативного небалансу, що очевидно призведе до нових спорів. Таким чином, як зазначає другий відповідач, здійснення ретроспективного коригування обсягів природного газу в інформаційній платформі (що не передбачено діючим законодавством) спричинить необхідність здійснення коригування обсягів і по іншим суб`єктам для забезпечення балансу газу в газотранспортній системі (між поданим та відібраним обсягом газу), оскільки навіть обсяги відборів одного споживача не можуть існувати окремо та не впливати на баланс газу всієї газотранспортної системи.

Другий відповідач наголошує, що згідно з вимогами розділу ХІІ Кодексу ГТС саме АТ «Сумигаз», як Оператор ГРМ, несе відповідальність за своєчасність, повноту і достовірність наданої Оператору ГТС інформації про фактичний місячний відбір/споживання природного газу окремо по кожному споживачу та за здійснення коригування обсягів добового відбору/споживання на інформаційній платформі, а також за безпідставне донарахування споживачу обсягів природного газу. І в даному випадку саме протиправні дії АТ «Сумигаз» призвели до негативних наслідків для позивача, внаслідок яких у позивача наявні зобов`язання щодо оплати грошових коштів за поставлений природний газ.

Розглянувши додаткові пояснення позивача (вх№6125 від 22.12.2025) щодо допущеної лінгвістичної помилки в прохальній частині позову, суд зазначає, що позивач у даній справі, згідно другої вимоги, прагне захистити порушене право та інтереси шляхом зобов`язання другого відповідача скоригувати на його інформаційній платформі відомості про обсяги протранспортованого природного газу за жовтень 2021 року. Суд погоджується з позивачем, що некоректне, з точки зору лінгвістики, формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід щодо дослівного розуміння вимог позову, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (постанова ВС від 21.10.2021 у справі № 137/731/17).

Відтак, суд доходить висновку, що не має місце зміни матеріально-правової вимоги (предмету позову) згідно уточненої за змістом цих пояснень вимоги позивача про зобов`язання другого відповідача змінити на інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи інформацію про обсяги протранспортованого природного газу СФГ "Діброва" (ЕІС-код 56ХО0000MGI0Z000) шляхом зменшення показників на обсяг у розмірі 5 246,24 м3 за період жовтень 2021 року.

Згідно із частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 15 ЦК України виокремлено три окремі підстави для захисту цивільного права особи: 1) порушення, 2) невизнання, 3) оспорювання цивільного права.

Захист цивільних прав - це певні дії з випередження, припинення порушених прав або відновлення порушених прав особи.

Суб`єктивні цивільні прав та інтереси особи захищаються в порядку передбаченому законом за допомогою застосування, зокрема, способів захисту.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 16.11.2022 № 911/3135/20, від 29.06.2021 у справі №916/964/19).

Тобто це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання (див. висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц).

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у частині другій статті 16 ЦК України.

Схожий перелік способів захисту прав та інтересів суб`єктів господарювання містить частина друга статті 20 ГК України (чинного на час виникнення спірних правовідносин), положення якої кореспондуються з частиною другою статті 16 ЦК України.

Перелік способів захисту порушених прав та інтересів, закріплений у наведених нормах, не є вичерпним, що обумовлено розгалуженою системою правовідносин, які врегульовані нормами права.

Абзацом дванадцятим частини другої статті 16 ЦК України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із частиною першою статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Характер вимоги позивача про захист права визначається характером порушеного чи оспорюваного права або інтересу, зміст і призначення якого, в основному, і визначає спосіб його захисту.

За частинами першою, другою статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Системний аналіз положень наведених норм свідчить, що позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який він просить суд визначити у рішенні.

Позивач у даній справі прагне захистити порушене, на його думку, право в тому числі шляхом визнання недійсним зобов`язання перед першим відповідачем та шляхом зобов`язання другого відповідача скоригувати на його інформаційній платформі відомості про обсяги протранспортованого природного газу в жовтні 2021 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.193 ГК України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.202 ГК України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу урегульовані Законом України «Про ринок природного газу».

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газотранспортної системи розробляє кодекс газотранспортної системи за результатами консультацій із суб`єктами ринку природного газу та подає його Регулятору на затвердження. Після затвердження кодексу газотранспортної системи Регулятором оператор газотранспортної системи розміщує його на своєму веб-сайті.

Згідно з п. 5 глави 1 розділу І Кодексу газотранспортної системи (далі Кодексу ГТС), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2493, інформаційна платформа - електронна платформа у вигляді веб-додатка в мережі Інтернет, функціонування та керування якою забезпечується оператором газотранспортної системи, яка використовується для забезпечення надання послуг транспортування природного газу відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.1 глави 3 розділу IV Кодексу ГТС для забезпечення електронної взаємодії та документообігу між суб`єктами ринку природного газу, у тому числі для організації замовлення та супроводження послуг транспортування природного газу в умовах добового балансування газотранспортної системи, а також між суб`єктами ринку природного газу та операторами торгових платформ оператор газотранспортної системи зобов`язаний створити та підтримувати функціонування інформаційної платформи. Інформаційна платформа складається з апаратного та програмного забезпечення.

Згідно п. 5 глави 3 розділу IV Кодексу ГТС оператор газотранспортної системи виконує функції адміністратора інформаційної платформи.

Всі операції, здійснені сторонами договору на інформаційній платформі Оператора, створюють відповідні правові наслідки для сторін.

Пунктом 3 глави 7 розділу ІІІ Кодексу ГТС встановлено, що розбіжності сторін у частині обсягу прийнятого/переданого природного газу врегульовуються відповідно до умов цього Кодексу, технічної угоди, а у разі недосягнення згоди - у суді.

Згідно із пунктами 1, 3 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є: визнання права; припинення дії, яка порушує право.

За частиною другою статті 20 ГК України права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:

- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите. Водночас у разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений у даному спорі спосіб захисту порушеного права шляхом визнання недійсним зобов`язання та внесення змін до інформаційної платформи оператора щодо обсягів протрансопртованого газу направлений на врегулювання розбіжностей між сторонами щодо обсягу прийнятого/переданого природного газу, відображеного на інформаційній платформі оператора ГТС, який випливає із вимог Кодексу ГТС.

Застосування наведеного способу захисту забезпечить визначення вірної кількості протранспортованого газу за спірний період та дозволить запобігти пред`явленню постачальником газу необґрунтованих вимог зі сплати заборгованості з поставки природного газу, відомості щодо кількості якого формуються відповідно до даних, які розміщені в інформаційній платформі оператора газотранспортної системи.

А тому, заявлений позивачем спосіб захисту є таким, що відповідає змісту порушеного права, забезпечує ефективне поновлення прав такої особи, оскільки за своїм змістом спрямований на врегулювання розбіжностей в частині обсягу прийнятого/переданого природного газу.

Можливість звернення позивачів з відповідними позовними вимогами також підтверджено в постановах Верховного Суду від 19.07.2022 у справі № 904/3855/21, від 05.07.2022 у справі № 904/3866/21, від 23.06.2021 у справі № 922/2919/20.

Крім того, схожі правові висновки щодо ефективності захисту порушеного права викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 17.11.2023 у справі №910/12832/21.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Кодекс ГТС є регламентом функціонування газотранспортної системи України та визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газотранспортної системи України. Дія цього Кодексу поширюється на всіх суб`єктів ринку природного газу України: операторів суміжних систем, газовидобувні підприємства, замовників, споживачів та постачальників природного газу незалежно від підпорядкування та форми власності.

Пункт 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС визначає договір транспортування як договір, укладений між оператором ГТС та замовником послуг транспортування природного газу на основі типового договору транспортування природного газу, затвердженого Регулятором, згідно з яким оператор ГТС надає замовнику одну чи декілька складових послуг транспортування природного газу (замовлення розподілу потужності, замовлення транспортування природного газу, послуга балансування) на період та умовах, визначених у такому договорі, а замовник послуг транспортування оплачує оператору ГТС вартість отриманих послуг (послуги).

Пункт 5 глави 1 розділу Кодексу ГТС також містить наступні визначення:

інформаційна платформа - електронна платформа у вигляді веб-додатка в мережі Інтернет, функціонування та керування якою забезпечується оператором газотранспортної системи, яка використовується для забезпечення надання послуг транспортування природного газу відповідно до вимог цього Кодексу;

комерційний вузол обліку природного газу (ВОГ) - вузол обліку, що застосовується для проведення комерційних розрахунків при визначенні об`єму (обсягу) транспортування (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 32 Закону «Про ринок природного газу» транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами. За договором транспортування природного газу оператор газотранспортної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги транспортування природного газу на період та умовах, визначених у договорі транспортування природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газотранспортної системи встановлену в договорі вартість послуг транспортування природного газу. Типовий договір транспортування природного газу затверджується Регулятором.

Відповідно до п. 1 глави 3 «Основні засади доступу до газотранспортної системи» розділу І Кодексу ГТС оператор газотранспортної системи на підставі договору транспортування природного газу та згідно з умовами, визначеними в цьому Кодексі, надає суб`єктам ринку природного газу: право користування газотранспортною системою в межах розподілу потужностей на точках входу та виходу; послуги транспортування природного газу газотранспортною системою в межах договірних потужностей та підтверджених номінацій.

Згідно п. 1 глави 2 розділу ІІІ Кодексу ГТС приймання-передача природного газу у фізичних точках входу та точках виходу здійснюється виключно за наявності комерційного ВОГ (ПВВГ). Комерційний облік природного газу проводиться на комерційному ВОГ (ПВВГ) сторони, що передає природний газ.

Обсяги інших виробничо-технологічних витрат природного газу після комерційного вузла обліку газу на газорозподільних станціях, у тому числі на газорегулюючому обладнанні, запобіжних пристроях, скидних клапанах, продувних свічках тощо, визначаються за результатами інструментального визначення обсягів виробничо-технологічних витрат, що провадиться за графіком або розрахунком погодженими сторонами, у порядку, визначеному в Технічній угоді (п. 8 глави 2 розділу ІІІ Кодексу ГТС).

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначає Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП від 3 0.09.2015 № 2494, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 13 79/27824 (далі - Кодекс).

Відповідно до положень пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно з положеннями пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:

1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;

2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;

4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;

5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;

6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

До відновлення роботи комерційного ВОГ або його складових в нормальному режимі за бажанням споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути припинено газопостачання на його об`єкт.

Відповідно до пункту 1 глави 9 розділу X Кодексу суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання.

Згідно з пунктом 4 глави 9 розділу X Кодексу Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ.

При цьому відповідно до положень пункту 6 глави 9 розділу X Кодексу за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом XI цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.

Разом з тим, відповідно до положень глави 11 розділу X Кодексу, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) ініційована позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових, сторони мають виходити з вимог цієї глави.

Якщо позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових буде здійснюватися не на місці монтажу комерційного ВОГ, Оператор ГРМ має забезпечити зняття власних охоронних пломб (що відображається у відповідному акті), а власник комерційного ВОГ, крім побутового споживача, забезпечує тимчасове припинення газопостачання та зняття відповідного ЗВТ. Якщо власником комерційного ВОГ є побутовий споживач, зазначені заходи виконує Оператор ГРМ.

Після зняття ЗВТ в присутності сторін ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

-найменування та адресу спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись позачергова або експертна повірка ЗВТ;

-сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ до спеціально уповноваженого органу.

Позачергова або експертна повірка має бути проведена протягом не більше десяти робочих днів з дати складання протоколу про направлення на позачергову чи експертну повірку, або з дати отримання споживачем (суміжним суб`єктом ринку газу) листа Оператора ГРМ про проведення повірки (якщо ініціатором був Оператор ГРМ), або з дати отримання Оператором ГРМ заяви споживача (суміжного суб`єкта ринку газу), якщо ініціатором був споживач.

Крім того, відповідно до положень пункту 6 глави 11 розділу X Кодексу якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет із ЗВТ не був доставлений відповідальною стороною на повірку протягом трьох робочих днів, а відповідальною стороною за його доставку на повірку було визначено Оператора ГРМ, - об`єм розподіленого природного газу на період відсутності ЗВТ розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу незалежно від висновків проведеної повірки ЗВТ, якщо вона буде проведена;

Разом з тим, відповідно до положень підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОТ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать зокрема пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОТ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОТ не обліковується або обліковується некоректно.

Главою 4 розділу XI Кодексу передбачений порядок визначення не облікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу, що не є побутовим.

Так, згідно з положеннями пункту 5 глави 4 розділу XI Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу, несправності датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу, що сталася внаслідок їх пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ проводяться перерахунки об`єму розподіленого (спожитого) природного газу, зокрема у таких випадках:

-визнання непридатним до застосування за результатами періодичної, позачергової, експертної повірки або за результатами перевірки технічного стану комерційного ВОГ;

-робота поза межами вимірювання або в позаштатному режимі, про що є зареєстровані та зафіксовані у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність).

Об`єм газу, порахований комерційним ВОГ за робочих умов, зводять до стандартних умов із застосуванням коефіцієнта приведення відповідно до вимог державних стандартів, виходячи з таких значень величини тиску та температури:

-за значення тиску газу береться значення, що дорівнює максимальному тиску для відповідної категорії газопроводів, але не більше ніж значення тиску, яке дорівнює вихідному тиску на ГРС за період, з якого безпосередньо подається газ на комерційний ВОГ;

-за значення температури газу береться значення, що дорівнює температурі найбільш холодної п`ятиденки для відповідного регіону згідно з будівельними нормами, якщо протягом минулого року мінімальне значення температури газу не було нижчим. В іншому разі за значення температури газу береться мінімальне значення температури газу за минулий рік.

При розрахунках враховується, за яким саме каналом виміру тиску або температури відсутні достовірні результати виміру.

При виявленні випадків, коли датчик тиску, та/або датчик температури, та/або обчислювач (коректор) об`єму газу працює поза межами вимірювання або в позаштатному режимі, про що є зареєстровані та зафіксовані у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність) (фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ) - перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за час тривалості аварійного/діагностичного повідомлення та з урахуванням строку усунення порушення. Обсяг газу, порахований коректором/обчислювачем за час тривалості аварійної/позаштатної ситуації, в таких випадках до уваги не береться.

При визнанні датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу непридатними до застосування за результатами періодичної, позачергової, експертної повірки або за результатами перевірки технічного стану комерційного ВОГ та/або пошкодженні пломб, а також при пропущенні строку періодичної повірки зазначених ЗВТ з вини споживача перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з початку розрахункового періоду (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування Оператором ГРМ справного та повіреного ЗВТ, що підтверджується відповідним актом між Оператором ГРМ та споживачем.

Разом з цим, згідно з положеннями пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 розділу XI Кодексу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗЕТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

При складанні акту про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Відповідно до положень пунктів 10 та 11 глави 5 розділу XI Кодексу споживач зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт- розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

За інформацією, наданою AT «Сумигаз» при розгляді скарги позивача, поданої до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) листом СФГ «Діброва» від 15.12.2021 № 131, комерційний ВОГ, що змонтований на зерносушильному комплексі СФГ «Діброва» за адресою: пл. Першотравнева, 106А, м. Буринь, складається з лічильника Курс-01 G100 А1 та коректором ВЕГА 1.01, і належить Оператору ГРМ, про що зазначено в акті балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та власником газової мережі від 06.03.2018 № 111.

Представниками AT «Сумигаз» при аналізі роздруківок коректора про споживання газу зерносушильним комплексом СФГ «Діброва» було виявлено, що вимірювальний комплекс працює в позаштатному режимі. У зв`язку з чим, 20.10.2021 о 11 год. 30 хв. коректор ВЕГА 1.01 був демонтований для направлення на експертну повірку до сервісний центр AT «Сумигаз», про що було складено протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову або експертну повірку від 20.10.2021.

Повірка коректора була проведена у сервісному центрі AT «Сумигаз» в присутності представника ДП «Сумистандартметрологія», за результатами якої коректор визнаний непридатним через вихід з ладу перетворювача тиску, про що видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29.10.2021 №С231.

З 11 год. 30 хв. 20.10.2021 по 14 год. 30 хв 25.10.2021 на об`єкті позивача відбувалося споживання природного газу за відсутністю коректору об`єму природного газу. 25.10.2021 в 14 год. 30 хв. газопостачання було припинено на підставі листа позивача (від 25.10.2021 № 3102), про що складено акт пломбування.

Відповідно до пояснень, наданих AT «Сумигаз» при розгляді скарги позивача, на час відсутності коректора було проведено перерахунок обсягу спожитого природного газу на об`єкті позивача на підставі пункту 5 глави 4 розділу XI Кодексу, за результатами перерахунку обсяг природного газу склав 47 069,92 м3 та був доданий до обсягу звітного періоду (жовтня 2021 року).

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 глави 1 розділу XI Кодексу норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах ІХ-Х цього Кодексу.

Тобто, Оператор ГРМ не має права застосовувати норми розділу XI Кодексу без складання акта про порушення.

На письмовий запит НКРЕКП щодо надання вичерпних пояснень (з копіями підтверджуючих документів), AT «Сумигаз» не було надано до НКРЕКП акт про порушення, складений за результатами виявленого порушення (виходу з ладу коректора ВЕГА 1.01) на об`єкті позивача.

Таким чином, враховуючи те, що представниками AT «Сумигаз» не було дотримано процедури, передбаченої Кодексом, а саме не було складено акт про порушення при виявленні порушення на об`єкті позивача, НКРЕКП прийшла до висновків, що AT «Сумигаз» не мало правових підстав здійснювати перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу Споживачу на підставі положень розділу XI Кодексу. Враховуючи вищезазначене, AT «Сумигаз» отримало припис від НКРЕКП скасувати нарахування необлікованого (донарахованого) обсягу (об`єму) природного газу, проведені позивачу, про що у місячний строк проінформувати НКРЕКП і сектор НКРЕКП у Сумській області.

Відповідно до листа НКРЕКП від 14.02.2022 № 1633/16.3.1/7-22 AT «Сумигаз» мало скасувати нарахування необлікованого (донарахованого) обсягу (об`єму) природного газу проведені у жовтні 2021 року по об`єкту СФГ «Діброва».

Згідно з інформацією, наданою AT «Сумигаз», на виконання листа НКРЕКП від 14.02.2022 № 163 3/16.3.1/7-22 AT «Сумигаз» було проведено коригування розподіленого обсягу природного газу по об`єкту позивача за жовтень 2021 року, про що Оператор ГРМ повідомив постачальника природного газу ТОВ «ГП «Промсервіс» листом від 11.08.2022 № 40007.1-Ск- 7251-0822, а також про зазначене АТ «Сумигаз» повідомило СФГ «Діброва» листом від 12.08.2022 №400007.1-Ск-7273-0822.

Пунктом 6 глави 3 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, передбачено, що визначені Оператором ГРМ в акті приймання-передачі природного газу фактичні об`єм та обсяг розподілу та споживання природного газу по об`єкту споживача за підсумками розрахункового періоду (календарного місяця) передаються Оператору ГТС у встановленому Кодексом ГТС порядку для проведення ним остаточної алокації по постачальнику споживача і є підставою для їх використання у взаємовідносинах між суб`єктами ринку природного газу, у тому числі для взаєморозрахунків між споживачем та його постачальником. Споживач зобов`язується поінформувати постачальника про загальний об`єм та обсяг розподіленого та спожитого природного газу за відповідний період відповідно до вимог Правил постачання природного газу.

Згідно з пунктом 5 глави 1 розділу І Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493 (далі - Кодекс ГТС), інформаційна платформа - електронна платформа у вигляді веб-додатка в мережі Інтернет, функціонування та керування якою забезпечується оператором газотранспортної системи, яка використовується для забезпечення надання послуг транспортування природного газу відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 5 глави 4 розділу IV Кодексу ГТС Оператори газорозподільних систем відповідно до вимог Кодексу ГТС повинні вносити до інформаційної платформи, зокрема, інформацію про фактичне добове споживання; інформацію про фактичне споживання кожного газового місяця.

Коригування добових обсягів споживання для проведення остаточної алокації здійснюється відповідно до вимог глави 7 розділу XII Кодексу ГТС. При цьому, відповідно до Кодексу ГТС не підлягають коригуванню дані остаточних алокацій відборів/споживання попередніх розрахункових періодів, на підставі яких оператор газотранспортної системи здійснив розрахунок остаточного обсягу добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу.

29.09.2023 НКРЕКП прийнято постанову № 1774 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої AT «Сумигаз», згідно якої було зупинено AT «Сумигаз» з 01.10.2023 дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 19.06.2017 №814, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію.

Відповідно до постанови НКРЕКП від 29.09.2023 № 1769 на території місцезнаходження вашого об`єкта газопостачання з 01.10.2023 діяльність з розподілу природного газу проваджується Сумською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Таким чином, починаючи з 01.10.2023 у зв`язку із зупиненням дії ліцензії AT «Сумигаз» на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, AT «Сумигаз» не мав правових підстав щодо здійснення дій, які відповідно до чинного законодавства належать до повноважень Оператора ГРМ, у тому числі в частині передачі інформації про фактичне добове/місячне споживання по об`єктам споживачів на інформаційну платформу Оператора ГТС.

Згідно п. 1 глави 3 розділу IV Кодексу ГТС для забезпечення електронної взаємодії та документообігу між суб`єктами ринку природного газу, у тому числі для організації замовлення та супроводження послуг транспортування природного газу в умовах добового балансування газотранспортної системи, а також між суб`єктами ринку природного газу та операторами торгових платформ оператор газотранспортної системи зобов`язаний створити та підтримувати функціонування інформаційної платформи.

Відповідно до п. 4 глави 4 розділу IV Кодексу ГТС Оператор газотранспортної системи виконує функції адміністратора інформаційної платформи.

Відповідно, всі операції, здійснені сторонами договору на інформаційній платформі, створюють відповідні правові наслідки для сторін.

Відповідно до пункту 7 глави 3 розділу IX Кодексу ГРМ за наявності розбіжностей у частині визначення об`єму та/або обсягу спожитого (розподіленого) природного газу вони підлягають урегулюванню відповідно до умов договору розподілу природного газу, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

А тому, оскільки матеріалами справи підтверджено факт того, що AT «Сумигаз» не було дотримано процедури, передбаченої Кодексом, а саме не було складено акт про порушення при виявленні порушення на об`єкті позивача, та AT «Сумигаз» не мало правових підстав здійснювати перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу позивачу на підставі положень розділу XI Кодексу, суд дійшов висновку, що відомості в інформаційній платформі Оператора ГТС підлягають коригуванню в частині визначення обсягів поставленого (протранспортованого) природного газу з урахуванням положень глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині першої та другої позовних вимог та про те, що право позивача підлягає захисту шляхом визнання недійсним зобов`язання Селянського (фермерського) господарства «Діброва» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» щодо сплати 218693,05 грн за постачання природного газу у жовтні 2021 року згідно договору постачання природного газу №423.902 від 20.04.2018 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» змінити на інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи інформацію про обсяги протранспортованого природного газу СФГ «Діброва» (ЕІС-код 56ХО0000MGI0Z000) шляхом зменшення показників на обсяг у розмірі 5246,24 м3 за період жовтень 2021 року.

Щодо вимог позивача про зобов`язання ТОВ «ГП «Промсервіс»» здійснити коригування податкових накладних відповідно до фактичного обсягу спожитого газу, суд визнає дані вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню на підставі ст.ст.11, 16, 626-631 ЦК України, п. 201.10 ПК України , п.5.2.7 договору №423.902 від 20.04.2018. Суд погоджується з першим відповідачем, що розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше ніж 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складний такий розрахунок коригування.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатом розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову в частині позовних вимог про визнання недійсним зобов`язання Селянського (фермерського) господарства «Діброва» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» щодо сплати 218693,05 грн за постачання природного газу у жовтні 2021 року згідно договору постачання природного газу №423.902 від 20.04.2018 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» змінити на інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи інформацію про обсяги протранспортованого природного газу СФГ «Діброва» (ЕІС-код 56ХО0000MGI0Z000) шляхом зменшення показників на обсяг у розмірі 5246,24 м3 за період жовтень 2021 року, у зв`язку з чим суд задовольняє позов в цій частині як законний та обґрунтований. В іншому суд відмовляє.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судовий збір в сумі 9084,00 грн, що сплачений при зверненні з позовом за платіжними інструкціями в національній валюті від 28.04.2025 №2243 в сумі 3028,00 грн та від 02.05.2025 №2260 в сумі 6056,00 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, враховуючи встановлений судом факт виникнення спору внаслідок неправомірних дій третьої особи - АТ «Сумигаз», а не відповідачів, суд покладає судові витрати на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним зобов`язання Селянського (фермерського) господарства «Діброва» (вул. Першотравнева, буд. 106, м. Буринь, Буринський р-н, Сумська обл., 41700; код за ЄДРПОУ 22594035) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40024; код за ЄДРПОУ 36066710) щодо сплати 218693,05грн за постачання природного газу у жовтні 2021 року згідно договору постачання природного газу №423.902 від 20.04.2018.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр. Гузара Любомира, буд. 44; м. Київ, 03065; код за ЄДРПОУ 42795490) змінити на інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи інформацію про обсяги протранспортованого природного газу СФГ «Діброва» (ЕІС-код 56ХО0000MGI0Z000) шляхом зменшення показників на обсяг у розмірі 5246,24м3 за період : жовтень 2021 року.

4. В іншому відмовити.

5. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складено та підписано 13.08.2026.

СуддяВ.Л. Короленко