Ухвала суду № 138986169, 14.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.08.2026 Справа № 917/1560/26

м. Полтава

Суддя Паламарчук В.В., розглянув матеріали

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Встановив: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою (вхід. № 1621/26 від 10.08.2026) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/1560/26 та визначено головуючим суддю Паламарчука В.В.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з частини 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться, зокрема, у статтях 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а саме підстав, визначених у частині 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд, розглянув заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи, прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху, враховуючи таке:

Відповідно до частини першої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником до господарського суду за місцем проживання боржника.

Згідно з частиною другою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються, зокрема, відомості про майно боржника, що належить йому на праві власності, у тому числі майно, що є предметом застави (іпотеки), його місцезнаходження, а також відомості про обтяження такого майна.

Водночас подана боржником заява не містить належного опису майна боржника.

Суд зазначає, що наведення відомостей про майновий стан боржника є необхідним для встановлення його дійсного майнового стану та оцінки можливості застосування передбачених Кодексом України з процедур банкрутства процедур, зокрема процедури реструктуризації боргів.

Таким чином, заявником не виконано вимоги частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства щодо зазначення у заяві відомостей про майно боржника.

Крім того, відповідно до пункту 12 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок господарського суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Судом встановлено, що до заяви таких доказів не додано.

Отже, заявником не виконано вимоги пункту 12 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому суд враховує положення пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, якими передбачено можливість відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду за умови укладення боржником відповідної угоди з арбітражним керуючим та дотримання інших визначених цією нормою вимог.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази авансування на депозитний рахунок господарського суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або документи, передбачені пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, у разі використання передбаченого ним порядку.

Разом з тим, пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено особливості призначення арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зокрема, заява боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Судом встановлено, що подана заява такої пропозиції не містить.

Відповідно до частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого, яка пропонується для призначення у справі, повинна відповідати встановленим законом вимогам, а до заяви має бути додана відповідна заява арбітражного керуючого про участь у справі.

Заява арбітражного керуючого про участь у справі до матеріалів заяви також не додана.

Таким чином, заявником не виконано вимоги пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень та частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, конкретизований список майна боржника, а також список кредиторів і боржників із зазначенням їх найменування або імені, місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків фізичної особи, суми грошових вимог (заборгованості), підстав виникнення зобов`язань та строку їх виконання.

Судом встановлено, що поданий боржником список кредиторів не містить загальної суми грошових вимог усіх кредиторів.

З огляду на викладене, поданий список кредиторів не дає можливості суду встановити загальний розмір заборгованості боржника перед кредиторами та не відповідає вимогам статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, заявнику необхідно надати належним чином оформлений список кредиторів із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів.

Крім того, судом встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником не надано усіх кредитних договорів, на підставі яких виникли зазначені у заяві грошові зобов`язання.

Натомість на підтвердження наявності заборгованості, заявником додано до заяви витяг Українського Бюро Кредитних Історій станом на 10.07.2026, в якому відображено дані кредитних договорів, суми кредитів, строки їх повернення, а також зазначено поточну заборгованість та поточну прострочену заборгованість.

У постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, в розділі "Щодо належності та допустимості кредитної історії для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи", зазначено, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Верховний Суд вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

За поданих боржником доказів, суд не має можливості встановити достовірність відображених заявником у Списку кредиторів відомостей щодо дійсної кількості кредиторів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що наявність лише договорів не підтверджує факт наявності кредиторської заборгованості, її суми та правової природи. Роздруківки з сайтів фінансових компаній також не можуть бути розцінені судом як первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду, тобто обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності.

Також, до заяви не долучено доказів використання грошових коштів, отриманих від фінансових установ, зазначених заявником у списку кредиторів.

Зазначені заявником обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшло свого документального підтвердження, тобто не доведено належними доказами.

Також судом встановлено, що доданий до заяви проект плану реструктуризації боргів не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини четвертої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Вимоги до змісту плану реструктуризації боргів визначені статтею 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини другої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства у плані реструктуризації боргів зазначаються, зокрема, інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення, а також вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів.

Судом встановлено, що у поданому боржником проекті плану реструктуризації боргів не зазначено інформацію про визнані заявником вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення.

Також у проекті плану не визначено вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів.

Крім того, поданий проект плану реструктуризації боргів не відповідає затвердженій формі такого плану в частині відомостей, які підлягають зазначенню у відповідних його розділах.

Таким чином, поданий заявником проект плану реструктуризації боргів не відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства та підлягає приведенню у відповідність до вимог Кодексу та затвердженої форми.

Згідно з частиною 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подано без додержання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне залишити її без руху, повідомити заявника про зазначені недоліки та надати строк для їхнього усунення.

Попередити ОСОБА_1 про те, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Керуючись статтями 113, 115, 116 Кодексу України з питань банкрутства, статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

3. Запропонувати заявнику усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, шляхом надання:

- первинні документи з банківських та інших фінансово-кредитних установ, які підтверджують виникнення, наявність та розмір заборгованості боржника, із зазначенням розміру помісячних платежів, належних до сплати та періодів прострочення;

- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань;

- докази в підтвердження існування інших обставин, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), враховуючи дати укладення кредитних договорів;

- докази на підтвердження письмових пояснень з приводу того, на які потреби були використані кредитні кошти у конкретизованому списку кредиторів;

- конкретизованого опису (переліку) майна боржника із зазначенням відомостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

- доказів авансування на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень або документів, передбачених пунктом 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, у разі використання передбаченого цією нормою альтернативного порядку;

- пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та заяви запропонованого арбітражного керуючого про участь у справі відповідно до вимог пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень та частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- належним чином оформленого списку кредиторів;

- приведеного у відповідність до вимог статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства та затвердженої форми проекту плану реструктуризації боргів.

4. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Паламарчук В.В.