Ухвала суду № 138986116, 14.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3296/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Демченко Т.І.,

розглянувши заяву Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області (зареєстрована 12.08.2026 за вх. № 2-1594/26)

про забезпечення позову Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області (66302, Одеська обл., м. Подільськ, просп. Шевченка, 10, код ЄДРПОУ/Умовний код: 03528552) в інтересах держави в особі

позивача 1: Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150)

позивача 2: Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська обл., м. Подільськ, просп. Шевченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 33909986)

позивача 3: Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська обл., Подільський р-н, просп. Шевченка,7 А, код ЄДРПОУ 43944456)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Паркова, 80, код ЄДРПОУ 03579041)

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 252 725,41 грн

установив:

11.08.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява від першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Подільської міської ради Подільського району Одеської областів, Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Березівкаагрошляхбуд», якій він просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31.10.2025 до договору закупівлі №49 від 14.04.2025, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області та ТОВ «Березівкаагрошляхбуд».

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 28.11.2025 до договору закупівлі №49 від 14.04.2025, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області та ТОВ «Березівкаагрошляхбуд».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» на користь Департаментом житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області неустойку та штрафні санкції, на розрахунковий рахунок UA328201720344230009000100666, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, у сумі 252 725,41 грн.

Обґрунтувуючи позов прокурор посилається на те, що Додаткова угода № 1 від 31.10.2025 та Додаткова угода № 2 від 28.11.2025 до договору № 49 від 14.04.2025 укладені з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 180, ч. 1 ст. 530 ЦК України, та відповідно є недійсними.

12.08.2026 перший заступник керівник Подільської окружної прокуратури Одеської області подав до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» у межах суми позовних вимог на загальну суму 252 725,41 грн та на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» у межах ціни позову 252 725,41 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності, про що постановити ухвалу.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову прокурор зазначає що, необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, що з урахуванням предмета спору невжиття таких може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Щодо зустрічного забезпечення позивач зазначив, що у цьому випадку відсутні підстави для зустрічного забезпечення, оскільки запропоновані заходи забезпечення позову не призведуть спричинення відповідачу будь-яких матеріальних збитків чи матеріальної шкоди.

Проаналізувавши заяву прокурора про забезпечення позову на предмет відповідності нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Потрібно зазначити, що за змістом ст.ст.136,137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. В контексті забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), доказуванню підлягають обставини, які підтверджують вчинення відповідачем, зокрема, дій, направлених на відчуження власного майна або витрачання коштів з метою унеможливлення виконання майбутнього судового рішення.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент, як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22). Крім того, аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22, від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, від 27.04.2023 у справі №916/3686/22, від 09.06.2023 у справі № 37з-23.

Також оскільки в силу положень статті 192 Цивільного кодексу України гроші є платіжним засобом, то відповідач може в будь-який момент розрахуватись коштами і доведення позивачем доказами такого його права і, відповідно, можливості не вимагається.

Господарський суд вказує, що обґрунтувуючи заяву про забезпечення позову прокурор не повинен надавати докази щодо очевидних речей, зокрема, стосовно потенційної можливості вчинення ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» дій, направлених на зменшення власних активів, що здатне унеможливити виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 925/1459/23, від 06.06.2024 у справі № 910/17599/23, від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 13.12.2023 у справі № 921/290/23.

Слід також відзначити, що у випадку арешту коштів на рахунках гроші залишаються у власності відповідача і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з його рахунків й уникнення виконання судового рішення у майбутньому. Такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову або виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань перед позивачем.

Прокукурор вказує, що ТОВ «Березівкаагрошдляхбуд» станом на 22.07.2026 зареєстроване, в процесі припинення не перебуває, продовжує вести господарську діяльність, витрачаючи кошти не для здійснення розрахунків з позивачем.

Відсутні будь-які підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи втручання в його господарську діяльність, адже грошові кошти залишаються у його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися тимчасово обмежується на певний час лише щодо частини коштів, а не всіх коштів відповідача, і спрямовані на запобігання перешкод у виконанні судового рішення у разі задоволення позову у цій справі. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 911/1111/20, від 21.01.2022 у справі № 910/5079/21.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 дійшла висновку про те, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Господарський суд убачає наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» у межах суми позовних вимог на загальну суму 252 725,41 грн.

Що стосується забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» у межах ціни позову 252 725,41 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності, суд зазначає, що арешт може бути накладено на конкретне майно, що належить боржнику, а не будь-яке абстрактне.

Прокурор доказів наявності у ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» майна, на яке можна накласти арешт, не надав.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ураховуючи наведене, те, що обраний захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти є адекватним, достатнім для запобігання порушенню прав позивача, дозволяє гарантувати ефективний захист або поновлення інтересів держави в разі ухвалення рішення про задоволення позову, заява першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Окремо суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» не позбавлене права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, установлених ст.141 ГПК України.

За приписами ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню. Частиною 8 ст.140 ГПК України встановлено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.136,137,139,140,233-235 ГПК України, суд

постановив:

1. Заяву Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову задовольнити частково.

2. На період розгляду справи накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (67300, Одеської області, м. Березівка, вул. Паркова, 80, код ЄДРПОУ 03579041) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» у межах суми позовних вимог на загальну суму 252 725,41 грн.

3. У задоволенні вимоги про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» у межах ціни позову 252 725,41 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності відмовити.

За цією ухвалою стягувачем є: Департамент житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська обл., Подільський р-н, просп. Шевченка,7 А, код ЄДРПОУ 43944456)

За цією ухвалою боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Паркова, 80, код ЄДРПОУ 03579041)

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Демченко Тетяна Ігорівна