Рішення № 138985917, 03.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 Справа № 914/3271/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, у справі

за позовом Пустомитівської окружної прокуратури

до відповідача 1 Городоцької міської ради Львівської області

відповідача 2 ОСОБА_1

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Захід»

відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Львівське»

відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кури Прикарпаття»

про визнання додаткових угод недійсними, розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку в комплексі з водним об`єктом

представники сторін:

від прокуратури: Машталяр Ю.А.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився;

від відповідача 5: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Пустомитівської окружної прокуратури до відповідача 1 Городоцької міської ради Львівської області, відповідача 2 Будревича Володимира Петровича, відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Захід», відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Львівське», відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кури Прикарпаття» про визнання додаткових угод недійсними, розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку в комплексі з водним об`єктом.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

09.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи.

В судовому засіданні 03.08.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокуратури

Прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди, розірвати договори оренди та зобов`язати повернути земельну ділянку з водним об`єктом.

Позиція відповідача 4

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Львівське» заперечив позовні вимоги з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вх. №1325/25 від 17.01.2025.

Позиція відповідача 5

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кури Прикарпаття» просив залишити позовну заяву без розгляду, а у разі продовження розгляду справи відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач заявив, що прокуратурою подано позовну заяву з пропуском позовної давності.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ З МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

Прокурором встановлено, що 08.11.2006 між Городоцькою районною державною адміністрацією з однією сторони та фізичною особою-підприємцем Будревич Володимиром Петровичем з іншої сторони укладено договір оренди земельної ділянки, який 23.11.2006 зареєстровано у Городоцькому відділі Львівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за №04.06.450.00533 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1, 2.1 Договору в строкове платне користування передається земельна ділянка площею 8,4614 га, яка знаходиться на території Тучапівської сільської ради Городоцького району Львівської області. Об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці відсутні (п.2.2 Договору).

Згідно п.3.1 Договору договір укладено на 49 років. Відповідно до п 5.1 Договору умовою використання земельної ділянки є те, що вказана земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного рибного господарства. Ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Згідно п.5.2 Договору цільове призначення земель землі водного фонду. Умови збереження стану об`єкта оренди використовувати землі з дотриманням вимог чинного земельного законодавства України (п.5.3 Договору 1).

Відповідно до п. 9.1 Договору Орендодавець має право вимагати від Орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з цим договором; дотримання екологічної безпеки землекористування, родючості ґрунтів; своєчасного внесення орендної плати.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п.12.1 Договору).

Згідно п.12.3 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Договір підписано сторонами та зареєстровано у встановленому законом порядку.

Згідно Витягу з ДЗК про земельну ділянку НВ-4603344052016 вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 4620989100:06:000:0001 площею 8,4614 га, категорія земель Землі водного фонду, цільове призначення 10.07 Для рибогосподарських потреб, вид використання земельної ділянки для ведення товарного рибного господарства.

В подальшому між Городоцькою районною державною адміністрацією з однією сторони та фізичною особою-підприємцем Будревич Володимиром Петровичем з іншої сторони укладено договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №2 від 08.02.2013 (далі Договір №2).

Згідно п.1.1 Договору №2 Орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування водний об`єкт площею водного дзеркала 4,2024 га з метою риборозведення. Водний об`єкт розташований на території Тучапівської сільської ради Городоцького району.

В оренду передається водний об`єкт, розташований на земельній ділянці загальною площею 8,4614 га; водний об`єкт, який передається в оренду не має недоліків, що можуть перешкоджати його ефективному використанню (п.п. 2.1, 2.3 Договору №2).

Відповідно до п.4.1 Договору №2 цей договір укладено на 30 років. Згідно п.7.2 Договору №2 Орендодавець має право вимагати від Орендаря використання водного об`єкта відповідно до мети оренди.

В свою чергу Орендар зобов`язується використовувати орендований водний об`єкт відповідно до його призначення та умовами цього договору.

Не передавати орендований водний об`єкт в суборенду (п.8.2 Договору №2).

Відповідно до п.10.2 Договору №2 підставами для розірвання договору є: розірвання договору оренди за рішенням суду у зв`язку із невиконанням сторонами їх обов`язків; порушення однією із сторін умов договору оренди; нецільового використання водного об`єкта; в інших випадках, передбачених законом.

Реорганізація Орендодавця не є підставою для змін умов або припинення цього договору. При переході права на водний об`єкт від Орендодавця до іншої особи договір оренди зберігає чинність для нового власника. Зміна або доповнення до договору можуть мати місце за домовленістю сторін та оформляються додатковою угодою (п.п.10.5, 10.6 Договору №2).

Згідно п.14.1 Договору №2 цей договір набуває чинності після його підписання сторонами.

Право власності на земельну ділянку, що є предметом даного спору зареєстровано у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 909351846209, тому на теперішній час власником даної земельної ділянки є Городоцька територіальна громада Львівської області в особі Городоцької міської ради Львівської області.

Враховуючи, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Городоцької ОТГ Городоцького району Львівської області, відбулась фактична зміна власника спірної земельної ділянки та водного об`єкту, що надана в оренду Орендарю, а правонаступником прав і обов`язків по вказаній земельній ділянці та водному об`єкту стала відповідна територіальна громада.

20.04.2016 ФОП Будревич В.П. згідно договору суборенди земельної ділянки передано ТзОВ «Агротучапи» в суборенду земельну ділянку площею 8,4614 га з кадастровим номером 4620989100:06:000:0001 в комплексі із розташованим на ним водним об`єктом на строк дії Договору про що 16.05.2016 здійснено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер: 29644713.

Згідно договору про припинення дії договору суборенди земельної ділянки від 30.06.2022, укладеного між ФОП Будревич В.П. та ТзОВ «Агротучапи» дія договору суборенди від 20.04.2016 припинена, про що 13.07.2022 здійснено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер: 64199107.

02.02.2022 до Городоцької міської ради надійшла заява від Будревича В.П. та ТзОВ «Агроцентр Захід» в якій вказані особи просять замінити сторону в Договорі з «гр. Будревич Володимир Петрович» на «ТзОВ «Агроцентр Захід».

На підставі вказаної заяви Городоцькою міською радою Львівської області прийнято рішення №22/19-4891 від 17.02.2022, згідно якого вирішено замінити сторону зобов`язання у договорі оренди земельної ділянки від 08.11.2006, який укладено на земельну ділянку площею 8,4614 га з кадастровим номером 4620989100:06:000:0001, що розташована за адресою: Львівська область, Львівський район (за межами с. Тучапи на території Городоцької міської ради Львівської області), з «гр. ОСОБА_1 » (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на «ТзОВ «Агроцентр Захід» (ідентифікаційний код юридичної особи 43941188).

На підставі вказаного вище рішення між Городоцькою міською радою, гр. ОСОБА_1 та ТзОВ «Агроцентр Захід» укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.11.2006, який укладено на земельну ділянку площею 8,4614 га з кадастровим номером 4620989100:06:000:0001, що розташована за адресою: Львівська область, Львівський район за межами с. Тучапи (територія Городоцької міської ради Львівської області) від 18.02.2022 (далі Додаткова угода №1 до Договору).

Згідно п.1 Додаткової угоди №1 до Договору Сторони домовились про заміну «Орендаря» у Договорі оренди земельної ділянки від 08.11.2006, який укладено на земельну ділянку площею 8,4614 га з кадастровим номером 4620989100:06:000:0001, а саме з «фізична особа-підприємець Будревич Володимир Петрович» на «ТзОВ «Агроцентр Захід».

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 до Договору Сторони домовились, що з моменту підписання даної Додаткової угоди та її державної реєстрації у встановленому законом порядку до ТзОВ «Агроцентр - Захід» переходять всі права та обов`язки Орендаря, які визначені у Договорі оренди землі. Фізична особа-підприємець Будревич Володимир Петрович зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати укладання цієї Додаткової угоди передати ТзОВ «Агроцентр - Захід» оригінал Договору оренди землі, а також документи, які є невід`ємною частиною Договору оренди землі (п.3 Додаткової угоди №1 до Договору).

Згідно п.6 Додаткової угоди №1 до Договору усі інші умови Договору оренди землі залишаються незмінними і Сторони підтверджують по ньому свої зобов`язання. Пунктами 7-8 Додаткової угоди №1 до Договору передбачено, що вказана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі та набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та підлягає обов`язковій державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно даних відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.07.2022 реєстратором внесено в реєстр відомості про Додаткову угоду №1 до Договору з відміткою «видалено» орендар Будревич В.П. та «додано» орендар ТзОВ «Агроцентр - Захід», індексний номер рішення: 64199161.

В подальшому 01.11.2023 до Городоцької міської ради надійшла заява від ТзОВ «Агроцентр Захід» та ТзОВ «СГП «Львівське» в якій вказані особи просять замінити сторону орендаря в Договорі з «ТзОВ «Агроцентр Захід» на ТзОВ «СГП «Львівське».

На підставі вказаної заяви Городоцькою міською радою Львівської області прийнято рішення №23/39-6635 від 16.11.2023, згідно якого вирішено замінити сторону зобов`язання у договорі оренди земельної ділянки від 08.11.2006, який укладено на земельну ділянку площею 8,4614 га з кадастровим номером 4620989100:06:000:0001, що розташована за адресою: Львівська область, Львівський район (за межами с. Тучапи на території Городоцької міської ради Львівської області), з «ТзОВ «Агроцентр Захід» (ідентифікаційний код юридичної особи 43941188) на ТзОВ «СГП «Львівське» (ідентифікаційний код юридичної особи 41818548).

На підставі вказаного вище рішення між Городоцькою міською радою, ТзОВ «Агроцентр Захід» та ТзОВ «СГП «Львівське» укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.11.2006, який укладено на земельну ділянку площею 8,4614 га з кадастровим номером 4620989100:06:000:0001, що розташована за адресою: Львівська область, Львівський район за межами с. Тучапи (територія Городоцької міської ради Львівської області) від 21.11.2022 (далі Додаткова угода №2 до Договору).

Згідно п.1 Додаткової угоди №2 до Договору Сторони домовились про заміну Орендаря у Договорі оренди земельної ділянки від 08.11.2006, який укладено на земельну ділянку площею 8,4614 га з кадастровим номером 4620989100:06:000:0001, а саме з «ТзОВ «Агроцентр Захід» на ТзОВ «СГП «Львівське».

Відповідно до п.3 Додаткової угоди №2 до Договору Сторони домовились, що з моменту підписання даної Додаткової угоди та її державної реєстрації у встановленому законом порядку до ТзОВ «СГП «Львівське» переходять всі права та обов`язки Орендаря, які визначені у Договорі оренди землі. ТзОВ «Агроцентр Захід зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати укладання цієї Додаткової угоди передати ТзОВ «СГП «Львівське» оригінал Договору оренди землі, а також документи, які є невід`ємною частиною Договору оренди землі (п.4 Додаткової угоди №2 до Договору).

Пунктами 2,6 Додаткової угоди №2 до Договору внесені зміни до порядку розрахунків орендної плати.

Згідно п.7 Додаткової угоди №2 до Договору усі інші умови Договору оренди землі залишаються незмінними і Сторони підтверджують по ньому свої зобов`язання.

Пунктами 8,9 Додаткової угоди №2 до Договору передбачено, що вказана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі та набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та підлягає обов`язковій державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно даних відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.05.2024 реєстратором внесено в реєстр відомості про Додаткову угоду №2 до Договору з відміткою «видалено» орендар ТзОВ «Агроцентр - Захід» та «додано» орендар ТзОВ «СГП «Львівське», індексний номер рішення: 731777523.

13.05.2024 до Городоцької міської ради надійшла заява від ТзОВ «СГП «Львівське» та ТзОВ «Кури Прикарпаття» в якій вказані особи просять замінити сторону орендаря в Договорі з ТзОВ «СГП «Львівське» на ТзОВ «Кури Прикарпаття».

На підставі вказаної заяви Городоцькою міською радою Львівської області прийнято рішення №24/48-7438 від 20.06.2024, згідно якого вирішено замінити сторону зобов`язання у договорі оренди земельної ділянки від 08.11.2006, який укладено на земельну ділянку площею 8,4614 га з кадастровим номером 4620989100:06:000:0001, що розташована за межами с. Тучапи на території Городоцької міської ради Львівської області з ТзОВ «СГП «Львівське» (ідентифікаційний код юридичної особи 41818548) на ТзОВ «Кури Прикарпаття» (ідентифікаційний код юридичної особи 42664558).

На підставі вказаного вище рішення між Городоцькою міською радою, ТзОВ «СГП «Львівське» та ТзОВ «Кури Прикарпаття» укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.11.2006, який укладено на земельну ділянку площею 8,4614 га з кадастровим номером 4620989100:06:000:0001, що розташована за адресою: Львівська область, Львівський район за межами с. Тучапи (територія Городоцької міської ради Львівської області) від 26.06.2024 (далі Додаткова угода №3 до Договору).

Згідно п.1 Додаткової угоди №3 до Договору Сторони домовились про заміну Орендаря у Договорі оренди земельної ділянки від 08.11.2006, який укладено на земельну ділянку площею 8,4614 га з кадастровим номером 4620989100:06:000:0001 з ТзОВ «СГП «Львівське» на ТзОВ «Кури Прикарпаття».

Інші умови Договору залишились без змін.

Згідно даних відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.07.2024 реєстратором внесено в реєстр відомості про Додаткову угоду №3 до Договору з відміткою «видалено» орендар ТзОВ «СГП «Львівське» та «додано» орендар ТзОВ «Кури Прикарпаття», індексний номер рішення:74209523.

ФОП Будревич В.П., якому земельна ділянка та водний об`єкт надані саме для цілей створення рибного господарства та риборозведення, передав спочатку в суборенду земельну ділянку ТзОВ «Агротучапи», в подальшому 21.09.2020 на підставі власного рішення припинив діяльність ФОП (номер запису 2004150060001006100) та фактично відмовився від права оренди коли подав заяву до Центру надання адміністративних послуг Городоцької міської ради №813 від 02.02.2022 про заміну сторони орендаря у Договорі.

Згідно Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), яка доступна на офіційному порталі Державного агентства меліорації та рибного господарства України (https://data.gov.ua/dataset/darg_rrvo), в якому зазначаються і суб`єкти рибного господарства і відповідні водні об`єкти на яких здійснюється рибогосподарська діяльність, ФОП Будревич В.П. ТзОВ «Агроцентр Захід», ТзОВ «СГП «Львівське», ТзОВ «Кури Прикарпаття» та відповідний водний об`єкт на земельній ділянці кадастровий номер 4620989100:06:000:0001 не вказані.

Згідно інформації Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області №1-3-16/712-24 від 16.10.2024 Управлінням не видавався спеціальний дозвіл, не укладались договори на право спеціального використання водних біоресурсів на водному об`єкті біля с. Тучапи Городоцької ОТГ із жодним із його орендарів - ФОП Будревич В.П. ТзОВ «Агроцентр Захід», ТзОВ «СГП «Львівське», ТзОВ «Кури Прикарпаття». Наукове-біологічне обґрунтування щодо ведення рибогосподарської діяльності на цьому водному об`єкті ніким не розроблялось. Управління не погоджувало Режиму рибогосподарської діяльності на вказаному об`єкті, будь-яких звітів про видобування, вселення водних біоресурсів чи провадження іншої господарської діяльності за 2020 - 2024 роками орендарями не подавались.

Також згідно інформації Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну №09/1328 від 07.10.2024 Орендарями не розроблявся та відповідно не затверджувався паспорт водного об`єкту на земельній ділянці кадастровий номер 4620989100:06:000:0001, договір оренди водного об`єкту Управлінням не погоджувався.

За умовами договору оренди надано землю та водний об`єкт для риборозведення, при цьому специфіка ведення такої господарської діяльності потребує зарибнення, спеціального відлову, а також періодичного забору та скидання води, проте будь-яких дозвільних документів в т.ч. дозволів на спеціальне водокористування, порядок видачі яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 321 матеріали справи не містять.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.

Разом з тим повноваження власника певним чином обмежуються, бо згідно з частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, та не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією з таких підстав відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України є договори та інші правочини.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України:

1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В даному випадку важливим є розуміння, що після укладання Договору та Договору №2 в законодавстві України відбулись зміни згідно яких надання земель комунальної власності стало можливе лише на підставі земельних торгів, а водні об`єкти передаються в оренду лише в комплексі земля та сам водний об`єкт.

Діючим законодавством покладено обов`язок на орендодавців органи державної влади та місцевого самоврядування про передачу земель на конкурентних засадах задля досягнення максимального економічного ефекту від використання земельних ділянок та уникнення суб`єктивних факторів при її наданні в оренду.

Відповідно до ст.51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

За користування водним об`єктом орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за водний об`єкт та орендну плату за земельну ділянку під таким водним об`єктом.

Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт.

Передача орендарем права на оренду водного об`єкта іншим суб`єктам господарювання забороняється.

Таким чином, у разі коли орендар земельної ділянки водного фонду в комплексі із водним об`єктом не бажає чи не може виконувати обов`язки орендаря вказане право оренди може бути припинено на підставі пункту «а» ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України.

Разом із тим, укладення Додаткової угоди №1 до Договору, Додаткової угоди №2 до Договору та Додаткової угоди №3 до Договору нівелюють вказані принципи спрямовані лише на уникнення процедури передачі права оренди на конкурентній основі та прямо суперечить діючому законодавству.

Зміна сторони в договорі оренди безпосередньо передбачена у Законі України «Про оренду землі», Земельному, Цивільному кодексах України та інших нормативних актах.

Підставами для заміни сторін в договорі оренди земельне законодавство вбачає внаслідок передачі своїх прав за правочином та шляхом правонаступництва.

В даному випадку відсутні правовідносини із правонаступництва, оскільки правовідносини, за якими виникає правонаступництво, не потребують укладення окремого правочину про заміну сторони.

Статтею 7 Закону України «Про оренду землі» передбачені виключні підстави переходу права оренди на земельну ділянку:

- частиною 1 передбачено перехід права на оренду земельної ділянки після смерті фізичної особи-орендаря, проте в даному випадку орендар не помирав, а правонаступники не були його спадкоємцями;

- частиною 2 передбачено перехід права на оренду земельної ділянки у разі засудження фізичної особи орендаря до позбавлення волі або обмеження, проте в даному випадку орендаря не було засуджено ;

- частинами 3 та 4 передбачено перехід права на земельну ділянку у разі переходу прав на об`єкт нерухомості, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, проте згідно п. 2.2 Договору об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці відсутні;

- у разі відчуження права оренди земельної ділянки.

Проте згідно ч.1 ст.8-1 Закону України «Про оренду землі» право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу.

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави переходу права оренди від первинного орендаря до інших.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі» законодавцем передбачено лише можливість зміни умов договору оренди, а не сторін.

Також згідно п.12.1 Договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Договір складається із преамбули, умов договору, заключної частини, реквізитів сторін, відмітки про реєстрацію, тощо.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Таким чином, законодавець розмежовує поняття умов договору та сторін.

Статтею15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що входить до умов договору оренди землі: об`єкт оренди, дата укладення та строк дії договору оренди, орендна плата, тощо.

Частиною 7 даної статті також передбачені умови, що зазначаються у договорі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом. І саме ці умови, а не сторони можуть бути змінені за взаємною згодою сторін.

Також згідно вищезазначених норм цивільного законодавства, ст. 30 Закону України «Про оренду землі» та Договору домовленості про будь-які зміни в договорі можуть бути досягнуті тільки між сторонами договору. Угоди, яка укладається між новою стороною договору (наприклад новим орендарем) і іншою стороною, яка залишається в договорі не є законними.

Внаслідок укладення вказаних угод порушується фундаментальне правило користування земельними ділянками водного фонду єдність земельної ділянки із водним об`єктом на ній.

Як зазначалось вище, ст. 51 Водного кодексу України містить імперативну норму згідно якої забороняється передача орендарем права на оренду водного об`єкта іншим суб`єктам господарювання.

До Договору №2 будь-які зміни щодо орендарів не вносились і відповідно орендарем самого водного об`єкту є первинний орендар.

Таким чином, склалась ситуація коли орендарем водного об`єкту є ФОП Будревич В.П., а орендарем земельної ділянки під ним є ТзОВ «Кури Прикарпаття», що суперечить самому інституту оренди земель водного фонду у комплексі із водним об`єктом.

Отже підписанням та державною реєстрацією всупереч вимогам закону Додаткової угоди №1 до Договору, Додаткової угоди №2 до Договору та Додаткової угоди №3 до Договору досягається прихована мета передачі в користування земельної ділянки іншим орендарям поза процедурою торгів.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, на момент підписання Додаткової угоди №1 до Договору, Додаткової угоди №2 до Договору та Додаткової угоди №3 до Договору вони суперечили ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України.

Щодо можливості розірвання Договору та повернення земельної ділянки представником ТзОВ «СГП» Львівське» будь-яких заперечень не висловлено, тому не має необхідності для спростувань з цього приводу.

Суд звертає увагу на те, що ФОП Будревич В.П. та іншими орендарями порушуються умови Договору та Договору №2 щодо цільового використання даної земельної ділянки. Так, вказана земельна ділянка надавалась орендарю з метою ведення рибного господарства.

Згідно ст. 59 Земельного кодексу України (в редакції на час виникнення правовідносин) громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки для рибогосподарських потреб. Аналогічна норма передбачена в ст.51 Водного кодексу України.

У частині 2 статті 44 Водного кодексу України визначено, що водокористувачі зобов`язані, зокрема, використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання.

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина 4 статті 373 ЦК).

Цільове призначення земель України покладено законодавцем в основу розмежування правових режимів окремих категорій земель (розділ ІІ «Землі України» ЗК), при цьому такі режими характеризуються високим рівнем імперативності відносно свободи розсуду власника щодо використання ним своєї земельної ділянки (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13).

За змістом статті 93 ЗК і статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі регулюються ЗК, ЦК, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі статтею 13 зазначеного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Станом на час надання в оренду вказаних земельних ділянок Орендарю ведення рибного господарства регламентувалось Законом України «Про тваринний світ», «Про Загальнодержавну програму розвитку рибного господарства України на період до 2010 року», постановами Кабінету Міністрів України від 28.09.96 №1192 «Про затвердження Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства», від 02.11.2006 №1523 «Про утворення Державного комітету рибного господарства України», від 24.01.2007 №42 «Про затвердження Положення про Державний комітет рибного господарства України», наказ Державного комітету рибного господарства від 18.03.1999 № 33 «Про затвердження правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України».

З 04.08.2011 вказані правовідносини регулює Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Аналізом вказаного законодавства встановлено, що рибне господарство - галузь економіки, завданнями якої є вивчення, охорона, відтворення, вирощування, використання водних біоресурсів, їх вилучення (добування, вилов, збирання), реалізація та переробка з метою одержання харчової, технічної, кормової, медичної та іншої продукції.

Рибогосподарська діяльність - діяльність юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, пов`язана з вивченням водних біоресурсів, їх охороною, відтворенням, спеціальним використанням, переробкою, реалізацією тощо.

Суб`єкти господарювання здійснюють рибогосподарську діяльність у водних об`єктах (їх частинах). Тобто основою рибогосподарської діяльності є рибогосподарський водний об`єкт.

Рибогосподарський водний об`єкт - водний об`єкт (його частина), що використовується або може використовуватись для рибогосподарських потреб. До рибогосподарських водних об`єктів належать: - моря із затоками, лиманами та естуаріями; - ріки з їхніми придатковими системами (озера, бухти, затоки, канали, гирла, протоки, водосховища, що мають постійний або тимчасовий зв`язок з рікою, плавнями або тимчасовими водними об`єктами, а також всі притоки в межах розповсюдження максимальних паводків ріки); - технічні водойми, що використовуються (можуть використовуватись) для розведення, вирощування та вилову водних живих ресурсів або мають значення для відтворення їхніх запасів (наказ Державного комітету рибного господарства від 18.03.1999 № 33 чинний на час виникнення правовідносин).

Згідно Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» чинного на теперішній час рибогосподарський водний об`єкт (його частина) - водний об`єкт (його частина), що використовується або може використовуватися для цілей рибного господарства.

Таким чином, вказана земельна ділянка надавались орендарю з метою створення на ній рибогосподарського водного об`єкту та здійснення на ньому в подальшому рибогосподарської діяльності.

Разом із тим, ФОП Будревич В.П., якому земельна ділянка та водний об`єкт надані саме для цілей створення рибного господарства та риборозведення, передав спочатку в суборенду земельну ділянку ТзОВ «Агротучапи» (що свідчить про небажання самому її використовувати), потім 21.09.2020 на підставі власного рішення припинив діяльність ФОП (номер запису 2004150060001006100) та в подальшому фактично відмовився від права оренди коли подав заяву до Центру надання адміністративних послуг Городоцької міської ради №813 від 02.02.2022 про заміну сторони орендаря у Договорі.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» державний кадастр водних біоресурсів є складовою частиною державного кадастру тваринного світу і ведеться відповідно до законодавства. Результатом ведення державного обліку рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) є створення відповідного реєстру. Державний реєстр рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови КМУ від 30 вересня 2015 року № 979 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин)» в Україні створено та діє Державний реєстр рибогосподарських водних об`єктів (їх частин).

Згідно Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), яка доступна на офіційному порталі Державного агентства меліорації та рибного господарства України (https://data.gov.ua/dataset/darg_rrvo), в якому зазначаються і суб`єкти рибного господарства і відповідні водні об`єкти на яких здійснюється рибогосподарська діяльність, ФОП Будревич В.П. ТзОВ «Агроцентр Захід», ТзОВ «СГП «Львівське», ТзОВ «Кури Прикарпаття» та відповідний водний об`єкт на земельній ділянці кадастровий номер 4620989100:06:000:0001 не вказані, а тому рибогосподарська діяльність на вказаному об`єкті не здійснюється.

Згідно ст.21 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» державний контроль за провадженням рибогосподарської діяльності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до повноважень якого входить реалізації державної політики у галузі вивчення, охорони, відтворення, раціонального використання водних біоресурсів, їх переробки та ведення аквакультури та який в т.ч. здійснює дозвільну діяльність у галузі рибного господарства, яка регулюється розділом VI даного Закону.

Згідно інформації Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області №1-3-16/712-24 від 16.10.2024 Управлінням не видавався спеціальний дозвіл, не укладались договори на право спеціального використання водних біоресурсів на водному об`єкті біля с. Тучапи Городоцької ОТГ із жодним із його орендарів - ФОП Будрович В.П. ТзОВ «Агроцентр Захід», ТзОВ «СГП «Львівське», ТзОВ «Кури Прикарпаття». Наукове-біологічне обґрунтування щодо ведення рибогосподарської діяльності на цьому водному об`єкті ніким не розроблялось. Управління не погоджувало Режиму рибогосподарської діяльності на вказаному об`єкті, будь-яких звітів про видобування, вселення водних біоресурсів чи провадження іншої господарської діяльності за 2020- 2024 роками орендарями не подавались.

Вказане вище засвідчує, що жоден із орендарів не мав дійсного наміру використовувати дану земельну ділянку та водний об`єкт за цільовим призначенням.

Також згідно інформації Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну №09/1328 від 07.10.2024 Орендарями не розроблявся та відповідно не затверджувався паспорт водного об`єкту на земельній ділянці кадастровий номер 4620989100:06:000:0001, договір оренди водного об`єкту Управлінням не погоджувався.

За умовами договору оренди надано землю та водний об`єкт для риборозведення, при цьому специфіка ведення такої господарської діяльності потребує зарибнення, спеціального відлову, а також періодичного забору та скидання води, проте будь-яких дозвільних документів в т.ч. дозволів на спеціальне водокористування, порядок видачі яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 321, не отримано.

Факт відсутності зазначених дозвільних документів свідчить про відсутність наміру у Орендарів використовувати надані в оренду земельні ділянки за цільовим призначенням - для риборозведення, що є підставою для розірвання договору оренди та підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного суду від 08.03.2023 у справі №925/14/22. Схожі висновки викладені також у постанові ВП ВС від 02 листопада 2022 року у справі № 922/3166/20.

Також важливим є той факт, що з 21.09.2020 Будревич В.П. ліквідував ФОП і не може навіть теоретично здійснювати як фізична особа рибогосподарську діяльність, яка відноситься до господарської (підприємницької).

Невикористання Орендарями вказаної земельної ділянки для здійснення рибогосподарської діяльності, не створення рибогосподарського об`єкту, не розроблення паспорту водного об`єкту, не оформлення відповідних дозвільних документів для провадження даної діяльності, припиненням діяльності Будревичем В.П. як підприємця та фактична відмова ним від права оренди вказує на те, що ані Будревич В.П. як «первинний орендар» так і інші орендарі не виконують обов`язків, які брали на себе щодо мети використання даної земельної ділянки, а Держава (територіальна громада) не досягає тої мети, на яку розраховувала, коли надавала в оренду дану земельну ділянку, а саме: здійснення рибогосподарської діяльності на вказаних землях.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, що є істотними умовами даного договору оренди землі.

Пунктом 5.1 Договору земельна ділянка передаються з метою ведення товарного рибного господарства.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Таким чином, у зазначеному договорі встановлені умови передачі та використання орендованої земельної ділянки.

На підставі ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Водночас, у порушення вищезазначених вимог Орендарі не створили на даних земельних ділянках рибогосподарський об`єкт, не здійснюють рибогосподарську діяльність.

У разі визнання недійсними додаткових угод розірвання спірного договору оренди та повернення земель у розпорядження Городоцької об`єднаної територіальної громади рада, Городоцька міська рада як представник територіальної громади матиме можливість розпорядитись вказаними землями на конкурентних засадах та отримувати законний прибуток від оренди, вимагати цільового використання даної землі.

Невикористання даних земель згідно мети укладеного договору протягом тривалого часу свідчить про небажання орендаря виконувати умови договору оренди та досягнення тієї мети, на яку він був спрямований.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі, як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Згідно приписів ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, у разі розірвання договору оренди землі, у т.ч. на підставі рішення суду, орендар зобов`язаний повернути спірну земельну ділянку орендодавцеві (власнику), тобто Городоцькій міській раді Львівської області.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що спірний Договір підлягає розірванню з підстав істотного порушення умов договору щодо порядку використання земельної ділянки та водного об`єкту.

Враховуючи, що фактичним володільцем земельної ділянки та водного об`єкту на ній є ТзОВ «Кури Прикарпаття», оскільки укладено Додаткову угоду №3 до Договору, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право:14321759) повернути вказані об`єкти власнику Городоцькій ОТГ має саме ТзОВ «Кури Прикарпаття».

Позовна вимога про скасування державної реєстрації речового права та скасування рішень Городоцької міської ради про надання дозволу на заміни сторін у зобов`язанні не буде ефективним способом захисту.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 Цивільного кодексу України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За ст. 152 Земельного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту права власності на землю, який здійснюється, у тому числі, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, припинення господарських правовідносин, застосування інших передбачених законом способів.

Розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору відповідно до частини 1 статті 611 ЦК, тобто способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Враховуючи викладене, належним та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є розірвання договорів оренди землі та зобов`язання Орендарів повернути земельну ділянку власнику Городоцькій міській раді. Будь-якого нерухомого майна на даній земельній ділянці, які б належали Відповідачу немає, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Протягом строку дії договору оренди землі орендодавець не може бути обмежений у праві звернутися до суду з позовом, покликаним усунути нецільове використання земельної ділянки, зокрема і шляхом розірвання договору оренди землі. Такий позов може бути пред`явлений протягом всього строку дії договору та існування обумовленого таким договором обов`язку виконувати зобов`язання щодо цільового використання земельної ділянки (постанова ВП ВС від 02 листопада 2022 року у справі № 922/3166/20), тому строк позовної давності не пропущено.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, представництво інтересів держави в суді є конституційною функцією органів прокуратури, а подача позову - єдиним можливим заходом реагування, направленим на реальне поновлення порушених прав та інтересів держави.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України прокурор, звертаючись до суду, самостійно визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до п. п. З, 4, 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, в їх основі завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на гарантування її економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо; інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій, господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У відповідності до положень пункту "а" частини другої статті 83 та п.24 Розділу Х ЗК України з дня набрання чинності цим пунктом (27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Земельна ділянка кадастровий номер 4620989100:06:000:0001 та водний об`єкт на ній, які є предметом даного позову знаходяться в межах Городоцької ОТГ Львівської області.

Згідно ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; організація землеустрою.

Згідно положень ст. 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Аналіз норм Конституції України, Земельного кодексу України свідчить, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у земельних правовідносинах діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок. Реалізуючи ці повноваження, вказані органи вступають у цивільні та господарські правовідносини з юридичними та фізичними особами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, зазначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Інтереси держави у сфері захисту земельних правовідносин полягають у забезпеченні правомірного обігу майнових прав на земельні ділянки, додержання законодавчого порядку їх відчуження, а також у визнанні та захисті законних форм землекористування.

Незаконна передача земельної ділянки у користування іншим особам та підписання незаконних додаткових угод порушує зазначені державні інтереси та перешкоджає законному розпорядженню земельними ділянками.

Отже, враховуючи, що Городоцька міська рада Львівської області є стороною Додаткової угоди №1 до Договору, Додаткової угоди №2 до Договору, Додаткової угоди №3 до Договору, які є предметом спору, а також прийняла рішення про надання дозволу на укладення вказаних додаткових угод, вона є відповідачем у вказаній справі і не може бути одночасно позивачем та відповідачем.

Так, згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 у разі порушення рівноваги публічних і приватних інтересів, зокрема безпідставним наданням пріоритету правам особи перед правами територіальної громади у питаннях, які стосуються загальних для всіх прав та інтересів, прокурор має повноваження, діючи у публічних інтересах, звернутися до суду, якщо органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи не бажають чи не можуть діяти аналогічним чином, або ж є самі джерелом порушення прав і законних інтересів територіальної громади чи загальносуспільних (загальнодержавних) інтересів. У таких випадках відповідні органи можуть виступати відповідачами, а прокурор позивачем в інтересах держави, зокрема і від імені територіальної громади як власника земельної ділянки. Оскаржуючи рішення органу місцевого самоврядування прокурор вправі звернутись до суду як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши таких орган відповідачем (коли оскаржується рішення останнього).

При чому, процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (попереднє повідомлення суб`єкта владних повноважень), застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, і не передбачається якщо прокурор звертається до суду як самостійний позивач.

З огляду на викладене, на підставі ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор самостійно представляє інтереси держави та звертається до суду як позивач.

Частиною 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави». Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи № 806/1000/17). В контексті правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, які не носять загальнодержавного характеру, але направлені на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України від 08.02.2019 у справі № 915/20/18.

Отже поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних правовідносинах.

Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, у пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 зазначено, що за подібних обставин необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства й відповідача, що відповідає принципу, закріпленому у Конституції України, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3).

У статті 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Подання прокурором вказаної позовної заяви обумовлено необхідністю відновлення та захисту порушених інтересів держави, які полягають у неухильному дотриманні законодавства України при використанні земель комунальної власності.

Твердження про те, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» та дотримання «справедливої рівноваги» у контексті законності втручання у майнові права, захищені ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, висловлені Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях (наприклад, рішення та ухвали ЄСПЛ у справах «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року, «Філліпс проти Сполученого Королівства» від 5 липня 2001 року, «Аркурі та інші проти Італії» від 5 липня 2001 року, «Ріела та інші проти Італії» від 4 вересня 2001 року, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 6 листопада 2008 року, «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року). Такі висновки знайшли своє відображення у правових позиціях Верховного Суду України у справах № 6-92цс13, № 6-2902цс15.

Таким чином, прокуратурою встановлено причини та достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки орган місцевого самоврядування Городоцька міська рада в даному випадку діє всупереч інтересам територіальної громади.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, у тому числі на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, якщо правопорушення зачіпає інтереси великої кількості людей або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси чи майно (п. 33 рішення у справі «Корольов проти Російської Федерації» № 2 від 01.04.2010, заява № 5447/03; п. 35 рішення у справі «Менчінська проти Російської Федерації» від 15.01.2009, заява № 42454/02).

Варто зазначити, що судом витребовувався оригінал договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення, укладений між Городоцькою районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Будревичем Володимиром Петровичем №2 від 08.02.2013 та акт приймання-передачі водного об`єкта. Вказані докази містяться в матеріалах справи в належним чином завірених копіях. Витребувані оригінали доказів не були долучені до матеріалів справи. Водночас, беручи до уваги стандарт вірогідності доказів та їх сукупність в матеріалах справи, суд робить закономірний висново про обґрунтованість позовних вимог.

Повноваження прокурора на представництво інтересів держави в суді підтверджені належними чином.

Підстави для застосування позовною давності відсутні.

Судові витрати в розмірі судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь прокуратури в рівних частина, що становить 2 906,88 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.11.2006, який укладено на земельну ділянку площею 8,4614 га з кадастровим номером 4620989100:06:000:0001, що розташована за адресою: Львівська область, Львівський район за межами с. Тучапи (територія Городоцької міської ради Львівської області) від 18.02.2022, укладену між Городоцькою міською радою Львівської області ЄДРПОУ 26269892, ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ТзОВ «Агроцентр Захід» ЄДРПОУ 43941188;

3. Визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.11.2006, який укладено на земельну ділянку площею 8,4614 га з кадастровим номером 4620989100:06:000:0001, що розташована за адресою: Львівська область, Львівський район за межами с. Тучапи (територія Городоцької міської ради Львівської області) від 21.11.2023, укладену між Городоцькою міською радою Львівської області ЄДРПОУ 26269892, ТзОВ «Агроцентр Захід» ЄДРПОУ 43941188 та ТзОВ «СГП «Львівське» ЄДРПОУ 41818548.

4. Визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.11.2006, який укладено на земельну ділянку площею 8,4614 га з кадастровим номером 4620989100:06:000:0001, що розташована за адресою: Львівська область, Львівський район за межами с. Тучапи (територія Городоцької міської ради Львівської області) від 26.06.2024, укладену між Городоцькою міською радою Львівської області ЄДРПОУ 26269892, ТзОВ «СГП «Львівське» ЄДРПОУ 41818548 та ТзОВ «Кури Прикарпаття» ЄДРПОУ 42664558.

5. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 08.11.2006, укладений між Городоцькою районною державною адміністрацією (правонаступник - Городоцька міська рада Львівської області ЄДРПОУ 26269892) та фізичною особою-підприємцем Будревич Володимиром Петровичем, який 23.11.2006 зареєстровано у Городоцькому відділі Львівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за №04.06.450.00533.

6. Розірвати договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №2 від 08.02.2013 укладений між Городоцькою районною державною адміністрацією (правонаступник - Городоцька міська рада Львівської області ЄДРПОУ 26269892) та фізичною особою-підприємцем Будревич Володимиром Петровичем ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

7. Зобов`язати ТзОВ «Кури Прикарпаття» ЄДРПОУ 42664558 повернути Городоцькій міській раді (код ЄДРПОУ 26269892) земельну ділянку кадастровий номер 4620989100:06:000:0001 площею 8,4614 га в комплексі із водним об`єктом на ній.

8. Стягнути солідарно з Городоцької міської ради Львівської області (ЄДРПОУ 26269892, 81500, Львівська область, місто Городок, майдан Гайдамаків, 6), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ТзОВ «Агроцентр Захід» (ЄДРПОУ 43941188, 81144, Львівська область, Львівський район, село Соснівка, вулиця В. Стефаника), ТзОВ «СГП «Львівське» (ЄДРПОУ 41818548, Львівська область, Львівський район, село Соснівка, вулиця В. Стефаника, 1), ТзОВ «Кури Прикарпаття» (ЄДРПОУ 42664558, 81506, Львівська область, Львівський район, село Долиняни, вулиця Озерна, 2) судовий збір у розмірі 14 534,40 грн на користь Львівської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок р\р UA138201720343140001000000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач - Львівська обласна прокуратура, код ЗКПОУ 02910031).

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Горецька З.В.