Ухвала суду № 138985911, 12.08.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. Харків Справа № 913/77/26

Провадження № 3/913/77/26

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Богуславської Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ

до відповідача-1 - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», село Чабанівка Сіверськодонецького району Луганської області

відповідача-2 - Фермерського господарства «Застава-2010», село Соснівка Старобільського району Луганської області

відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015», село Соснівка Старобільського району Луганської області

відповідача-4 - ОСОБА_1 , м. Луганськ Луганської області

про стягнення 9 820 790 грн 62 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідачів-1, 2, 3 - представники не прибули;

від відповідача-4 - Слєсарєв І.Е. - адвокат, ордер від 01.06.2026 серії ВВ № 1060013.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», Фермерського господарства «Застава-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015», ОСОБА_1 про солідарне стягнення простроченої заборгованості за договором кредитної лінії від 01.06.2021 № 411_07 в розмірі 9 820 790 грн 62 коп., у тому числі: 8 999 780 грн 00 коп. - заборгованість за кредитом, 791 760 грн 62 коп. - проценти за користування кредитом, 29 250 грн 00 коп. - комісія.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Батьківщина» умов договору кредитної лінії від 01.06.2021 № 411_07 стосовно своєчасного повернення отриманих коштів, виконання зобов`язань за яким забезпечено договорами поруки від 01.06.2021, укладеними між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 № 411_07/31, Фермерським господарством «Застава-2010» № 411_07/32, Товариством з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» № 411_07/33.

Крім того, позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.05.2026 позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/77/26; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 16.06.2026 о 12 год. 30 хв.; задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та забезпечено участь представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Лук`яненка К.Г. у судовому засіданні, призначеному на 16.06.2026 о 12 год. 30 хв., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи; запропоновано відповідачам у разі незгоди з розміром заявлених до стягнення грошових коштів, визначених позивачем, подати контррозрахунок; запропоновано відповідачам-1, 2, 3 невідкладно зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо розміру процентних ставок, які були застосовані при розрахунку процентів.

01.06.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» звернувся адвокат Слєсарєв Ігор Едуардович, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги від 01.06.2026 серії ВВ № 1060013, який надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.06.2026 № 02/06-сл у Господарському суді Луганської області, із заявою від 01.06.2026 № б/н, яка зареєстрована відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 02.06.2026, про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), в якій останній просить внести його дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 913/77/26 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Судом 02.06.2026 адвокату Слєсарєву І.Е. надано доступ до електронної справи № 913/77/26.

08.06.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-4 - ОСОБА_1 адвоката Слєсарєва І.Е. надійшла заява від 08.06.2026 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.06.2026 о 12 год. 30 хв., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зареєстрована відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 09.06.2026, яка ухвалою від 09.06.2026 задоволена.

13.06.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-4 надійшов відзив від 13.06.2026 № б/н, зареєстрований відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 15.06.2026, в якому останній зазначив, що позивачем вимога про відкликання кредиту направлена позичальнику не у спосіб, погоджений сторонами у пунктах 8.4 та 8.5 кредитного договору, тому за відсутності належного доказу відкликання кредиту строк дострокового повернення всієї суми кредиту не настав, у зв`язку з чим позовні вимоги у частині дострокового стягнення всієї суми кредитної заборгованості є передчасними.

Доводи позивача про належне направлення відповідачу-4 повідомлення про порушення забезпеченого порукою зобов`язання, розрахунку заборгованості та повідомлення про перехід прав кредитора шляхом їх надсилання на електронну адресу позичальника є необґрунтованими, оскільки сам по собі факт перебування відповідача-4 на посаді керівника позичальника не означає, що електронна адреса юридичної особи є особистою електронною адресою фізичної особи-поручителя або що така фізична особа надала згоду на отримання юридично значимих повідомлень за цією адресою у межах договору поруки, або що така фізична особа має доступ до цієї електронної адреси. Більше того, у реквізитах договору поруки електронна адреса відповідача-4 як фізичної особи-поручителя відсутня. Тобто сторони договору поруки не погоджували направлення юридично значимих повідомлень поручителю на електронну адресу позичальника. Відповідач-4 не отримував від банку повідомлення про порушення забезпеченого порукою зобов`язання, розрахунку заборгованості або повідомлення про перехід прав кредитора, а також не мав фактичного доступу до електронної пошти позичальника в умовах тимчасової окупації території та втрати контролю над діяльністю підприємства.

Також відповідач-4 вказує, що до початку повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України позичальник належним чином виконував умови кредитного договору, здійснював господарську діяльність та обслуговував кредитну заборгованість перед банком. Натомість припинення належного виконання кредитних зобов`язань стало прямим наслідком надзвичайних та невідворотних обставин, пов`язаних із повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Після початку повномасштабного вторгнення територія місцезнаходження позичальника та пов`язаних із ним підприємств опинилась під тимчасовою окупацією. Позичальник та підприємства-поручителі є сільськогосподарськими товаровиробниками, специфіка діяльності яких безпосередньо пов`язана із земельними ділянками, технікою, виробничою інфраструктурою та нерухомим майном, що фізично знаходились на окупованій території. На відміну від інших видів бізнесу така діяльність об`єктивно не могла бути релокована, тим паче що дана територія була окупована в перший день військового вторгнення.

Тимчасова окупація території, на якій здійснювалась господарська діяльність позичальника та підприємств-поручителів, фактично унеможливила подальше ведення сільськогосподарської діяльності та призвела до повної втрати економічної основи виконання кредитних зобов`язань.

Таким чином, невиконання кредитних зобов`язань, у даному випадку, обумовлене не волевиявленням позичальника чи поручителів, а об`єктивною неможливістю здійснення господарської діяльності та користування належними активами внаслідок тимчасової окупації Луганської області.

Фактично джерела виконання кредитних зобов`язань були втрачені не внаслідок господарської діяльності позичальника, а внаслідок збройного конфлікту та втрати державою контролю над відповідною територією.

Отже, борг у даній справі виник не через недобросовісність позичальника чи поручителів, а внаслідок надзвичайних та невідворотних обставин воєнного характеру.

Щодо надання заперечень стосовно розрахунку заборгованості відповідач-4 посилається на відсутність доступу до первинної бухгалтерської документації, банківських виписок, внутрішніх облікових документів, документів щодо руху коштів, документів щодо погашення кредиту, у зв`язку з чим він об`єктивно позбавлений можливості підтвердити або спростувати правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості.

Проте поданий позивачем розрахунок не містить належної деталізації та не дає можливості встановити порядок нарахування процентів, конкретний період їх нарахування, залишок заборгованості, на який здійснювалось нарахування, зміну розміру заборгованості після часткового погашення за рахунок державної гарантії, порядок зарахування коштів, формулу розрахунку, дати виникнення прострочення; а також інші істотні обставини, необхідні для перевірки правильності заявлених вимог.

Фактично з поданого позивачем розрахунку неможливо встановити яким саме чином обчислено суму процентів, за який саме період вони нараховані, на яку суму основного боргу вони нараховувались, та яким чином враховано часткове погашення заборгованості за рахунок державної гарантії.

Враховуючи викладене, відповідач-4 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.06.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-4 надійшло клопотання від 15.06.2026 № 2 про витребування доказів.

Представники позивача та відповідача-4 брали участь у судовому засіданні 16.06.2026 в режимі відеоконференції.

Відповідачі-1, 2, 3 відзиви не подали, правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені через оголошення, оприлюднене на офіційному вебпорталі судової влади України (у розділі «Громадянам/Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення»). Додатково ухвала про відкриття провадження у справі в електронній формі була направлена відповідачам-1, 2, 3 на адресу електронної пошти - svkbuch@ukr.net, зазначену у договорі кредитної лінії від 01.06.2021 № 411_07 та договорах поруки № 411_07/32, № 411_07/33, та доставлена 29.05.2026, що підтверджується довідками, сформованими в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвалою суду від 16.06.2026 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 07.07.2026 о 12 год. 15 хв., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Крім того, цією ж ухвалою суд залишив без задоволення клопотання відповідача-4 про витребування доказів.

18.06.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив від 18.06.2026 № б/н, зареєстрована відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 19.06.2026, в якій позивач зазначив, що вимога про відкликання кредиту була направлена позичальнику у спосіб, передбачений п. 8.5 кредитного договору, а саме на електронну пошту, вказану у статті 9 кредитного договору, оскільки позивач не мав можливості здійснювати листування з позичальником за вказаною в кредитному договір адресою: АДРЕСА_1 через тимчасову окупацію вказаної території.

Твердження відповідача-4 щодо неотримання від банку повідомлення про виконання зобов`язання забезпеченого порукою є таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем на виконання вимог п. 3.2.4 договорів поруки № 411_07/31, № 411_07/32, № 411_07/33 було направлено поручителям-1, 2, 3 вимоги про виконання зобов`язання забезпеченого порукою, які залишені без виконання.

Відповідно до договору поруки № 411_07/31, укладеного з ОСОБА_1 , адреса поручителя: АДРЕСА_2 , яка на момент відправлення повідомлення вже була окупована Російською Федерацією і поштове сполучення з цією територією було перервано на час окупації. У відзиві на позовну заяву вказана адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , про яку, до моменту отримання відзиву, позивачу не було відомо. Пунктом 11.3 договору поруки передбачено, що сторони зобов`язані своєчасно письмово інформувати одна одну про будь-які зміни, що сталися в їх поштових та інших реквізитах. Позивач не отримував від ОСОБА_1 повідомлень про зміну місця проживання, тому єдиним способом здійснювати листування з ним було направлення повідомлень на електронну адресу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», оскільки він є керівником цього підприємства.

Щодо доводів відповідача-4 стосовно того, що заборгованість за кредитним договором виникла внаслідок військової агресії Російської Федерації, а не внаслідок недобросовісної поведінки відповідачів, позивач вказує, що наявність форс-мажорних обставин (військові дії, окупація), на які посилається відповідач-4, є підставою лише для не застосування до нього заходів відповідальності (сплата неустойки: пені та штрафів), але не є підставою для звільнення від виконання основного зобов`язання.

Щодо доводів відповідача-4 стосовно розрахунку заборгованості позивач зазначив, щонаданий розрахунок заборгованості є обґрунтованим і логічним. В позовній заяві детально описано порядок і підстави нарахування процентів і комісії. Усі документи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги долучені до матеріалів справи і відповідач-4 має до них доступ.

23.06.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-4 надійшли заперечення на відповідь на відзив від 23.06.2026 № 4, зареєстровані відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 24.06.2026, в яких зазначено, що доводи, наведені позивачем у відповіді на відзив, не спростовують ані фактичних обставин, викладених відповідачем-4, ані наведених правових аргументів щодо неналежності реалізації позивачем права вимоги, недотримання погодженого сторонами порядку відкликання кредиту та повідомлення поручителя, а також відсутності належної оцінки виключних обставин, пов`язаних із повномасштабною збройної агресією Російської Федерації та тимчасовою окупацією території, на якій знаходились активи позичальника та підприємств-поручителів.

01.07.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення від 01.07.2026 № 55/5.3-03/90805/2026, зареєстровані відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 02.07.2026.

07.07.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-4 надійшло клопотання від 07.07.2026 № 6 про відкладення розгляду справи з метою реалізації позичальником права на застосування мораторію відповідно до п. 24 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Представники позивача та відповідача-4 брали участь у судовому засіданні 07.07.2026 в режимі відеоконференції.

Відповідачі-1, 2, 3 відзиви не подали, правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені через оголошення, оприлюднене на офіційному вебпорталі судової влади України (у розділі «Громадянам/Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення»). Додатково ухвала суду від 16.06.2026 в електронній формі була направлена відповідачам-1, 2, 3 на адресу електронної пошти - svkbuch@ukr.net, зазначену у договорі кредитної лінії від 01.06.2021 № 411_07 та договорах поруки № 411_07/32, № 411_07/33, та доставлена 18.06.2026, що підтверджується довідками, сформованими в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвалою суду від 07.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 12.08.2026 о 12 год. 00 хв.

11.08.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання від 11.08.2026 № б/н про відкладення розгляду справи, зареєстроване відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 12.08.2026, в якому позивач просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю прийняття участі у судовому засіданні 12.08.2026 представником позивача адвокатом Лук`яненко К.Г., оскільки останній з 04.08.2026 по 16.08.2026 перебуває у відпустці, під час якої проходить медичну реабілітацію як учасник бойових дій.

11.08.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-4 надійшло клопотання від 11.08.2026 № 4 про відкладення розгляду справи, зареєстроване відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 12.08.2026, в якому відповідач-4 просить відкласти підготовне засідання в межах строку проведення підготовчого провадження у справі, оскільки на день розгляду справи рішення банком за результатами розгляду заяви позичальника про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту ще не прийнято. Проте результат розгляду банком заяви безпосередньої впливає на правовий режим спірних кредитних правовідносин, обсяг прав та обов`язків сторін, можливість примусового стягнення заборгованості, а також на предмет та межі подальшого судового розгляду. За відсутності рішення банку щодо заяви про застосування мораторію суд позбавлений можливості у повному обсязі виконати зазначені завдання підготовчого провадження, оскільки саме результат розгляду такої заяви може вплинути на характер спірних правовідносин, обсяг прав та обов`язків сторін, а також на подальший рух справи.

Представник позивача участь у судовому засіданні 12.08.2026 в режимі відеоконференції не брав.

Представник відповідача-4 брав участь у судовому засіданні 12.08.2026 в режимі відеоконференції.

Відповідачі-1, 2, 3 правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені через оголошення, оприлюднене на офіційному вебпорталі судової влади України (у розділі «Громадянам/Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення»). Додатково ухвала суду від 07.07.2026 в електронній формі була направлена відповідачам-1, 2, 3 на адресу електронної пошти - svkbuch@ukr.net, зазначену у договорі кредитної лінії від 01.06.2021 № 411_07 та договорах поруки № 411_07/32, № 411_07/33, та доставлена 08.07.2026, що підтверджується довідками, сформованими в автоматизованій системі документообігу суду.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.01.2023 у справі № 753/17628/19, перебування у відпустці представника позивача, завчасно повідомленого про дату та час судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки позивач не був позбавлений можливості залучити до участі в справі іншого представника.

Приймаючи до уваги те, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, явка повноважного представника позивача не визнавалась судом обов`язковою, а також те, що останній скористався правом на подання заяви по суті справи та доказів в обґрунтування своєї позиції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 11.08.2026 № б/н про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача-4 про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Так, судом було надано відповідачу-4 достатньо часу для подання до суду будь-яких доказів, пояснень, обґрунтованих заяв чи клопотань щодо вчинення певної процесуальної дії.

Суд зауважує, що застосування будь-якої процесуальної норми здійснюється у взаємозв`язку з іншими процесуальними нормами для виконання завдань судочинства в передбачених формах та на різних стадіях судового провадження.

В силу приписів ст.ст. 14, 42 ГПК України учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

За результатами проведеного засідання суд зазначає, що за змістом ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, визначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовного провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З огляду на те, що суд ухвалою від 07.07.2026 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, який закінчується 26.08.2026, тому розгляд справи по суті повинен розпочатися не пізніше 27.08.2026, що виключає можливість відкладення підготовчого засідання в межах строку проведення підготовчого провадження.

Суд зауважує, що відповідач-4 також не позбавлений можливості до початку розгляду справи по суті подати суду заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, вирішення яких буде здійснено в порядку ст. 207 ГПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 11.08.2026 № 4 про відкладення розгляду справи слід відмовити.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 120, 122, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 11.08.2026 № б/н про відкладення розгляду справи відмовити.

2.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 11.08.2026 № 4 про відкладення розгляду справи відмовити.

3.Закрити підготовче провадження.

4.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 25.08.2026 о 12 год. 00 хв.

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).

6.Повідомлення про розгляд справи здійснити через оголошення, яке буде оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України (https://court.gov.ua/unknown).

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ