Ухвала суду № 138985896, 13.08.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 серпня 2026 рокуСправа № 912/888/26

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Філіповій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/888/26 від 12.05.2026

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" (далі - ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ"), код ЄДР 38765748, вул. Малиновського, буд. 34, приміщення 1, м. Київ, 04210

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Селіверстова Дмитра Олександровича (далі - ФОП Селіверстов Д.О.), ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 366 009,17 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Перепелюк О.В., ордер на надання правничої допомоги серія АІ №2181507 від 01.04.2026;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" до ФОП Селіверстова Д.О. з вимогами:

1. Стягнути з ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича (ІПН НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" суму попередньої оплати у розмірі 350 000,00 грн.

2. Стягнути з ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" інфляційні втрати у розмірі 12 384,51 грн.

3. Стягнути з ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" 3% річних у розмірі 3 624,66 грн.

4. Стягнути з ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви та витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі рахунку-фактури №01/07 від 23.07.2025 позивач здійснив попередню оплату за будівельні матеріали в загальному розмірі 350 000,00 грн. Проте, товар відповідачем не поставлено, кошти не повернуто.

Ухвалою від 12.05.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/888/26, ухвалив справу №912/888/26 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 12.05.2026 суддя залишила позовну заяву без руху, постановила у строк, який не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу усунути недоліки позовної заяви, надавши суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви та заяви на усунення недоліків з додатками з поіменним переліком документів, доданих до позовної заяви та заяви про усунення недоліків (опис вкладення, розрахунковий документ), з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

14.05.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 13.05.2026 про усунення недоліків, відповідно до якої недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою від 12.05.2026 господарський суд продовжив розгляд справи після усунення недоліків.

25.05.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання №б/н від 25.05.2026 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з вимогою здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №912/888/26 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.05.2026 господарський суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче засідання на 12:00 - 24.06.2026.

22.06.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 22.06.2026 про стягнення суми попередньої оплати.

23.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 23.06.2026 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого засідання.

Ухвалою від 24.06.2026 господарський суд у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву та визнання причини пропущення строків поважними, викладене у п. 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву №б/н від 22.06.2026 про стягнення суми попередньої оплати, відмовив. Відзив на позовну заяву №б/н від 22.06.2026 відповідача про стягнення суми попередньої оплати залишив без розгляду.

Протокольною ухвалою від 24.06.2026 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.07.2026 о 14:30 год.

01.07.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява №б/н від 01.07.2026 з вимогою визнати поважними причини пропуску стороною відповідача строків для подання доказів і долучити до матеріалів справи №912/888/26 докази за зазначеним переліком.

16.07.2026 до господарського суду від представника відповідача - адвоката Завгородньої В.В. надійшла заява №б/н від 16.07.2026 про розгляд справи без участі, в якій зокрема зазначено: "Позовні вимоги не визнаємо у повному обсязі, вважаємо вимоги безпідставними. Підтримуємо позицію, висловлену нами у відзиві на позовну заяву.

Просимо відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прошу проводити розгляд справи №912/888/26 без участі представника відповідача, адвоката Завгородньої В.В.".

Ухвалою від 16.07.2026 господарський суд у задоволенні заяви №б/н від 01.07.2026 відповідача відмовив.

Протокольною ухвалою від 16.07.2026, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.07.2026 об 11:00 год.

Ухвалою від 28.07.2026 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.08.2026 - 15:00 год.

11.08.2026 до господарського суду від відповідача надійшла заява №б/н від 11.08.2026, відповідно до якої фізична особа-підприємець Селіверстов Дмитро Олександрович не визнає повністю позовні вимоги про стягнення з нього 366 009,17 грн. На підставі викладеного, просять відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "КВА БУД ІНЖИНІРИНГ" до відповідача Фізичної особи-підприємця Селіверстова Дмитра Олександровича про стягнення 366 009,17 грн.

Протокольною ухвалою від 11.08.2026 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 13.08.2026 об 11:30 год.

12.08.2026 до господарського суду від позивача надійшло клопотання Вих.№5 від 12.08.2026 про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення додаткових доказів з вимогами:

1. Визнати поважними причини пропуску ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" процесуального строку на подання додаткових доказів у справі №912/888/26, поновивши ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" процесуальний строк на подання зазначених доказів та прийняти їх до розгляду та долучити до матеріалів справи №912/888/26 вимогу ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" вих. №23/12-01 від 23.12.2025 про повернення попередньої оплати у розмірі 350 000,00 грн.

2. Долучити до матеріалів справи доказ направлення 23.12.2025 вимоги вих.№23/12-01 на електронну адресу ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Долучити до матеріалів справи докази повторного направлення зазначеної вимоги ФОП Селіверстову Дмитру Олександровичу засобами поштового зв`язку 18.03.2026, у тому числі поштові документи щодо відправлення №0870300178124 та відомості АТ "Укрпошта" про його рух і повернення Відправнику 20.04.2026.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено таке.

Позовна заява подана ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" 17.04.2026.

Під час додаткового опрацювання документів та архівного листування Позивачем було встановлено наявність додаткових доказів, які безпосередньо стосуються обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, а саме вимоги ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" вих. №23/12-01 від 23.12.2025 про повернення всієї суми попередньої оплати у розмірі 350 000,00 грн, доказів її направлення Відповідачу електронною поштою та доказів подальшого повторного направлення цієї вимоги засобами поштового зв`язку.

Вимога вих. №23/12-01 від 23.12.2025 була складена у зв`язку з невиконанням ФОП Селіверстовим Д.О. зобов`язань щодо поставки товару, за який Позивачем було здійснено попередню оплату у загальному розмірі 350 000,00 грн.

У зазначеній вимозі Позивач прямо зазначив, що станом на дату її направлення будь-який товар за здійсненою попередньою оплатою не поставлений, та вимагав повернути всю суму попередньої оплати у розмірі 350 000,00 грн протягом семи календарних днів.

23.12.2025 о 16 год. 23 хв. зазначена вимога була направлена з електронної адреси Aqua Group aquagroup@i.ua на електронну адресу Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 з вкладенням файлу "Вимога.pdf".

Належність електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 безпосередньо Відповідачу не є припущенням Позивача, оскільки сам ФОП Селіверстов Дмитро Олександрович зазначав зазначену адресу як власну електронну адресу у поданих до суду процесуальних документах.

Крім того, з метою належного документального підтвердження пред`явлення Відповідачу вимоги про повернення всієї суми попередньої оплати зазначена вимога була повторно направлена Відповідачу засобами поштового зв`язку.

18.03.2026 оператором поштового зв`язку АТ "Укрпошта" у м. Обухів прийнято реєстроване поштове відправлення №0870300178124, адресоване ФОП Селіверстову Дмитру Олександровичу за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до офіційних відомостей системи відстеження АТ "Укрпошта" поштове відправлення №0870300178124 22.03.2026 прибуло до відділення поштового зв`язку 25002 у м. Кропивницькому.

24.03.2026 оператором поштового зв`язку зафіксовано невдалу спробу вручення відправлення Відповідачу.

05.04.2026 у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання оператором поштового зв`язку оформлено повернення відправлення Відправнику.

Разом з тим фактично повернуте поштове відправлення було вручено Відправнику лише 20.04.2026 о 09 год. 02 хв.

Таким чином, станом на дату звернення ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою 17.04.2026 поштове відправлення №0870300178124 фактично Позивачу ще не було повернуто.

Відповідно Позивач на момент подання позовної заяви об`єктивно не мав у своєму фактичному розпорядженні повернутого поштового відправлення та повного комплексу документів, які підтверджували завершення поштової процедури направлення Відповідачу вимоги про повернення 350 000,00 грн.

Оформлення та організацію зазначеного листування і поштового відправлення здійснював Биков Олександр Миколайович, який на відповідний період обіймав посаду заступника директора ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ".

Саме Биков О.М. зазначений у поштових документах як особа, якій підлягали поверненню документи, пов`язані з результатом здійснення поштового відправлення.

Наразі Биков О.М. у трудових відносинах із ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" не перебуває. У зв`язку з припиненням його роботи в Товаристві документи та архівне листування, які безпосередньо ним оформлювалися та супроводжувалися, не були оперативно передані представнику Позивача, який здійснював підготовку матеріалів до судового розгляду.

Внаслідок цього Позивач не мав можливості оперативно сформувати та передати представнику повний доказовий комплекс щодо вимоги вих. №23/12-01 від 23.12.2025, включаючи електронне листування та документи, пов`язані з повторним поштовим направленням цієї вимоги.

При цьому, перебування Бикова О.М. на посаді заступника директора ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" не є новою або спірною обставиною. Відповідач у наданих ним матеріалах сам підтверджував відповідний статус Бикова О.М. як заступника директора Товариства.

Вказане має значення також для оцінки поштових документів, у яких Биков О.М. зазначений як особа, якій мало бути повернуто повідомлення та відповідні документи за результатами здійснення поштового відправлення. Отже, зазначення у поштових документах ОСОБА_1 безпосередньо пов`язане з виконанням ним на той час службових функцій у ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ".

Таким чином, неподання зазначеного комплексу доказів разом із позовною заявою було зумовлено сукупністю обставин.

По-перше, повторне поштове направлення вимоги було здійснено Позивачем завчасно, 18.03.2026, однак фактично повернуте поштове відправлення було вручено Відправнику лише 20.04.2026, тобто вже після подання позовної заяви 17.04.2026.

По-друге, оформлення та супроводження відповідного листування здійснював заступник директора Биков О.М., який наразі у Товаристві не працює, що об`єктивно ускладнило оперативне виявлення, отримання та передачу представнику Позивача повного комплексу відповідних документів та архівного листування.

При цьому, Позивач ще до звернення до суду вчинив усі необхідні дії, спрямовані на пред`явлення Відповідачу вимоги про повернення всієї суми попередньої оплати: вимогу було направлено Відповідачу електронною поштою 23.12.2025 та повторно направлено засобами поштового зв`язку 18.03.2026.

Отже, неподання цих доказів разом із позовною заявою не було наслідком умисного зволікання Позивача та не спрямоване на штучне доповнення доказової бази після початку судового розгляду.

Розглядаючи клопотання Вих.№5 від 12.08.2026 позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення додаткових доказів, господарський суд враховує таке.

За приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В розумінні ст. 119 ГПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 у справі №911/4590/13.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Положення ч. 1 ст. 119 ГПК України пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документальним підтвердженням) причин пропуску цього строку.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили позивачу реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання доказів), суду не надано.

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення додаткових доказів надійшло до суду через 118 днів після подання позовної заяви.

При цьому ні у позовній заяві №б/н від 17.04.2026, ні у додаткових поясненнях у справі №б/н від 07.05.2026, позивач на виконання вимог ст. 80, 162 ГПК України не зазначив докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання доказів, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання Вих.№5 від 12.08.2026 позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення додаткових доказів.

Керуючись ст. 3, 12, 80, 119, 162, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Вих.№5 від 12.08.2026 позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення додаткових доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу засобами поштового зв`язку, а також представнику відповідача - адвокату Завгородній В.В.

Повний текст ухвали складено 14.08.2026.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.