Ухвала суду № 138985815, 14.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.08.2026Справа № 910/6063/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

звіт від 10.08.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ"

про виконання судового рішення

у справі № 910/6063/25

за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов`язання вчинити дії

без повідомлення (виклику) учасників справи

Суть та рух справи.

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ", в якому просить суд зобов`язати відповідачів:

відновити елементи благоустрою по вул. Набережно-Рибальська (від АЗС UKRNAFTA до вул. Гаванської) на ділянці від РЦ 500, ТЦ 5394, місця врізки до об`єкту по вул. Електриків, 23-Б з розриттям траншеї 2390,0 метрів з виходом розриття за червоної лінії вулиць по проекту, погодженому інженерним управлінням за № 532А від 16.11.2020 року, а саме: тротуар площею 2056,3 кв.м., проїзну частину 24,65 кв.м., проїзди на з`їздах площею 115,6 кв.м., бортовий камінь на зазначеній ділянці, відповідно до вимог Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.05.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі; клопотання позивача про залучення третьої особи задовольнив; залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У підготовчому засіданні 04.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.09.2025.

Господарський суд міста Києва рішенням від 25.09.2025 позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва задовольнив повністю. Ухвалив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" відновити елементи благоустрою по вул. Набережно-Рибальська (від АЗС UKRNAFTA до вул. Гаванської) на ділянці від РЦ 500, ТЦ 5394, місця врізки до об`єкту по вул. Електриків, 23-Б з розриттям траншеї 2390,0 метрів з виходом розриття за червоної лінії вулиць по проекту, погодженому інженерним управлінням за № 532А від 16.11.2020 року, а саме: тротуар площею 2056,3 кв.м., проїзну частину 24,65 кв.м., проїзди на з`їздах площею 115,6 кв.м., бортовий камінь на зазначеній ділянці, відповідно до вимог Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051; стягнути з відповідачі на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 1514,00 грн з кожного.

09.10.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив додаткове рішення у справі №910/6063/25, яким задовольнив частково заяву Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва про ухвалення додаткового рішення; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва судові витрати, пов`язані з проведенням експертної оцінки у сумі 3524,40 грн з кожного; в іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовив.

11.11.2025 на виконання рішення від 25.09.2025 та додаткового рішення від 09.10.2025 Господарський суд міста Києва видав відповідні накази.

21.01.2026 до суду від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва надійшла заява про зобов`язання боржників подати звіт про виконання судового рішення, в якій заявник просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" подати звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі № 910/6063/25 про зобов`язання ТОВ "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" та ТОВ "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" відновити елементи благоустрою по вул. Набережно-Рибальська (від АЗС UKRNAFTA до вул. Гаванської) на ділянці від РЦ 500, ТЦ 5394, місця врізки до об`єкту по вул. Електриків, 23-Б з розриттям траншеї 2390,0 метрів з виходом розриття за червоної лінії вулиць по проекту, погодженому інженерним управлінням за № 532А від 16.11.2020 року, а саме: тротуар площею 2056,3 кв.м., проїзну частину 24,65 кв.м., проїзди на з`їздах площею 115,6 кв.м., бортовий камінь на зазначеній ділянці, відповідно до вимог Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.

Ухвалою від 28.01.2026 Господарський суд міста Києва прийняв заяву Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №910/6063/25, розгляду в порядку письмового провадження, зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі №910/6063/25 протягом трьох місяців з дня отримання боржниками цієї ухвали.

Станом на 11.05.2026 боржники не виконали вимоги викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.01.2026, звіт про виконання судового рішення у справі №910/6063/25 не надали.

Ухвалою від 11.05.2026 Господарський суд міста Києва повторно зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі №910/6063/25 протягом трьох місяців з дня отримання боржниками цієї ухвали; застосував до боржників захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 66560,00 грн.

10.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" надійшов звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі №910/6063/25.

Окрім цього, станом на 14.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" не виконало вимоги викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.05.2026, звіт про виконання судового рішення у справі №910/6063/25 не подав.

Розгляд звіту про виконання судового рішення. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

За результатами розгляду заяви Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва про зобов`язання боржників подати звіт про виконання судового рішення від 25.09.2025 у справі №910/6063/25 судом встановлено, що рішення у цій справі боржники не виконали, у виконавчих провадженнях ВП №79768091, ВП №79767590 приватний виконавець вживає передбачені законодавством про виконавче провадження заходи для примусового виконання рішення.

Ухвалою від 28.01.2026 Господарський суд міста Києва зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі №910/6063/25 протягом трьох місяців з дня отримання боржниками цієї ухвали.

Ухвалою від 11.05.2026 Господарський суд міста Києва повторно зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі №910/6063/25 протягом трьох місяців з дня отримання боржниками цієї ухвали; застосував до боржників захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 66560,00 грн.

У поданому звіті боржник просить суд визнати поважними причини неподання у встановлений судом в ухвалі від 28.01.2026 тримісячний строк звіту про виконання судового рішення від 25.09.2025 у справі №910/6063/25 та прийняти звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі №910/6063/25.

Боржник зазначає, що для виконання робіт з відновлення елементів благоустрою, про виконання яких було зобов`язано відповідачів судовим рішенням у справі №910/6063/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 208" (підрядником) договір підряду №БЛ-180626 від 18.06.2026, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по відновленню асфальтобетонного покриття на об`єкті замовника за адресою: вул. Набережно-Рибальська в м. Києві (від АЗС UKRNAFTA до вул. Гаванської), замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи в порядку та на умовах цього договору. Пунктом 2.1. договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи до 30 листопада 2026 року.

Отже, з огляду на строк виконання робіт, встановлений договором (до 30 листопада 2026 року), ТОВ "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" зазначає, що станом на дату подання до суду вказаного звіту:

- судове рішення у справі №910/6063/25 від 25.09.2025 не виконано в повному обсязі з підстав великого обсягу виконання робіт, необхідності залучення підрядної організації на їх виконання, та як наслідок укладення договору підряду №БЛ-180626 від 18.06.2026 на виконання робіт, визначених у судовому рішенні зі строком виконання до 30.11.2026;

- орієнтовні строки виконання судового рішення до 30.11.2026 з урахуванням п.п.2.2., 2.3. та 2.4. договору, а також строків прийняття робіт та підписанням сторонами договору актів за формою №КБ-2в та довідок за формою №КБ-3 після фактичного закінчення робіт та строку на їх прийняття замовником;

- будь-які обставини, які ускладнюють виконання судового рішення ТОВ "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" станом на дату подання звіту про виконання судового рішення відсутні, оскільки умови договору наразі виконуються його сторонами належним чином та з дотриманням строків виконання робіт.

До звіту ТОВ "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" надав копію договору підряду №БЛ-180626 від 18.06.2026.

Розглянувши звіт боржника про виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що вказаний звіт не підлягає прийняттю, виходячи з такого.

В силу статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.

При цьому такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Частиною 2 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Суд зауважує, що відповідно до ч.ч.2-3 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу України звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, наведені боржником обставини не є достатньо обґрунтованими та не підтверджують вжиття ним належних і достатніх заходів, спрямованих на своєчасне та повне виконання судового рішення.

Так, боржник зазначає, що судове рішення від 25.09.2025 не виконано у повному обсязі з огляду на значний обсяг робіт, необхідність залучення підрядної організації та, як наслідок, укладення у червні 2026 року договору підряду на виконання робіт, визначених судовим рішенням, зі строком їх виконання до 30.11.2026.

Водночас саме по собі укладення договору підряду не підтверджує фактичне виконання боржником судового рішення та не може безумовно підтверджувати вжиття ним достатніх заходів для його своєчасного і повного виконання. Боржником не надано доказів фактичного виконання підрядником передбачених договором робіт, їх обсягів, проміжних результатів чи будь-яких інших обставин, які б свідчили про реальне виконання робіт, визначених судовим рішенням.

Крім того, договір підряду укладено лише у червні 2026 року, тобто через значний проміжок часу після ухвалення судового рішення від 25.09.2025.

При цьому боржником не наведено належного обґрунтування причин, з яких заходи, спрямовані на фактичне виконання судового рішення, не були розпочаті або не здійснювалися раніше, а також не надано доказів вжиття ним упродовж зазначеного періоду інших заходів, спрямованих на виконання рішення.

Строк виконання робіт до 30.11.2026 визначений сторонами договору підряду та залежить від їхніх договірних відносин, проте, не змінює обов`язку боржника забезпечити належне, своєчасне та повне виконання судового рішення.

Отже, наведені у звіті обставини фактично підтверджують лише намір боржника виконати судове рішення у майбутньому, а не його фактичне виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що боржником не наведено та не підтверджено належними доказами обґрунтованих обставин, які перешкоджають повному виконанню судового рішення у встановлений строк, а також не доведено вжиття достатніх заходів для його своєчасного та повного виконання, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у прийнятті поданого звіту відповідно до частини другої статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, звіт подано без додержання вимог частини третьої статті 345-3 ГПК України, оскільки, до звіту не додано доказів направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

У рішенні по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Суд зазначає, що зауважує, що судове рішення є обов`язковим до виконання боржником. Саме боржник є зобов`язаним та відповідальним за виконання судового рішення як добровільно, так і примусово як до, так і після відкриття виконавчого провадження (ч.2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на вищевикладене, враховуючи ефективний судовий захист та очікування належного виконання судового рішення, з огляду на встановлену судом невідповідність такого звіту вимогам ч.2,3 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу України, та відсутність вжитих боржником заходів для повного та своєчасного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту від 10.08.2026 про виконання судового рішення від 25.09.2025 у справі №910/6063/25.

За змістом ч.3 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У вирішенні питання щодо стягнення з боржника штрафу, суд враховує, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

У Рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зауважив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Конституційний Суд України, узявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене рішення.

В ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено: виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

Отже, Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено, що судове рішення є обов`язкове до виконання та має бути виконаним.

Зважаючи на обставини з підстав, яких відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 25.09.2025 у справі №910/6063/25, суд дійшов висновку про застосування до боржника заходів процесуального примусу у виді штрафу в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо виконання ТОВ "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" обов`язку з подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі №910/6063/25, суд зазначає таке.

Згідно із п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно із повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвала суду від 11.05.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 12.05.2026.

Отже, ТОВ "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" мав подати звіт про виконання рішення суду у строк до 12.08.2026.

Проте, у встановлений судом строк боржник звіт про виконання рішення суду не подав. Про поважні причини неможливості неподання звіту у строк встановлений судом ТОВ "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" суду не повідомив.

Частиною 6 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Оскільки ТОВ "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" не подав до суду звіт про виконання рішення суду від 25.09.2025 у справі №910/6063/25, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.345-2 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відтак, суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі №910/6063/25 протягом трьох місяців з дня отримання боржниками цієї ухвали.

Згідно з ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ненадання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення, суд вважає за доцільне застосувати до ТОВ "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 встановлено у розмірі 3328,00 грн.

З урахуванням наведеного розмір штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що належить стягнути з боржників, становить 66560,00 грн.

Керуючись ст.135, 234, 235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту від 10.08.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі №910/6063/25.

2. Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" (04176, м. Київ, Набережно-рибальська Дорога, будинок, 3, офіс, 6-7, ідентифікаційний код 40039630) та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" (08305, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6 офіс 2, ідентифікаційний код 37036949) надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі №910/6063/25 протягом трьох місяців з дня отримання боржниками цієї ухвали.

3. Застосувати до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" (04176, м. Київ, Набережно-рибальська Дорога, будинок, 3, офіс, 6-7, ідентифікаційний код 40039630) захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 66560,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" (04176, м. Київ, Набережно-рибальська Дорога, будинок, 3, офіс, 6-7, ідентифікаційний код 40039630) у дохід Державного бюджету України штраф у сумі 66560,00 грн.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" (04176, м. Київ, Набережно-рибальська Дорога, будинок, 3, офіс, 6-7, ідентифікаційний код 40039630).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вулиця Липська, б.18/5, ідентифікаційний код 26255795).

5. Застосувати до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" (08305, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6 офіс 2, ідентифікаційний код 37036949) захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 66560,00 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" (08305, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6 офіс 2, ідентифікаційний код 37036949) у дохід Державного бюджету України штраф у сумі 66560,00 грн.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" (08305, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6 офіс 2, ідентифікаційний код 37036949).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вулиця Липська, б.18/5, ідентифікаційний код 26255795).

7. Ухвала є виконавчим документом в частині стягнення штрафу та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання до 14.11.2026.

8. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 14.08.2026.

Суддя С. О. Турчин