Ухвала суду № 138985812, 14.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

14.08.2026Справа № 910/9846/26

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" (01013, Україна, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 7)

до Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД"" (01010, Україна, місто Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6)

про стягнення 81 658 568,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД"" про стягнення 81658568,24 грн, з яких 56599230,75 грн сума попередньої оплати, 5935134,10 грн 3% річних та 19124203,39 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов договорів від 29.07.2022 № № 27756/2/82/РН-К, 27756/2/54/РН-К, 27756/2/89/РН-К, 27756/2/47/РН-К, 27756/2/96/РН-К, 27756/2/413/РН-К, 27756/2/406/РН-К, 27756/2/40/РН-К, 27756/2/250/РН-К, 27756/2/103/РН-К, 27756/2/364/РН-К, 27756/2/26/РН-К, 27756/2/284/РН-К, 27756/2/392/РН-К, 27756/2/343/РН-К, 27756/2/357/РН-К, 27756/2/378/РН-К, 27756/2/371/РН-К, 27756/2/278/РН-К, 27756/2/246/РН-К, 27756/2/110/РН-К, 27756/2/399/РН-К, 27756/2/75/РН-К, 27756/2/61/РН-К, 27756/2/434/РН-К, 27756/2/254/РН-К, позивач направив відповідачу повідомлення № 274/ЗЗБК-26 від 26.05.2026 про їх розірвання та просив повернути сплачені кошти. Оскільки відповідач коштів не повернув, позивач звернувся з цим позовом до суду.

10.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява, у якій останній просить суд, зокрема:

- при вирішенні питання про відкриття провадження перевірити дотримання позивачем правил об`єднання позовних вимог, передбачених статтею 173 ГПК України, з урахуванням правової оцінки, наданої Господарським судом міста Києва в ухвалі від 18.06.2026 у справі № 910/7264/26;

- при вирішенні питання про відкриття провадження надати оцінку сукупності процесуальних дій позивача, а саме послідовному поданню позовів у справах № 910/7264/26, № 910/7620/26 та № 910/9846/26, з точки зору вимог статті 43 ГПК України щодо добросовісного користування процесуальними правами та неприпустимості зловживання процесуальними правами;

- у разі якщо суд дійде висновку про відсутність на цій стадії достатніх підстав для остаточної оцінки дій позивача як зловживання процесуальними правами, врахувати викладені у цій заяві обставини під час подальшого розгляду справи та надати їм належну правову оцінку у відповідному процесуальному акті суду.

12.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на зазначену вище заву відповідача.

Щодо дотримання позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Позивачем у цій справі заявлені вимоги про повернення коштів у зв`язку з порушенням відповідачем умов 26 договорів, укладених сторонами 29.07.2022.

Відповідач зазначає, що кожен із 26 договорів є самостійним правочином, який породжує окремий комплекс взаємних прав та обов`язків, а в ухвалі від 18.06.2026 у справі № 910/7264/26 суд встановив, що заявлені вимоги ґрунтуються на невиконанні умов окремих господарських договорів, кожен з яких є самостійним правочином, породжує окремі автономні права та обов`язки сторін, стосується різних об`єктів нерухомого майна та повернув позовну заяву.

Згідно з частиною першою статті 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того самого відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Схожі за змістом висновки викладені в пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18 та в постановах Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №921/318/22, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21, від 22.01.2021 у справі №904/4376/20, від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 27.03.2019 у справі №910/15326/18.

За змістом частини першої статті 173 ГПК порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги:

(1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними);

(2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Про відповідне зазначила Об`єднана палата в постанові від 18.03.2023 у справі №910/21280/21, правові висновки в якій, як зазначив Суд раніше в цій справі, не суперечить правовій позиції Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду в наведених вище постановах.

Крім цього не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті (об`єднані вимоги, (1) які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; (2) щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам).

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК.

Водночас аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК у системному співвідношенні з положеннями статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК і розглянути кожну із заявлених вимог окремо.

Отже, наявність підстав для роз`єднання позовних вимог за правилами частини шостої статті 173 ГПК та розгляду кожної з вимог окремо унеможливлює повернення судом позовної заяви незалежно від того, чи суд застосував надані йому повноваження.

Тоді як підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК є встановлення господарським судом обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, наведених саме в частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК.

Тобто, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №902/434/19, від 02.12.2020 у справі №908/420/20, від 24.12.2021 у справі №911/2291/21, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21, від 19.12.2022 у справі №921/318/22.

Отже, з урахуванням конкретних обставин суд має право застосувати положення частини шостої статті 173 ГПК як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і в разі їх порушення. Проте в будь-якому випадку, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК, в суду відсутні підстави для повернення позовної заяви незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовується позов.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 09.04.2026 у справі № 910/16568/25.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що укладені між сторонами договори від 29.07.2022, на підставі яких заявлені позовні вимоги у цій справі, є аналогічними та підтверджують існування між сторонами одних й тих самих правовідносин; позовні вимоги виникають з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів та поданими доказами, зокрема, позивачем направлено одне повідомлення про розірвання всіх договорів та стягнення коштів.

Крім того, суд враховує, що у цьому випадку об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин (постанови Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №904/4376/20, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21).

Щодо посилань відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі № 910/7264/26, то суд зазначає, що:

- наявність ухвали суду від 18.06.2026 у справі № 910/7264/26 про повернення позовної заяви з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог не є перешкодою для повторного звернення до суду із цим позовом (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 18.08. 2023 року у справі № 910/21280/21, п. 9.25. );

- у цій справі заявлені вимоги про стягнення 81 658 568,24 грн, в той час як у справі № 910/7264/26 позивач просив стягнути 97490057,55 грн, у тому числі упущену вигоду, що свідчить про відмінність предметів спору.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для повернення позовної з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

Щодо відкриття провадження у справі

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із п.8 ч.4 ст.247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведені положення Господарського процесуального кодексу України, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування, предмет спору та ціну позову, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Щодо доводів відповідача про наявність підстав для визнання дій позивача як зловживання процесуальними правами, то вказане питання буде досліджуватись судом на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 24.09.26 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

4. Встановити відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для надання суду:

- відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст.165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- доказів направлення відзиву позивачу.

5. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу строк не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву для подання суду: відповіді на відзив, складеної з урахуванням вимог ст.166 ГПК України.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення іншим учасникам справи протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

9. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

10. Повідомити сторонам, що відповідно до ст.192 ГПК України, вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя С.О. Турчин