Ухвала суду № 138985799, 14.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про вжиття

заходів забезпечення позову

м. Київ

14.08.2026справа № 910/8846/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Буд Дім» (просп. Героїв Харкова, буд. 118, м. Харків, 61068; ідентифікаційний код 41857503; далі - Товариство) про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 910/8846/26

за позовом Товариства

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Анта» (вул. Академіка Туполєва, буд. 18-Б, кв. 14, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 42126756)

про стягнення 4 798 507,60 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Анта» (далі - Компанія):

- 1 239 267, 96 грн заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 06.08.2025 №06/1/08-25 (далі - Договір 1);

- 3 559 239,64 грн заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням Компанією умов договору поставки від 01.01.2026 №01/1/01-26 (далі - Договір 2), а всього 4 798 507,60 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 06.08.2025 Товариством (постачальник) і Компанією (покупець) було укладено Договір 1, за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі 1, поставити покупцеві будівельні та / або супутні матеріали, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі 1, прийняти та оплатити цей товар; на виконання умов Договору 1 позивач станом на 26.12.2025 здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 1 239 267,96 грн, що підтверджується видатковими накладними; станом на 13.07.2026 Компанія не здійснила оплату за отриманий товар;

- 01.01.2026 Товариством (постачальник) і відповідачем (покупець) укладено Договір 2, за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі 2, поставити покупцеві будівельні та / або супутні матеріали, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі 2, прийняти та оплатити цей товар; на виконання умов Договору 2 позивач станом на 26.05.2026 здійснив поставку товару Компанії на загальну суму 4 088 960,42 грн, що підтверджується видатковими накладними; станом на 13.07.2026 відповідач здійснив лише часткову оплату за отриманий товар за Договором 2 на загальну суму 529 720,78 грн, що підтверджується інформаційними повідомленнями від 30.04.2026 №256 та від 15.05.2026 №325 про зарахування коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.09.2026.

Товариство 03.08.2026 подало суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, та належить відповідачу, і на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» та належить Компанії, у межах ціни позову - 4 798 507,60 грн.

Заяву мотивовано тим, що, на думку заявника, існують очевидні ризики того, що відповідач під час розгляду справи може зняти з належних йому банківських рахунків та / або перерахувати на інші рахунки грошові кошти, які підлягають сплаті Компанією в рахунок заборгованості, яка виникла у відповідача перед позивачем, що зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною першою статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова №16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з абзацом першим пункту 3 Постанови №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Абзацами другим і третім пункту 3 Постанови №16 передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано та документально не підтверджено, що грошові кошти у сумі 4 798 507,60 грн, які позивач просить стягнути з Компанії, можуть зменшитися або зникнути на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 136 - 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Буд Дім» (просп. Героїв Харкова, буд. 118, м. Харків, 61068; ідентифікаційний код 41857503) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/8846/26.

Ухвала набрала законної сили 14.08.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко