Рішення № 138985764, 12.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.08.2026Справа № 910/359/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

За позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту"

про стягнення 1 058 627,61 грн.,

За участі представників сторін:

від позивача: Ракоїд М.Ю. (у порядку самопредставництва);

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (далі - позивач, Служба) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" (далі - відповідач, Товариство) безпідставно набутої та збереженої за договором про закупівлю робіт від 28.07.2023 року № 1К-23 суми ПДВ у загальному розмірі 1 058 627,61 грн.

Ухвалою від 20.01.2026 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.

30.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Служби від 30.01.2026 року про усунення недоліків позовної заяви.

09.02.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Служби від 09.02.2026 року про долучення до матеріалів справи копій платіжних документів та акту ревізії Державної аудиторської служби України від 28.10.2025 року № 001700-21/60.

Ухвалою від 24.03.2026 року господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву Служби до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/359/26 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.03.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Служби від 25.03.2026 року, в якому остання просила суд залучити Державну аудиторську службу України (далі - ДАСУ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. В обґрунтування цього клопотання Служба посилалася на те, що в разі невиконання Службою вимоги ДАСУ щодо усунення виявлених порушень, а саме не повернення визначеної останньою суми у розмірі 1 058 627,61 грн., рішення суду в даній справі вплине на права та обов`язки ДАСУ та зумовить необхідність вчинення дій шляхом звернення до суду в інтересах держави у зв`язку з тим, що установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства.

25.03.2026 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства від 25.03.2026 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що Служба затвердила умови публічної закупівлі, форму та істотні умови договору про закупівлю робіт (будівельного підряду), у тому числі включення до оплати суми ПДВ, а також запропонувала відповідний проект такого договору. Однак ні інформацією про закупівлю, ні вказаним проектом договору не було передбачено, що об`єкт будівництва, виконання робіт на якому є предметом договору, належить до будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. При цьому, Товариство вказало, що підставою позову стала зміна істотних умов договору про закупівлю позивачем всупереч вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (статті 41-43), тоді як укладена між сторонами додаткова угода № 11 до договору про закупівлю робіт від 28.07.2023 року № 1К-23 (далі - Договір) є нікчемною.

Відповідач також звернув увагу на те, що ціна Договору, з урахуванням додаткової угоди № 11 до нього (без ПДВ), дорівнює первісній ціні цього правочину (з ПДВ) та включає ПДВ за послугами субпідрядників, яке позивач зобов`язаний компенсувати Товариству. Більше того, ціна даного позову, на переконання відповідача, не підтверджується відповідними первинними документами.

Крім того, у цій заяві по суті справи Товариство поставило позивачу ряд питань у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

25.03.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 25.03.2026 року, в якому останнє просило суд оглянути вебсайт (сторінку) Уповноваженого органу з питань закупівель збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування обставин про порядок та підстави укладення Договору:

- https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-06-20-016412-a,

- https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-10-15-011441-a,

- https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-29-011405-a.

25.03.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 25.03.2026 року, в якому останнє, з огляду на приховування позивачем доказів від суду та недобросовісну поведінку останнього, просило суд витребувати у Служби заперечення позивача із супровідним листом від 07.11.2025 року вих. № 2881/09 211 085/02-5704 до Державної аудиторської служби на акт ревізії від 28.10.2025 року № 001700-21/60, первісну вимогу позивача про повернення ПДВ та відповідь відповідача на неї, а також первинні бухгалтерські документи щодо здійснення Службою оплати за Договором в межах спірних сум ПДВ на користь Товариства.

Також, 25.03.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 25.03.2026 року, в якому останнє заперечило проти здійсненого розрахунку заявленої до стягнення суми грошових коштів та вказало, що графи без ПДВ відповідних розрахунків не відповідають умовам Договору, з урахуванням змін до договірної ціни (додаткова угода № 11), а такі розрахунки грубо порушують кошторисні норми та нормативи з визначення вартості будівництва. З огляду на викладене, у наведеному клопотанні Товариство просило суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (4000, місто Суми, майдан Незалежності, будинок 8). На вирішення експертизи відповідач пропонував поставити питання: чи відповідає вартість по операціях з постачання будівельно-монтажних робіт, зазначених позивачем у Розрахунках №№ 1-8 у частині акт без ПДВ, фактичній вартості таких виконаних робіт з будівництва: Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) п`ятиповерхового 2-х секційного житлового будинку пошкодженого в результаті воєнних дій за адресою: смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського 62, Бучанського району Київської області (згідно коду ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)?

Слід також зазначити, що 25.03.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 25.03.2026 року, в якому останнє просило суд здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

30.03.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Служби від 27.03.2026 року на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача у простій письмовій формі надав Товариству відповіді на поставлені ним питання про обставини, що мають значення для справи. Крім того, Служба навела мотиви на спростування обґрунтованості заперечень відповідача проти позову, викладених у відзиві на позовну заяву.

31.03.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства від 31.03.2026 року, в яких відповідач додатково звернув увагу на ненадання Службою первинних документів про оплату спірної суми ПДВ.

Ухвалою від 31.03.2026 року господарський суд міста Києва, враховуючи мотиви клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін, вирішив перейти до розгляду справи № 910/359/26 за правилами загального позовного провадження та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 15.04.2026 року.

08.04.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 08.04.2026 року про долучення до матеріалів справи копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 року про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/5223/25.

У підготовчому засіданні 15.04.2026 року господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Служби від 25.03.2026 року про залучення ДАСУ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Крім того, у цьому підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 25.03.2026 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи з огляду на недоведеність заявником належними і допустимими доказами одночасної наявності передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для призначення означеної судової експертизи у даній справі.

Також суд відмовив у задоволенні поданого Товариством клопотання від 25.03.2026 року про витребування у Служби доказів (заперечень позивача із супровідним листом від 07.11.2025 року вих. № 2881/09 211 085/02-5704 до Державної аудиторської служби на акт ревізії від 28.10.2025 року № 001700-21/60, первісної вимоги позивача про повернення ПДВ та відповіді відповідача на неї, а також первинних бухгалтерських документів щодо здійснення Службою оплати за Договором в межах спірних сум ПДВ на користь Товариства) з огляду, зокрема, на недоведеність відповідачем того, яким чином ці документи (частина яких знаходиться у самого відповідача) підтвердять чи спростують наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Слід також зазначити, що у підготовчому засіданні 15.04.2026 року суд запропонував відповідачу надати додаткові обґрунтування заявленого клопотання від 25.03.2026 року про огляд вебсайту (сторінки) Уповноваженого органу з питань закупівель збереження даних в мережі Інтернет, а також відклав підготовче засідання на 12.05.2026 року.

11.05.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Товариства від 11.05.2026 року з долученими до них документами. Вказані пояснення та додані до них докази долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.05.2026 року суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 26.05.2026 року.

19.05.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Служби від 19.05.2026 року на додаткові пояснення Товариства від 11.05.2026 року.

19.05.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства від 19.05.2026 року, в якій останнє просило суд прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи зображення інформації про публічну закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель: (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-06-20-016412-a); зображення інформації про публічну закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель: (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-10-15-011441-a); зображення інформації про публічну закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель: (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-29-011405-a).

19.05.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 19.05.2026 року, в якому останнє просило суд визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати позивача надати відповідь на поставлені Товариством у відзиві на позовну заяву запитання про обставини, що мають значення для справи.

Крім того, 19.05.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 19.05.2026 року, в якому останнє просило суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". На вирішення експертизи відповідач просив поставити питання:

- чи первинна звітна документація (форми КБ-3 та КБ-2в), а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2024 (дата 28.03.2024) та акти № 4, № 5, № 6 та № 7 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 (дата 28.03.2024); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 (дата 19.09.2024) та акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 (дата 19.09.2024); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 (дата 26.11.2024) та акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 (дата 26.11.2024); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 (дата 13.12.2024) та акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 (дата 13.12.2024); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 (дата 24.12.2024) та акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 (дата 24.12.2024) по об`єкту: п`ятиповерховий 2-х секційний житловий будинок пошкоджений в результаті воєнних дій за адресою: смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 62, Бучанського району Київської області, складена між Службою та Товариством, відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині нарахування ПДВ, з урахуванням пункту 197.15 статті 197 ПК України?

- якщо первинна звітна документація (форми КБ-3 та КБ-2в), а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2024 (дата 28.03.2024) та акти № 4, № 5, № 6 та № 7 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 (дата 28.03.2024); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 (дата 19.09.2024) та акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 (дата 19.09.2024); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 (дата 26.11.2024) та акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 (дата 26.11.2024); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 (дата 13.12.2024) та акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 (дата 13.12.2024); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 (дата 24.12.2024) та акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 (дата 24.12.2024) по об`єкту: п`ятиповерховий 2-х секційний житловий будинок пошкоджений в результаті воєнних дій за адресою: смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 62, Бучанського району Київської області, складена між Службою та Товариством, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині нарахування ПДВ, з урахуванням пункту 197.15 статті 197 ПК України, то в чому саме та на яку суму?

Ухвалою від 26.05.2026 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 09.06.2026 року, а також зобов`язав Службу надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене Товариством у відзиві на позовну заяву в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до призначеного підготовчого засідання, а також у той самий строк надіслати копію такої заяви свідка відповідачу.

03.06.2026 року через систему "Електронний суд" позивач на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2026 року подав заяву про долучення до матеріалів справи відповідей на питання відповідача, оформлених відповідно до вимог статей 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України у формі заяви свідка.

У підготовчому засіданні 09.06.2026 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Товариства від 19.05.2026 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи з огляду на недоведеність заявником належними і допустимими доказами одночасної наявності передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для призначення означеної судової експертизи у даній справі.

Ухвалою від 09.06.2026 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/359/26 до судового розгляду по суті на 15.07.2026 року.

У судовому засіданні 15.07.2026 року оголошувалася перерва до 12.08.2026 року.

У судовому засіданні 12.08.2026 року представник Служби підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та в установленому законом порядку, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання 12.08.2026 року не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

У судовому засіданні 12.08.2026 року суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 року між Службою (замовник) та Товариством (підрядник) був укладений договір № 1К-23 про закупівлю робіт: з капітального ремонту (аварійно-відновлювальні роботи) п`ятиповерхового 2-х секційного житлового будинку пошкодженого в результаті воєнних дій за адресою: смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського 62, Бучанського р-н, Київської області (далі - Договір).

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками вказаних суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Товариство зобов`язалось відповідно до проектної документації, умов цього Договору та вимог законодавства власними та/або залученими силами виконати роботи: "Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) п`ятиповерхового 2-х секційного житлового будинку, пошкодженого в результаті воєнних дій за адресою: смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського 62, Бучанського р-н, Київської області" (згідно коду ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)", а Служба - прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, передбачених даним Договором за об`єктом робіт, зазначеним у пункті 1.2 цього Договору.

У пункті 1.3 Договору виконавець підтвердив, що належним чином оцінив та розрахував договірну ціну при поданні своєї тендерної документації, за якою визначено ціну за цим договором та яка не може переглядатись за виключенням випадків, визначених законодавством України.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна Договору визначається на підставі Договірної ціни (Додаток № 1 до договору) i становить 49 500 586,39 грн., у тому числі ПДВ 20% - 8 250 097,73 грн. Договірна ціна є Додатком до цього Договору та є невід`ємною його частиною (Додаток № 1 до Даного Договору). Договірна ціна за цим Договором визначається сторонами як тверда.

Згідно з пункту 3.4 Договору договірна ціна включає податки, збори та інші обов`язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України.

Роботи виконуються та фінансуються за рахунок бюджетних коштів передбачених у державному бюджеті та/або інших джерел, не заборонених законодавством (пункт 11.5 Договору).

В силу пункту 12.1 Договору оплата за роботи відбувається шляхом поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Виконавець надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 2-х примірниках) замовнику в паперовому і електронному вигляді (в машинозчитувальному форматі) документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження, та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та завірена печаткою (за наявності), а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначенням вартості, завірений підписом керівника і печаткою (за наявності).

Згідно з пунктом 12.2 Договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт, по усіх складових вартості робіт, розрахованих у Договірній ціні, підтверджених відповідними документами.

Зміна умов Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, підписаної повноважними представниками сторін, яка є невід`ємною частиною Договору (пункт 18.1 Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами та діє до 31.03.2024 року, а в частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (пункт 19.1 Договору).

01.07.2025 року замовник та підрядник уклали додаткову угоду № 11 до Договору, якою внесли зміни до пунктів 3.1, 12.1 Договору.

Так, відповідно до пункту 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 01.07.2025 року № 11) ціна Договору визначається на підставі Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) і становить 48 872 528,95 грн. без ПДВ. Договірна ціна є Додатком до Договору та є невід`ємною його частиною (Додаток № 1 до даного Договору).

Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди від 01.07.2025 року № 11 остання набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє протягом дії Договору.

Вказана додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками вказаних суб`єктів господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що замовник та підрядник підписали акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 11 за грудень 2024 року на суму 204 571,32 грн. з ПДВ; акт приймання виконаних будівельних робіт № 10 за грудень 2024 року на суму 1 012 747,93 грн. з ПДВ; акт приймання виконаних будівельних робіт № 9 за листопад 2024 року на суму 2 525 579,45 грн. з ПДВ; акт приймання виконаних будівельних робіт № 8 за вересень 2024 року на суму 2 341 111,09 грн. з ПДВ; акт приймання виконаних будівельних робіт № 9 за листопад 2024 року на суму 2 525 579,45 грн. з ПДВ; акт приймання виконаних будівельних робіт № 7 за березень 2024 року на суму 5 246 594,15 грн. з ПДВ, акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 за березень 2024 року на суму 2 897 510,89 грн. з ПДВ, акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за березень 2024 року на суму 3 198 168,67 грн. з ПДВ, акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за березень 2024 року на суму 3 721 797,20 грн. з ПДВ. Загальна вартість робіт, виконаних згідно із вказаними актами, склала 19 041 080,7?0 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оплатив вартість виконаних Товариством робіт за платіжними дорученнями від 24.12.2024 року № 59 на суму 204 571,32 грн., від 13.12.2024 року № 53 на суму 1 012 747,93 грн., від 26.11.2024 року № 45 на суму 2 525 579,45 грн., від 20.09.2024 року № 24 на суму 2 341 111,09 грн., від 12.09.2023 року № 2 на суму 14 848 675,00 грн., від 08.05.2024 року № 11 на суму 215 395,91 грн.

Разом із тим, ДАСУ провела планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби за період з 01.01.2024 року по 30.06.2025 року, за результатами якої склала акт ревізії від 28.10.2025 року № 001700-21/60. В означеному акті ДАСУ встановила завищення вартості робіт за укладеним між Товариством та Службою Договором на суму податку на додану вартість у розмірі 1 058 627,61 грн.

Враховуючи наведені обставини, ДАСУ звернулася до Служби з вимогою про усунення виявлених порушень.

Зважаючи на викладене, Служба нарахувала до повернення відповідачем безпідставно набутий ПДВ у загальній сумі 1 058 627,61? грн., а саме: 141 084,41 грн. - за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 4 за березень 2024 року на суму 3 721 797,20 грн., 49 555,49 грн. - за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 5 за березень 2024 року на суму 3 198 168,67 грн., 148 581,43 грн. - за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 6 за березень 2024 року на суму 2 897 510,89 грн., 347 770,07 грн. - за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 7 за березень 2024 року на суму 5 246 594,15 грн., 145 496,00 грн. - за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 8 за вересень 2024 року на суму 2 341 111,09 грн., 94 453,96 грн. - за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 9 за листопад 2024 року на суму 2 525 579,45 грн., 113 303,09 грн. - за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 10 за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 10 за грудень 2024 року на суму 1 012 747,93 грн., 18 383 16 грн. - за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 10 за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 11 за грудень 2024 року на суму 204 571,32 грн.

24.11.2025 року Служба звернулася до відповідача з вимогою від 21.11.2025 року № 2931/09 211 085/02-07 про повернення зайво сплачених коштів (ПДВ) у сумі 1 058 71,61 грн. за Договором, яку Товариство залишило без задоволення.

Беручи до уваги вищенаведене, Служба, з посиланням на положення частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, звернулась до суду з даним позовом про стягнення з Товариства безпідставно набутої та збереженої за Договором суми ПДВ у загальному розмірі 1 058 627,61 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частинами 1, 3 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з частиною 1 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Податок на додану вартість визначено у підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України як непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (п. "а" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України).

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

Відповідно до пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.

Режим звільнення від оподаткування ПДВ за приписами вказаної норми застосовується до операцій, а не до суб`єктів.

За умовами розділу 11 "Фінансування робіт" Договору та додатку № 3 до Договору роботи виконуються та фінансуються за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до статті 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Поняття "будівництво житла за державні кошти" у пункті 197.15. ст. 197 Податкового кодексу України слід розуміти як будівництво за грошові кошти, що належать державі.

Поняттю "державні кошти" відповідає інше поняття, яке застосовується у чинному законодавстві "публічні кошти". Так, пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про відкритість використання публічних коштів" визначено, що публічні кошти - це кошти державного бюджету, місцевих бюджетів, кошти суб`єктів господарювання державної і комунальної власності, отримані ними від їхньої господарської діяльності тощо.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), юридичні особи, які є установами, організаціями, які забезпечують потреби держави та є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Отже, грошові кошти, що отримані відповідачем як підрядником і надавачем (постачальником) будівельно-монтажних робіт з будівництва житла є державними коштами, отриманими з державного бюджету, що відповідає умовам договорів.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2026 року в справі № 909/753/24 зазначив, що "пункт 197.15 статті 197 Податкового кодексу України є чітким, зрозумілим та передбачуваним. При цьому, він визначає лише одну умову для застосування податкової пільги, а саме фінансування будівництва житла за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджетів. До того ж, з пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України вбачається, що застосування пільги розповсюджується на два види операцій з постачання будівельно-монтажних робіт - з будівництва доступного житла та житла за державні кошти".

Таким чином, приписи пункту 15 статті 197 Податкового кодексу України поширюються на спірні правовідносини, в яких Служба виступає замовником будівництва житла за державні кошти.

Наказом Міністерства фінансів України від 09.08.2024 року № 397 затверджено "Узагальнюючу податкову консультацію щодо окремих питань застосування режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість, встановленого пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України" (далі - Узагальнююча консультація), якою сформовано загальну позицію щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання замовнику будівельно-монтажних робіт з нового будівництва житла, у разі оплати таких робіт за рахунок державних коштів.

Згідно з положеннями Узагальнюючої консультації генеральний підрядник (платник податку на додану вартість) зобов`язаний відкоригувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість, що були нараховані за операцією з постачання замовнику будівельно-монтажних робіт з будівництва житла за рахунок державних коштів, яка підлягала звільненню від оподаткування податком на додану вартість, за правилами, встановленими статтею 192 розділу V ПКУ, зокрема:

- повернути замовнику суму попередньо нарахованого податку на додану вартість;

- скласти розрахунок коригування до податкової накладної, яка була складена з нарахуванням податку на додану вартість, в якому вказати зі знаком "-" показники щодо поставлених будівельно-монтажних робіт з будівництва житла за рахунок державних коштів. Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН замовником;

- скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на операцію з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла за рахунок державних коштів, яка підлягала звільненню від оподаткування податком на додану вартість згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПКУ, без нарахування податку (з позначкою "Без ПДВ").

Норми Податкового кодексу України не передбачають можливості для платників податку здійснювати вибір щодо застосування чи незастосування звільнення від оподаткування ПДВ, оскільки застосування встановленої діючим законодавством ставки податку або звільнення від його застосування є обов`язком, а не правом платника податку.

Хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку (постанови Верховного Суду від 01.06.2021 року в справі № 916/2478/20 та від 03.12.2021 року в справі № 910/12764/20).

При цьому, сторонами було погоджено виключення суми ПДВ з ціни Договору шляхом укладення 01.07.2025 року Додаткової угоди № 11.

Як було зазначено вище, ДАСУ провела планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби за період з 01.01.2024 року по 30.06.2025 року, за результатами якої склала Акт ревізії № 001700-21/60 від 28.10.2025 та звернулася до Служби з вимогою щодо усунення виявлених порушень через завищення вартості виконаних робіт на суму податку на додану вартість, зокрема під час розрахунків з Товариством за виконані роботи за Договором у розмірі 1 058 627,61 грн.

У ході ревізії ДАСУ встановила, що в порушення статті 629 Цивільного кодексу України, пункту 6.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281, пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, Товариство за укладеним Договором зайво включило до актів форми КБ-2в, а Служба оплатила суми податку на додану вартість, нараховані на вартість виконаних робіт (до оподаткування) з капітального ремонту (аварійно-відновлюваних робіт) житлового будинку на суму 1 058 627,61 грн.

Суд зазначає, що вказаний акт ревізії ДАСУ від 28.10.2025 року № 001700-21/60 щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби має доказове значення у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України. Висновки ревізії підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України та не мають наперед встановленої сили.

Як було зазначено судом, відповідно до пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла, які виконуються генеральним підрядником та оплачуються за рахунок державних коштів, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з Узагальнюючою податковою консультацією щодо окремих питань застосування режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 09.08.2024 року № 397, до таких робіт належать роботи з нового будівництва житла, реконструкції житла, реставрації житла та капітального ремонту житла.

Разом із тим, в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в вартість виконаних Товариством робіт була визначена із включенням податку на додану вартість за ставкою 20 %.

Матеріали справи не містять доказів виникнення у підрядника обов`язку щодо нарахування податку на додану вартість за операціями, які відповідно до вимог пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України підлягали звільненню від оподаткування, а відповідач належними доказами не підтвердив правомірності такого збільшення вартості робіт та не спростував розрахунків Служби.

Крім того, суд відхиляє посилання відповідача на те, що замовник зобов`язаний компенсувати витрати на сплату ПДВ за товарами, послугами та роботами субпідрядних організацій, оскільки долучені відповідачем докази, зокрема договір, укладений між відповідачем та субпідрядником, а також податкові накладні не спростовують висновків суду щодо неправомірності включення ПДВ до вартості будівельно-монтажних робіт з будівництва житла, які виконуються генеральним підрядником та оплачуються за рахунок державних коштів, а також звільняються від оподаткування податком на додану вартість. При цьому, сама по собі наявність договору та податкових накладних не створює для Служби безумовного обов`язку з компенсації Товариству вказаних у них сум ПДВ.

За таких обставин, відповідачем не надано належних та допустимих доказів фактичного понесення таких витрат саме у заявленому розмірі.

При цьому, суд зазначає, що положення пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України не містять виключень щодо будівельно-монтажних робіт з будівництва, які не підлягають оподаткуванню, а тому відповідна пільга застосовується до всіх робіт, вартість яких визначається з урахуванням вартості необхідних для виконання робіт матеріалів, транспортних витрат підрядника, тощо. Отже, включення до складу вартості всіх робіт за Договором податку на додану вартість є таким, що суперечить чинному законодавству, а отримання додаткових коштів у складі вартості таких робіт як податку на додану вартість відповідачем є безпідставним.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Передбачений інститутом кондикції вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Отже предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується прямо на законі, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 01.04.2019 року в справі № 904/2444/18, від 23.04.2019 року в справі № 918/47/18, від 23.01.2020 року в справі № 910/3395/19).

Враховуючи наведені вище обставини щодо звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання замовнику будівельно-монтажних робіт з будівництва житла за рахунок державних коштів, суд дійшов висновку про те, що неповернення підрядником замовнику суми, перерахованої поза межами договірних платежів (суми ПДВ, яка не підлягала сплаті за встановлених обставин), мало наслідком збагачення підрядника на суму 1 058 627,61 грн., тобто підрядник збагатився за рахунок замовника поза підставою, передбаченою законом.

Відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Правомірне застосування статті 1212 Цивільного кодексу України до подібних правовідносин підтверджено постановою Верховного Суду від 27.01.2026 у справі № 909/753/24.

Оскільки грошові кошти були перераховані позивачем на користь відповідача, а правова підстава для їх подальшого утримання відповідачем відсутня, у відповідача в силу прямої вимоги закону (статті 1212 ЦК України) виникло кондикційне зобов`язання повернути позивачу безпідставно збережене майно (кошти).

Як було зазначено вище, Служба нарахувала до повернення відповідачем безпідставно набутий ПДВ у загальній сумі 1 058 627,61? грн., а саме: 141 084,41 грн. - за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 4 за березень 2024 року на суму 3 721 797,20 грн., 49 555,49 грн. - за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 5 за березень 2024 року на суму 3 198 168,67 грн., 148 581,43 грн. - за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 6 за березень 2024 року на суму 2 897 510,89 грн., 347 770,07 грн. - за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 7 за березень 2024 року на суму 5 246 594,15 грн., 145 496,00 грн. - за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 8 за вересень 2024 року на суму 2 341 111,09 грн., 94 453,96 грн. - за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 9 за листопад 2024 року на суму 2 525 579,45 грн., 113 303,09 грн. - за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 10 за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 10 за грудень 2024 року на суму 1 012 747,93 грн., 18 383 16 грн. - за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 10 за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 11 за грудень 2024 року на суму 204 571,32 грн.

Перевіривши наданий Службою розрахунок безпідставно набутої Товариством суми ПДВ у розмірі 1 058 627,61 грн., суд встановив, що останній є арифметично правильним та таким, що ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов Служби про стягнення з підрядника безпідставно набутих коштів у сумі ПДВ 1 058 627,61 грн. є обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За умовами частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог Служби у повному обсязі.

Враховані судом заперечення відповідача проти позовних вимог не спростовують вищевикладених висновків суду. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010 року).

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" (01014, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 41-Б, кабінет 2018; код ЄДРПОУ 36100693) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11-А; код ЄДРПОУ 26345736) 1 058 627 (один мільйон п`ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять сім) грн. 61 коп. безпідставно отриманих коштів та 12 703 (дванадцять тисяч сімсот три) грн. 53 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 14.08.2026 року.

Суддя В.С. Ломака