Ухвала суду № 138985643, 06.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

06.08.2026Справа № 910/2385/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" вул. Оболонська, 25, м. Київ,04071

до Акціонерного товариства Українська залізниця вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150

про стягнення 184 878,51 грн.

та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства Українська залізниця вул. Єжи Гедройця, 5,м. Київ, 03150

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автошини-Прозоро вул. Оболонська, 25, м. Київ,04071

про стягнення 60 330,29 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шапошніков І.Б.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Штирхун І.В. (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення 184 878,51 грн., а саме 169 498,00 грн. основного боргу, 13 852,65 грн. пені та 1527,86 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладених між сторонами Договорів надання послуг № УЗ/ЦБМЕС-25222/Ю від 09.07.2025 року та № УЗ/ЦБМЕС-25221/Ю від 09.07.2025 року в частині своєчасної наданих позивачем послуг ремонту автомобілів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2385/26, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування, за відсутності клопотань будь - якої із сторін про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі ч. 1 ст. 247 ГПК України вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Так, через систему "Електронний суд" 01.04.2026 року від відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства Українська залізниця надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.04.2026 року, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, а також зустрічна позовна заява б/н від 01.04.2026 року Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" про стягнення 60 330,29 грн., а саме 17055,79 грн. пені, 12 299,85 грн. штрафу за Договором надання послуг № УЗ/ЦБМЕС-25221/Ю від 09.07.2025 року та 17 849,80 грн. пені та 13 124,85 грн. штрафу за Договором надання послуг № УЗ/ЦБМЕС-25222/Ю від 09.07.2025 року.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом - ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" умов Договорів в частині строків надання послуг з ремонту (виконання робіт), у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом нараховані штрафні санкції у вигляді пені та штрафу у вказаних сумах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 07.05.2026 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/2385/26 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" про стягнення 60 330,29 грн. та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/2385/26, а також постановлено здійснювати розгляд справи №910/2385/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання 04.06.2026.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 18.05.2026 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвоката Штирхун Ірини Вікторівни надійшла заява б/н від 18.05.2026 року про проведення судового засідання 04.06.2026 року та всіх наступних судових засідань у справі № 910/2385/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 25.05.2026 року задоволено заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвоката Штирхун Ірини Вікторівни про участь у судовому засіданні 04.06.2026 у справі № 910/2385/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у позачерговій короткостроковій відпустці, призначене на 04.06.2026 підготовче засідання не відбулось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 підготовче засідання у справі призначено на 15.07.2026 року.

Судом повідомлено, що перед початком судового засідання до суду через систему «Електронний суд» подано: 01.04.2026 представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) відзив на позовну заяву б/н від 01.04.2026, 03.04.2026 представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) відповідь на відзив б/н від 02.04.2025 та клопотання б/н від 03.04.2026 про долучення доказів, 10.04.2026 представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) заперечення б/н від 10.04.2026 на відповідь на відзив, 22.05.2026 представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) відзив б/н від 22.05.2026 на позовну заяву, 28.05.2026 заяву б/н від 28.05.2026 про збільшення позовних вимог, 29.05.2026 представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) відповідь б/н від 29.05.2026 на відзив на зустрічну позовну заяву, 04.06.2026 представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) заперечення б/н від 04.06.2026 на відповідь на відзив, 15.07.2026 - заяву про збільшення позовних вимог. Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 15.07.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 06.08.2026 року.

У підготовче засідання 06.08.2026 року з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом доведено до відома, через систему "Електронний суд" 31.07.2026 року від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення б/н від 31.07.2026 року на заяву про збільшення позовних вимог.

Будь яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення підготовчого засідання 06.08.2026 до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 06.08.2026 року представник позивача за первісним позовом підтримав подані заяви про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог та про забезпечення позову та просив їх задовольнити.

У підготовчому засіданні 06.08.2026 року, розглянувши подану позивачем за первісним позовом заяву б/н від 14.07.2026 року про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, виходячи зі змісту первісної позовної заяви та вказаної заяви, а також співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами та підставами позову, суд розцінює останню як заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині 169 498,00 грн. основного боргу, 32 242,02 грн. пені та 10 057,50 грн. інфляційних втрат, та з огляду на те, що такі дії є правом позивача за первісним позовом, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача за первісним позовом, передбачені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача про зміну предмету та збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, відповідна заява судом прийнята до розгляду, у зв`язку з чим має місце новий предмет та ціна позову, з урахуванням яких здійснюється подальший розгляд спору.

У підготовчому судовому засіданні 06.08.2026 року уповноважені представники сторін повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті останні не заперечували.

При цьому оскільки судом оголошувалась перерва в підготовчому судовому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/2385/26 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 24.09.26 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон