Рішення № 138985618, 14.08.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/536/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом: керівника Івано-Франківської окружної прокуратури, вул. Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ, 76019 в інтересах держави в особі Рогатинської міської ради, вул.Галицька, буд. 65, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77001

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд, вул.Надрічна, буд. 4-Б, м. Івано-Франківськ, 76607;

Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал", вул. Галицька, 102, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77001

про стягнення коштів в сумі 84301,28 грн,

встановив: керівник Івано-Франківської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Рогатинської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд, Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал" про стягнення коштів в сумі 84301,28 грн.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99, Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Однією з підстав для представництва є бездіяльність компетентного органу, яку прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 містяться такі правові висновки стосовно представництва прокурором інтересів держави в суді:

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк;

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення;

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо;

- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим;

- частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Водночас необхідно відзначити, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Виходячи з системного аналізу наведених правових норм та судової практики стосовно представництва прокурором інтересів держави в суді, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

При цьому в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 05.10.2022 у справі № 923/199/21.

Як зазначає керівник Івано-Франківської окружної прокуратури, у даному випадку порушенням інтересів держави є те, що сторонами під час проведення закупівлі електроенергії не дотримано вимог чинного законодавства, принципів ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, максимальної ефективності та економії, що призвело до виникнення ризику протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання. Укладенням додаткових угод до договору постачання електричної енергії порушено матеріальні державні інтереси, оскільки замовник фактично отримав меншу кількість електроенергії, що призвело до порушення суспільних інтересів у частині забезпечення досягнення мети проведеної закупівлі.

Звернення прокурора до суду спрямовано на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні такого значимого питання, як раціональне та максимально ефективне витрачання бюджетних коштів.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу інтересам держави.

Суспільний інтерес звернення прокуратури до суду із вказаним позовом полягає у тому, що виконання договору від 05.01.2021 міською радою зайво сплачено кошти в сумі 84 301, 28 грн., які можливо було б спрямувати на фінансування місцевих програм соціально-економічного та культурного розвитку, комунальних підприємств, установ та організацій, вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв`язку, розвитку освіти та медичного обслуговування, вирішення інших питань, що стосуються територіальної громади та фінансуються з бюджету, тобто будуть використані виключно на благо та розвиток територіальної громади.

Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - стягнення з ТОВ Прикарпатенерготрейд на користь Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області коштів в сумі 84301, 28 грн.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а заходи щодо стягнення безпідставно набутих бюджетних коштів є невідкладними.

Рішенням Рогатинської міської ради 28.09.2023 № 7296 «Про збільшення статутного капіталу та затвердження Статуту Дочірнього підприємства «Рогатин-Водоканал» у новій редакції» затверджено Статут Дочірнього підприємства «Рогатин-Водоканал»

Відповідно до пункту 1.3 Статуту Підприємство належить до комунальної власності Рогатинської міської територіальної громади. Відповідно до способу утворення підприємство є унітарним та комерційним.

Згідно пункту 1.4 даного Статуту власником Підприємства є Рогатинська міська рада. Від імені власника органом уповноваженим управляти Підприємством є виконавчий комітет Рогатинської міської ради.

За ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є доходи місцевих бюджетів, інші кошти, що є у комунальній власності територіальної громади міста.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, належать складання, схвалення та подання на розгляд відповідної ради прогнозу місцевого бюджету, складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету; підготовка і подання відповідно до районних, обласних рад необхідних фінансових показників і пропозицій щодо складання проектів районних і обласних бюджетів, здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету (ст. 28 указаного Закону). Тому, саме Рогатинська міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету.

Оскільки засновником ДП «Рогатин-Водоканал» є Рогатинська міська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, яка фінансує і контролює його діяльність, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання підприємством коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то саме селищна рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету.

Рогатинська міська рада є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань і здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно й раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель.

Недотримання норм законодавства у сфері публічних закупівель у зв`язку з виконанням істотних умов договору від 05.01.2021 після його укладення та збільшення ціни за одиницю товару, покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленим у ст. 3 даного Закону.

З урахуванням викладеного позивачем у справах про стягнення надміру сплачених коштів, зокрема з підстав незаконного збільшення ціни товару, може бути суб`єкт, який проводив закупівлю, отримав товар, здійснив оплату за нього, реальний і законний інтерес якого порушено внаслідок укладення цих угод.

Згідно з тендерною документацією щодо укладання Договору про постачання електричної енергії споживачу UA-2020-12-28-014387-с та інформації наданої Рогатинською міською радою від 16.04.2026 вихідний номер 02-28/1224, фінансування вказаної закупівлі здійснювалось із місцевого бюджету, тобто бюджету Рогатинської міської ради.

Отже, саме Рогатинська міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого (міського) бюджету.

Кошти, про стягнення яких йдеться у даній позовній заяві, повинні бути перераховані до доходів загального фонду місцевого бюджету.

Статтею 26 БК України передбачено контроль за дотриманням бюджетного законодавства, спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами, та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності й результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень (п. 3 ч. 1 ст. 26).

Відповідно до ст. 57 БК України право бюджетних установ на витрачання бюджетних асигнувань, передбачених у кошторисах поточного року, припиняється 31 грудня поточного року.

Таким чином, сплачені за непоставлений товар електричну енергію кошти мають бути повернуті на рахунок Рогатинської міської ради якою і було здійснено фінансування закупівлі.

Виплата коштів у зв`язку з виконанням договору зумовила втрату бюджетних коштів у розмірі 84301,28 грн, що значно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення даного позову.

Івано-Франківською окружною прокуратурою в порядку ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 02.04.2026 за вихідним номером 51/3-1362 ВИХ-26 скеровано лист до Рогатинської міської ради, в якому повідомлено про порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок виконання договору про закупівлю електричної енергії № 1 від 05.01.2021.

Також Івано-Франківською окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» скеровано лист від 17.04.2026 вихідний номер 51/3-1535 ВИХ-26 до Рогатинської міської ради, в якому повідомлено про порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок виконання договору №1 від 05.01.2021 про постачання електричної енергії та про заявлення окружною прокуратурою позову.

Однак, Рогатинською міською радою не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі.

Крім цього, Рогатинська міська рада листом від 16.04.2026 за №02-28/1224 повідомила окружну прокуратуру, про те що не заперечує щодо представництва її інтересів у судовому порядку.

За наведених обставин вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

Позиція керівника Івано-Франківської окружної прокуратури.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Прикарпатенерготрейд у період виконання договору від 05.01.2021 неправомірно підняла ціну за електричну енергію для комунального підприємства за січень-березень - по ціні 2,47608 грн за 1 кВт/год, за липень - 2,57398 грн за 1 кВт/год, за жовтень - 3,0259404 грн за 1 кВТ/год, за листопад - 3,1636788 грн за 1 кВт/год, за грудень - 3,1512 грн за 1 кВТ/ год. та поставило електричної енергії в кількості 342 382 кВт, за ціною яка перевищує ціну, вказану в договорі, ДП «Рогатин Водоканал» неправомірно сплачено кошти на суму 84301,28 гривень, то вони підлягають поверненню Рогатинській міській раді на підставі, ч.1 ст.1212 ЦК України, як безпідставно збережені кошти.

Внаслідок збільшення в односторонньому порядку постачальником ціни за поставлену електричну енергію ДП «Рогатин Водоканал» придбано електричної енергії в кількості 342382 кВт, за ціною яка перевищує ціну, вказану в договорі на суму 84301,28 гривень.

Між ДП "Рогатин Водоканал" та ТОВ Прикарпатенерготрейд додаткові угоди про збільшення ціни за товар не укладались, а підняття вартості електричної енергії відбулось в односторонньому порядку.

Таким чином, у результаті неправомірного підняття Постачальником ціни електроенергії з порушеннями вимог Закону, з місцевого бюджету безпідставно та у надмірному розмірі сплачено відповідачу кошти в сумі 84301,28 грн.

Позиція позивача.

Позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити (клопотання №02-28/1422 від 06.05.2026 (вх.№8825/26 від 11.05.2026).

Позиція відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд.

У відзиві на позов зазначає, про те, що ціна, за якою постачальник фактично відпускав електричну енергію, в окремі місяці перевищувала договірну (2,30622 грн з ПДВ), а в інші місяці була істотно нижчою за договірну. Це безпосередньо підтверджується актами та рахунками, копії яких додано позивачем до позовної заяви.

Зокрема, у періоди постачання постачальник застосовував ціни, які були значно нижчими за договірну, а саме (з ПДВ):

квітень 2021 2,1792 грн (нижче договору на 0,1270 грн/кВт·год);

травень 2021 (група А) 1,7742 грн (нижче на 0,5320 грн/кВт·год);

червень 2021 (група А) 1,7361 грн (нижче на 0,5701 грн/кВт·год);

липень 2021 (група А) 1,8908 грн (нижче на 0,4154 грн/кВт·год);

серпень 2021 (група А) 1,8263 грн (нижче на 0,4799 грн/кВт·год);

вересень 2021 (група А) 1,8594 грн (нижче на 0,4468 грн/кВт·год).

Натомість, в інші місяці і саме на ці місяці спирається розрахунок прокурора ціна перевищувала договірну (січеньберезень 2,47608 грн; жовтень-грудень від 2,36 до 3,16 грн). Позивач у власному розрахунку зайво сплачених коштів (додаток № 9/12 до позовної заяви) включив виключно ті місяці, в яких ціна перевищувала договірну, та повністю проігнорував ті, в яких ціна була нижчою.

Позиція відповідача Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал".

У клопотанні №73 від 04.05.2026 (вх.№8655/26 від 07.05.2026) позовні вимоги підтримує та просить позовні вимоги задовольнити.

Обставини справи, дослідження доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

05.01.2021 між ДП «Рогатин-Водоканал» (як споживачем) та ТОВ «Прикарпатенерготрейд» (як постачальником) за результатами процедури публічної закупівлі UA-2020-12-28-014387-c-c1 укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 1.

Тендерна документація, в тому числі договір постачання електричної енергії споживачу № 1 від 05.01.2021 містяться на вебсайті https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2020-12-28-014387-c-c1.

Згідно п. 2.1. договору, за цим договором постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (Код ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія).

Згідно п. 2.2. договору, обсяг закупівлі електричної енергії складає - 800 000 кВт.год.

У відповідності до п. 5.1. договору, розрахунки за електричну енергію здійснюються за цінами, встановленими між постачальником і споживачем в даному договорі.

Пунктом 5.2. договору, передбачено, що ціна за 1 кВт.год. становить 2,30622 грн. з ПДВ 20%.

За пунктом 5.3. договору, загальна вартість цього договору становить 1844976 грн. 00 коп.

У відповідності до п. 5.11. договору, ціна даного договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 13.1. договору, договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2021 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків.

На виконання умов договору від 05.01.2021 між споживачем та постачальником підписано наступні акти про використану електричну енергію:

1. Акт від 31.01.2021 про використану електричну енергію за січень 2021 року згідно договору №1: електроенергія обсягом 50030 кВт.год. на суму 123877,02 грн з ПДВ (ціна з ПДВ 2,4760 грн).

2. Акт від 28.02.2021 про використану електричну енергію за лютий 2021 року згідно договору №1: електроенергія обсягом 56349 кВт.год. на суму 139523,22 грн з ПДВ (ціна з ПДВ 2,4760 грн).

3. Акт від 31.03.2021 про використану електричну енергію за березень 2021 року згідно договору №1: електроенергія обсягом 57671 кВт.год. на суму 142796,56 грн з ПДВ (ціна з ПДВ 2,4760 грн).

4. Акт від 30.04.2021 про використану електричну енергію за квітень 2021 року згідно договору №1: електроенергія обсягом 47319 кВт.год. на суму 103116,48 грн з ПДВ (ціна з ПДВ 2,1792 грн).

5. Акт від 31.05.2021 про використану електричну енергію за травень 2021 року згідно договору №1: електроенергія по групі А обсягом 35009 кВт.год. на суму 62115,91 грн (ціна з ПДВ 1,7742 грн), по групі Б обсягом 9301 кВт.год. на суму 23169,07 грн (ціна з ПДВ 2,4910 грн).

6. Акт від 30.06.2021 про використану електричну енергію за червень 2021 року згідно договору №1: електроенергія по групі А обсягом 34683 кВт.год. на суму 60216,78 грн (ціна з ПДВ 1,7361 грн), по групі Б обсягом 7285 кВт.год. на суму 18702,25 грн (ціна з ПДВ 2,5672 грн).

7. Акт від 31.07.2021 про використану електричну енергію за липень 2021 року згідно договору №1: електроенергія по групі А обсягом 35135 кВт.год. на суму 66435,34 грн (ціна з ПДВ 1,8908 грн), по групі Б обсягом 6826 кВт.год. на суму 17562,32 грн (ціна з ПДВ 2,5739 грн).

8. Акт від 31.08.2021 про використану електричну енергію за серпень 2021 року згідно договору №1: електроенергія по групі А обсягом 32406 кВт.год. на суму 59183,64 грн (ціна з ПДВ 1,8263 грн), по групі Б обсягом 6164 кВт.год. на суму 15908, 59 грн (ціна з ПДВ 2,5808 грн).

9. Акт від 30.09.2021 про використану електричну енергію за вересень 2021 року згідно договору №1: електроенергія по групі А обсягом 33999 кВт.год. на суму 63219,34 грн (ціна з ПДВ 1,8594 грн), по групі Б обсягом 7117 кВт.год. на суму 18356,58 грн (ціна з ПДВ 2,5792 грн).

10. Акт від 31.10.2021 про використану електричну енергію за жовтень 2021 року згідно договору №1: електроенергія по групі А обсягом 41555 кВт.год. на суму 105873,05 грн (ціна з ПДВ 2,5477 грн), по групі Б обсягом 9960 кВт.год. на суму 29230 грн (ціна з ПДВ 3,025 грн).

11. Акт від 30.11.2021 про використану електричну енергію за листопад 2021 року згідно договору №1: електроенергія обсягом електроенергія по групі А обсягом 31652 кВт.год. на суму 78132,61 грн (ціна з ПДВ 2,4684 грн), по групі Б обсягом 11180 кВт.год. на суму 35369 грн (ціна з ПДВ 3,1636 грн).

12. Акт від 31.12.2021 про використану електричну енергію за грудень 2021 року згідно договору №1: електроенергія обсягом електроенергія по групі А обсягом 31089 кВт.год. на суму 73392,16 грн (ціна з ПДВ 2,3607 грн), по групі Б обсягом 16506 кВт.год. на суму 52015,56 грн (ціна з ПДВ 3,1512 грн).

Загалом за 12 місяців 2021 року Дочірньому підприємству «Рогатин Водоканал» Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області поставлено електроенергії в обсязі 560933 кВт.год. загальною вартістю 1288196,99 грн.

Дочірнім підприємством "Рогатин-Водоканал" сплачено 1288371,66 грн, що підтверджено наступними платіжними дорученнями від 26.02.2021 - на суму 100 000,00 грн; від 12.03.2021 на суму 23877,01 грн від 30.03.2021 на суму 100000,00 грн; від 07.04.2021 на суму 39523,20 грн, від 30.04.221 на суму 50000,00 грн, від 06.05.2021 на суму 50000,00 грн, від 27.05.2021 на суму 42796, 58 грн, від 01.06.2021 на суму 50000,00 грн, від 23.06.2021 на суму 53116,53 грн, від 01.07.2021 на суму 85284,98 грн, від 27.07.2021 на суму 50000,00 грн, від 02.08.2021 на суму 28919,03 грн, від 01.09.2021 на суму 83997,16 грн, від 28.09.2021 на суму 75092,23 грн, від 29.10.2021 на суму 81575,92 грн, від 29.11.2021 на суму 100000,00 грн, від 01.12.2021 на суму 35103,63 грн, від 04.01.2022 на суму 50000,00 грн, від 05.01.2020 на суму 63502,54 грн, від 31.01.2022 на суму 25407,72 грн, від 01.02.2022 на суму 50000,00 грн від 04.02.2022 на суму 50174,13 грн (в тому числі 173,69 грн за 2022 рік).

Як вбачається з актів, в окремих місяцях ТОВ «Прикарпатенерготрейд» здійснило продаж електричної енергії Дочірньому підприємству «Рогатин Водоканал» за вищими цінами за 1 кВТ/год., ніж це передбачено договором. Так, в січні, лютому, березні 2021 року - по ціні 2,47608 грн за 1 кВт/год, в липні - 2,57398 грн за 1 кВт/год, в жовтні - 3,0259404 грн за 1 кВТ/год, в листопаді - 3,1636788 грн за 1 кВт/год, в грудні - 3,1512 грн за 1 кВТ/год. та поставило за вказані місяці електричної енергії в кількості 342382 кВт, за ціною яка перевищує ціну, вказану в договорі, внаслідок чого ДП «Рогатин Водоканал» зайво сплачено кошти на суму 84301,28 грн.

Після закінчення строку дії договору, 16.02.2022 між ДП «Рогатин-Водоканал» та ТОВ «Прикарпатенерготрейд» підписано додаткову угоду № 1, згідно якої зменшено суму договору на 556779,03 грн з ПДВ.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення. Висновки суду.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У позовній заяві позивач зазначає про те, що кошти в сумі 84301,28 грн підлягають стягненню з відповідача як безпідставно набуті, тобто нормативно ґрунтує свої позовні вимоги положеннями ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Положення глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.

Зокрема, набуття відповідачем як однією зі сторін відповідного зобов`язання з позивачем коштів за рахунок позивача не в порядку виконання договірного зобов`язання, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок перерахування на рахунок відповідача коштів понад вартість товару/робіт/послуг, який було поставлено, виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а є підставою для застосування положень ст. 1212 ЦК України.

Судом встановлено, що ціна проданої ДП Рогатин Водоканал електричної енергії в січні, лютому, березні 2021 року, липні 2021 року, жовтні 2021 року, листопаді 2021 року, грудні 2021 року не відповідає погодженій сторонами у договорі №1 від 05.01.2021, що свідчить про те, що перерахування таких коштів відбувалося не на виконання договірного зобов`язання, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 1212 ЦК України.

Сторонами договору постачання електричної енергії споживачу № 1 від 05.01.2021 під час дії вказаного договору додаткових угод, якими змінено ціну електричної енергії за 1 кВт·год не укладалося.

Після закінчення строку дії договору 31.12.2021 року сторонами 16.02.2022 підписано додаткову угоду № 1, згідно якої зменшено суму договору на 556779,03 грн з ПДВ.

Вказане свідчить про те, що оскільки на кінець дії договору споживачем спожито менший обсяг електричної енергії, сторони привели даний договір у відповідність до фактичних показників шляхом підписання додаткової угоди на зменшення ціни договору (без зміни ціни за 1 кВт·год (1844976 грн- 556779,03 грн =1288196,97 грн).

Отже, за січень-березень 2021 року, липень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року ДП Рогатин Водоканал електрична енергія в кількості 342382 кВт була поставлена ТОВ Прикарпатенерготрейд за ціною яка перевищує ціну, вказану в договорі, внаслідок чого ДП «Рогатин Водоканал» зайво сплачено кошти на суму 84301,28 грн згідно актів за вказані місяці.

При цьому, акт приймання-передачі за своєю правовою природою є первинним обліковим документом, який фіксує виключно факт здійснення господарської операції. Водночас сам по собі первинний документ не є правочином та не може змінювати умови договору щодо погодженої ціни, встановлювати нові зобов`язання чи змінювати істотні умови договору про закупівлю.

Внесення змін до договору про закупівлю шляхом відображення іншої ціни в актах приймання-передачі суперечить вимогам статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Будь-яка зміна ціни за одиницю товару має оформлюватися виключно шляхом укладення додаткової угоди.

За наведеного, позовні вимоги заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал", суд зазначає про те, що останнє було споживачем за договором постачання електричної енергії споживачу № 1 від 05.01.2021, і не отримувало зайво сплачених коштів, тому вимоги до нього є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 53, 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити частково позов керівника Івано-Франківської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд, Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал" про стягнення коштів в сумі 84301,28 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд, вул.Надрічна, буд. 4-Б, м. Івано-Франківськ, 76607 (ідентифікаційний код 42129720) на користь Рогатинської міської ради, вул. Галицька, буд. 65, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77001 (ідентифікаційний код 04054323) 84301 (вісімдесят чотири тисячі триста одну) грн 28 коп. безпідставно сплачених коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд, вул.Надрічна, буд. 4-Б, м. Івано-Франківськ, 76607 (ідентифікаційний код 42129720) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури, вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018 (ідентифікаційний код 03530483) (р/р UA 668201720343120001000003924, в ДКСУ в м. Києві, МФО 820172) 2663 (дві тисячі шістсот шістдесят три) грн судового збору.

В частині позовних вимог до Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал" - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.08.2026.

Суддя Неверовська Л. М.