Ухвала суду № 138985583, 10.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/26/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.2026 Справа № 5009/1095/12

м.Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (ги) акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (сформовані в системі Електронний суд 20.07.26 та 15.07.26) на дії державного виконавця у справі № 5009/1095/12

за позовом: заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36)

2. Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути кошти у сумі 1 950 000,00 грн

заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16

У судовому засіданні приймали участь:

від Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - Забутний О.П. (в режимі в/конференції)

від позивача 1: Божков Т.І., довіреність від 05.06.26 № Д-393/2026 (в режимі в/конференції)

від позивача 2: Деревянко Д.В., довіреність від 29.12.25 № 21/318-юр

від відповідача: не з`явився

від заінтересованої особи: Петренко Б.Б., довіреність від 27.07.26 № 55633/8-29.23-37

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.05.12 у справі № 5009/1095/12 позовні вимоги задоволено повністю. Судом вирішено:

- визнати договір № 11/198/11 про надання організаційних послуг, укладений 15.12.11 казенним підприємством Науково-виробничий комплекс Іскра (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866) та фізичною особою-підприємцем Федорчуком Георгієм Юрійовичем ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), недійсним;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра (69071, м. Запоріжжя, вул.Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866) 1 950 000,00 грн безпідставно отриманих грошових коштів;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), № рахунку НОМЕР_2 , МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, символом звітності 206, з використанням параметру RR 83) 40 073,00 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.12 у справі № 5009/1095/12, Господарським судом Запорізької області 30.07.12 видано відповідні накази.

15.07.26 до суду в системі Електронний суд надійшла скарга на постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про відмову у задоволені скарги за вих. від 15.07.26, в якій представник акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 10.05.22 про закінчення виконавчого провадження № 43536244 на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження в зв`язку із смертю боржника;

- визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткалі Дмитра Олександровича від 14.07.26 про перевірку виконавчого провадження № 43536244 про відмову у задоволенні скарги АТ НВК Іскра № 1333/21/128-юр від 17.06.26;

- зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щетинкіну Анастасію Сергіївну або іншого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, визначеного керівником органу державної виконавчої служби, відновити виконавче провадження № 43536244 та вчинити дії щодо пошуку правонаступників померлого боржника фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.26 вказана вище скарга передана на розгляд судді Левкут В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № П-153/26 від 16.07.26 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.26, враховуючи перебування судді Левкут В.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею три річного віку, скаргу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.07.26 судом залишено без розгляду скаргу представника акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра за вих. від 15.07.26 (сформовану в системі Електронний суд) в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 10.05.22 про закінчення виконавчого провадження № 43536244 на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження в зв`язку із смертю боржника.

Ухвалою від 17.07.26 судом прийнято скаргу представника акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра за вих. від 15.07.26 (сформовано в системі Електронний суд) у справі № 5009/1095/12 до розгляду про:

- визнання незаконною та скасування постанови в.о. начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткалі Дмитра Олександровича від 14.07.26 про перевірку виконавчого провадження № 43536244 про відмову у задоволенні скарги АТ НВК Іскра № 1333/21/128-юр від 17.06.26;

- зобов`язання державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щетинкіну Анастасію Сергіївну або іншого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, визначеного керівником органу державної виконавчої служби, відновити виконавче провадження № 43536244 та вчинити дії щодо пошуку правонаступників померлого боржника фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича та призначено судове засідання на 28.07.26 о 12 год. 00 хв.

20.07.26 до суду в системі Електронний суд надійшла скарга на постанову про закінчення виконавчого провадження за вих. від 20.07.26, в якій представник акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 341 ГПК України, на оскарження постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 10.05.22 про закінчення виконавчого провадження № 43536244, пропущеного через застосування досудової процедури оскарження, передбаченої ч. 3 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження;

- поновити строк, встановлений на оскарження постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 10.05.22 про закінчення виконавчого провадження № 43536244;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 10.05.22 про закінчення виконавчого провадження № 43536244 на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження в зв`язку із смертю боржника;

- зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щетинкіну Анастасію Сергіївну або іншого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, визначеного керівником органу державної виконавчої служби, відновити виконавче провадження № 43536244 та вчинити дії щодо пошуку правонаступників померлого боржника фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.26 вказана вище скарга передана на розгляд судді Левкут В.В.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № П-162/26 від 20.07.26 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.26, враховуючи перебування судді Левкут В.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею три річного віку, скаргу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

20.07.26 до суду в системі Електронний суд від представника акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра надійшла заява щодо прийняття уточнених вимог за скаргою у справі № 5009/1095/12.

21.07.26 до суду в системі Електронний суд від представника АТ Українська оборонна промисловість надійшла заява з проханням надати можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 28.07.26 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 5009/1095/12 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.07.26 до суду в системі Електронний суд надійшла заява АТ Українська оборонна промисловість за вих. від 21.07.26 № UOP2.2-6515 про процесуальне правонаступництво у справі № 5009/1095/12, в якій представник останнього просить суд залучити акціонерне товариство Українська оборонна промисловість (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код ЄДРПОУ 37854297) у справу № 5009/1095/12, як правонаступника державного концерну Укроборонпром.

Ухвалою від 23.07.26 судом заяву АТ Українська оборонна промисловість за вих. від 21.07.26 № UOP2.2-6515 про процесуальне правонаступництво у справі № 5009/1095/12 повернуто заявнику без розгляду, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

Ухвалою від 23.07.26 судом поновлено строк, встановлений на оскарження постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 10.05.22 про закінчення виконавчого провадження № 43536244. Прийнято скаргу представника акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра за вих. від 20.07.26 (сформовано в системі Електронний суд) у справі № 5009/1095/12 до розгляду та призначено судове засідання на 28.07.26 об 11 год. 50 хв.

Ухвалою від 24.07.26 судом задоволено заяву представника АТ Українська оборонна промисловість (сформовану в системі Електронний суд 21.07.26) про участь у судовому засіданні 28.07.26 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 5009/1095/12 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.07.26 до суду в системі Електронний суд від представника АТ Українська оборонна промисловість надійшли пояснення.

27.07.26 до суду в системі Електронний суд від представника заінтересованої особи надійшли пояснення (заперечення) з проханням відмовити в задоволенні скарги акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра за вих. від 20.07.26 на дії державного виконавця в повному обсязі.

27.07.26 до суду в системі Електронний суд від Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшло клопотання за вих. від 27.07.26 № 5009/1095/12-27/07-11-09 з проханням провести судове засідання, призначене на 28.07.26 о 12 год. 00 хв. за участю прокурора Забутний О.П. в режимі відеоконференції у справі № 5009/1095/12 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 27.07.26 судом задоволено клопотання Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону за вих. від 27.07.26 № 5009/1095/12-27/07-11-09 (сформоване в системі Електронний суд 27.07.26) про участь у судовому засіданні 28.07.26 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 5009/1095/12 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представники позивачів 1, 2 та відповідача в судові засідання 28.07.26 об 11 год. 50 хв. та о 12 год. 00 хв. не з`явились, про місце, дату та час розгляду скарг були повідомлені належним чином.

У судовому (вих) засіданні (нях) призначеному (них) на 28.07.26 (на час зазначений вище) представник АТ Науково-виробничий комплекс Іскра заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарг (сформованих в системі Електронний суд 20.07.26 та 15.07.26) на дії державного виконавця у справі № 5009/1095/12 на іншу дату.

Ухвалою від 28.07.26 судом задоволено усне клопотання представника АТ Науково-виробничий комплекс Іскра про відкладення розгляду скарг АТ Науково-виробничий комплекс Іскра (сформованих в системі Електронний суд 20.07.26 та 15.07.26) на дії державного виконавця у справі № 5009/1095/12 на іншу дату та відкладено розгляд скарги (рг) АТ Науково-виробничий комплекс Іскра на дії державного виконавця у справі № 5009/1095/12 на 04.08.26 об 11 год. 30 хв.

29.07.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника АТ Науково-виробничий комплекс Іскра надійшла заява з проханням залучити до участі в справі № 5009/1095/12 Акціонерне товариство «Наукововиробничий комплекс «Іскра» (код ЄДРПОУ 14313866) як правонаступника Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (код ЄДРПОУ 14313866).

Також, 29.07.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника АТ «Українська оборонна промисловість» надійшла заява з проханням залучити Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (Україна, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; код ЄДРПОУ 37854297) у справу № 5009/1095/12 як правонаступника Державного концерну «Укроборонпром».

Представник відповідача в судове засідання 04.08.26 не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарг був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 04.08.26 судом задоволено заяву представника АТ Науково-виробничий комплекс Іскра (сформовану в системі «Електронний суд» 29.07.26) про процесуальне правонаступництво у справі № 5009/1095/12. Замінено позивача 2 його правонаступником у справі № 5009/1095/12, а саме: казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866) на акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866).

Ухвалою від 04.08.26 судом задоволено заяву представника АТ «Українська оборонна промисловість» (сформовану в системі «Електронний суд» 29.07.26) про процесуальне правонаступництво у справі № 5009/1095/12. Замінено позивача 1 його правонаступником у справі № 5009/1095/12, а саме: Державний концерн «Укроборонпром» на акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість».

В засіданні 04.08.26 судом прийнято до розгляду заяву представника позивача 2 (сформовану в системі «Електронний суд» 20.07.26) щодо прийняття уточнених вимог за скаргою у справі № 5009/1095/12.

З урахуванням усної позиції представника позивача 2, висловленої в засіданні 04.08.26 щодо послідовності розгляду вимог (прохальних частин) скарг (ги) (у т.ч. уточненої скарги), прохальна частина розглядається в наступному порядку, а саме:

«… 1. Визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південносхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 10.05.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 43536244 на підставі п.3 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку із смертю боржника.

2. Зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щетинкіну Анастасію Сергіївну або іншого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, визначеного керівником органу державної виконавчої служби, відновити виконавче провадження №43536244 та вчинити дії щодо пошуку правонаступників померлого боржника - фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича.

3. Визнати незаконною та скасувати Постанову в. о. начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткалі Дмитра Олександровича від 14.07.2026 року про перевірку виконавчого провадження №43536244 про відмову у задоволенні скарги АТ «НВК «Іскра» №1333/21/128-юр від 17.06.2026.

4. Зобов`язати керівника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути скаргу АТ «НВК «Іскра» та прийняти рішення, яким визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 10.05.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 43536244 на підставі п.3 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку із смертю боржника. …».

Ухвалою від 04.08.26 судом відкладено розгляд скарги (рг) (у т.ч. уточненої скарги) АТ Науково-виробничий комплекс Іскра на дії державного виконавця у справі № 5009/1095/12 на 10.08.26 об 11 год. 00 хв.

04.08.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про долучення доказів знищення виконавчого провадження, а саме: акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 09.01.26 року за записом під №145.

Представник відповідача в судове засідання 10.08.26 не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарг був повідомлений належним чином.

В засіданні 10.08.26 судом долучено до матеріалів цієї справи акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 09.01.26 за записом під № 145, який був доданий до клопотання представника заінтересованої особи (сформованого в системі «Електронний суд» 04.08.26) про долучення доказів знищення виконавчого провадження.

Представник позивача 2 в засіданні 10.08.26 підтримав скаргу (ги) АТ «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (сформовані в системі Електронний суд 20.07.26 та 15.07.26) на дії державного виконавця у справі № 5009/1095/12 (проти яких не заперечили прокурор, представник позивача 1, представник заінтересованої особи заперечив проти задоволення вимог, викладених у пунктах 1 та 2 прохальної частини вказаних скарг).

Розглянувши в засіданні 10.08.26 скаргу (ги) на дії державного виконавця у цій справі, суд дійшов до висновку про її (їх) часткове задоволення виходячи з наступного.

В обґрунтування вказаних скарг, представником позивача 2 зазначено (дослівно):

«… Господарським судом Запорізької області було винесено рішення від 14.05.2012 по справі № 5009/1095/12, яким стягнуто з фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича на користь Казеного підприємства ««Науково-виробничий комплекс «Іскра»» (правонаступник АТ «НВК «Іскра) безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 1 950 000 грн.00 коп.

Господарським судом Запорізької області видано наказ від 30.07.2012 № 5009/1095/12.

На підставі вказаного наказу державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіною Анастасією Сергіївною було відкрито виконавче провадження № 43536244 про стягнення з фізичної особипідприємця Федорчука Георгія Юрійовича на користь КП «НВК «Іскра» безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 1 950 000 грн.00 коп.

Протягом виконавчого провадження з фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича на користь Казенного підприємства ««Науково-виробничий комплекс «Іскра» було стягнуто 40 364 грн. 94 коп.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіною Анастасією Сергіївною від 10.05.2022 року було закінчено виконавче провадження № 43536244 на підставі п.3 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку із смертю боржника.

При цьому, борг в повному обсязі стягнуто не було.

Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), до складу спадщини входять усі обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1297 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Згідно інформаційної довідки № 479912974 від 02 червня 2026 року, спадкоємцем ОСОБА_1 став Федорчук Ігор Георгійович (РНОКПП НОМЕР_3 ), який згідно свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 3-72, виданого 31.01.2024 шостою запорізькою державною нотаріальною конторою успадкував 1/3 частки в об`єкті нерухомості реєстраційний № 2561197223060 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Велика Палата Верховного Суду в пунктах 78 та 79 своєї постанови від 03.11.2020 року по справі №916/617/17 наголосила, що у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 03.11.2020 року по справі №916/617/17 встановила чіткий порядок дій в даній ситуації:

- за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою;

- в зв`язку з чим спочатку відбувається оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження;

- в разі задоволення скарги вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП43536244, що містяться в АСВП, державний виконавець Щетінкіна А.С. не вчиняла дій щодо розшуку спадкоємців померлого ОСОБА_1 та не з`ясовувала питання щодо правонаступництва.

За таких обставин, виконавче провадження ВП43536244 державним виконавцем Щетінкіною А.С. було закрито передчасно, а постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, а також у разі надходження рішення про скасування заходів забезпечення позову, заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена стягувачем як до начальника відповідного ВДВС, а, вразі її не задоволення до вищого органу державної виконавчої служби або до суду.

АТ «НВК «Іскра», в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», оскаржило постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної А.С. від 10.05.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 43536244 до начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (скарга №1333/21/128-юр від 17.06.2026).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.п. 4) п. 102 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, скарга №1333/21/128-юр від 17.06.2026 на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної А.С. від 10.05.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 43536244 була подана із дотриманням строків, визначених діючим ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою в. о. начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткалею Д. О. від 14.07.2026 року про перевірку виконавчого провадження №43536244 скаргу АТ «НВК «Іскра» №1333/21/128-юр від 17.06.2026 було залишено без задоволення.

Постанова була отримана разом із супровідним листом №54051/8 від 14.07.2026 року.

Постанова в. о. начальника ВДВС від 14.07.2026 року по ВП №43536244 мотивована тим, що, на думку посадової особи, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено вчинення дій щодо пошуку правонаступників сторін виконавчого провадження виключно у разі припинення юридичної особи і «Оскільки боржником у виконавчому провадження є фізична особа-підприємець Федорчук Георгій Юрійович, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №43536244 винесена правомірно.»

Слід зазначити, що такі твердження керівника ВДВС прямо суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним в пункті 78 Постанови від 03.11.2020 року по справі №916/617/17, на які АТ «НВК «Іскра» прямо посилалося у своїй скарзі.

Так Велика Палата Верховного Суду в пункті 78 Постанови від 03.11.2020 року по справі №916/617/17 чітко зазначила, що «З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.»

Крім того, в пунктах 80-87 Постанови від 03.11.2020 року по справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що наявність у спадкодавця статусу фізичної особи - підприємця не впливає на можливість заміни боржника (як сторони у справі, так історони виконавчого провадження) його правонаступником - фізичною особою.

Таким чином, відмова у задоволенні скарги АТ «НВК «Іскра» №1333/21/128-юр від 17.06.2026, викладена в Постанові в. о. начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткалею Д. О. від 14.07.2026 року про перевірку виконавчого провадження ВП №43536244 є безпідставною, а отже така постанов також підлягає визнанню незаконною та скасуванню. …».

На підтвердження викладених обставин скарг, представником позивача 2 надано копії документів (доказів), а саме:

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.14 № 43536244;

- постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.05.22 № 43536244 із супровідним листом за вих. від 10.05.22 № 6849;

- інформації від 11.06.26 про виконавче провадження;

- інформаційної довідки від 02.06.26 № 479912974;

- скарги за вих. від 17.06.26 № 1333/21/128-юр на постанову про закінчення виконавчого провадження;

- постанови про перевірку виконавчого провадження від 14.07.26 № 43536244 із супровідним листом за вих. від 14.07.26 № 54051/8.

В поясненнях (запереченнях) (сформованих в системі «Електронний суд» 27.07.26) на скаргу … представник заінтересованої особи зазначив (дослівно):

«… При перевірці автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №43536244, з примусового виконання наказу №5009/1095/12, виданого 30.07.2012 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з фізичної особи підприємця Федорчука Георгія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь казенного підприємства "Наукововиробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866) 1950000,00 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) безпідставно отриманих грошових коштів.

На даний час виконавче провадження, строки зберігання якого закінчились, знищено, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом № 1829/5 від 07.06.2017 Міністерством юстиції України, пункт 2 розділу XI «Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством (наприклад, обчислення строку зберігання виконавчого провадження, яке завершене (виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання) у 2016 році, починається з 01 січня 2017 року.

При примусовому виконанні виконавчого провадження №43536244 встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про смерть, боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер свідоцтва НОМЕР_4 від 04.01.2022.

10.05.2022 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіною А.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Тобто Законом передбачено вчинення дій щодо пошуку правонаступників сторін виконавчого провадження виключно у разі припинення юридичної особи.

Оскільки боржником у виконавчому провадження є фізична особапідприємець Федорчук Георгій Юрійович, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №43536244 винесена правомірно.

Згідно частини 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону смерть сторони виконавчого провадження є обов`язковою підставою для закінчення виконавчого провадження. …».

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 129-1 Конституції України унормовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 18 ГПК України).

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника (відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, а також у разі надходження рішення про скасування заходів забезпечення позову, заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 339-1 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до положень ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду (ч. 1). Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2). Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника (ч. 3).

У відповідності до приписів ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3).

З огляду на наведене вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.05.12 у справі № 5009/1095/12 позовні вимоги задоволено повністю;

- на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.12 у справі № 5009/1095/12, Господарським судом Запорізької області 30.07.12 видано відповідні накази;

- на підставі вказаного наказу державним виконавцем Густенко О.Л. Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 04.06.14 було відкрито виконавче провадження № 43536244 про стягнення з фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича на користь КП «НВК «Іскра» безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 1 950 000 грн 00 коп.;

- за твердженням представника позивача 2, протягом виконавчого провадження з фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича на користь Казенного підприємства ««Науково-виробничий комплекс «Іскра» було стягнуто 40 364 грн 94 коп.;

- постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіною Анастасією Сергіївною від 10.05.22 було закінчено виконавче провадження № 43536244 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку із смертю боржника;

- за твердженням представника позивача 2 борг у повному обсязі стягнуто не було; згідно матеріалів виконавчого провадження ВП43536244, що містяться в АСВП, державний виконавець Щетінкіна А.С. не вчиняла дій щодо розшуку спадкоємців померлого ОСОБА_1 та не з`ясовувала питання щодо правонаступництва (оскільки докази на спростування вказаної обставини у матеріалах справи (скарги) відсутні та суду не надані);

- за таких обставин, закінчення виконавчого провадження № 43536244 відбулось передчасно, а постанова від 10.05.22 про закінчення виконавчого провадження є незаконною;

- передчасне закінчення виконавчого провадження позбавляє стягувача права на правосуддя та реальне виконання судового рішення, гарантоване ст. 129-1 Конституції України;

- при цьому, Велика Палата Верховного Суду в п. 78 та 79 своєї постанови від 03.11.20 по справі № 916/617/17 наголосила, що у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у т.ч. у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у т.ч. у зв`язку зі смертю боржника,

а тому, судом задовольняється частково скарга (ги) АТ «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (сформовані в системі Електронний суд 20.07.26 та 15.07.26) на дії державного виконавця у справі № 5009/1095/12 в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південносхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 10.05.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 43536244 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку із смертю боржника; зобов`язано державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щетинкіну Анастасію Сергіївну або іншого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, визначеного керівником органу державної виконавчої служби, відновити виконавче провадження №43536244 та вчинити дії щодо пошуку правонаступників померлого боржника фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича. В іншій частині вимог скарги (рг) (пунктів 3 та 4 прохальної частини) відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні пунктів 3 та 4 прохальної частини вказаних скарг суд виходить з того, що оскільки пункти 3 і 4 за своєю суттю практично є ідентичними пунктам 1 та 2 і дублюють попередні вимоги скарги, суд розглядав їх у сукупності як єдину матеріально-правову вимогу, що вже охоплена змістом пунктів 1 і 2. І у випадку задоволення перших двох вимог (що мало місце при розгляді цієї (цих) скарги (рг) судом - відпала необхідність розглядати питання, які вже фактично розглянуті судом та, як наслідок, забезпечено право заявника на належний судовий захист його порушеного права.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 42, 46, 53, 120, 234-235, 326, 339-1-345 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (ги) акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (сформовані в системі Електронний суд 20.07.26 та 15.07.26) на дії державного виконавця у справі № 5009/1095/12 - задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південносхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 10.05.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 43536244 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку із смертю боржника.

3. Зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щетинкіну Анастасію Сергіївну або іншого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, визначеного керівником органу державної виконавчої служби, відновити виконавче провадження №43536244 та вчинити дії щодо пошуку правонаступників померлого боржника фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича.

4. В іншій частині скарги (рг) (а саме пунктів 3, 4 уточненої прохальної частини скарги (рг)) акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (сформованих в системі Електронний суд 20.07.26 та 15.07.26) на дії державного виконавця у справі № 5009/1095/12 відмовити.

5. Екземпляр (копію) цієї ухвали надіслати на адресу учасників справи та заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 10.08.26 та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун