Ухвала суду № 138985491, 14.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

14 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/615/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

з участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

за результатами розгляду спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди (вх. №01-44/2939/26 від 07.08.2026)

під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справи

за позовом Андрушівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Ненашева Анатолія Борисовича

про стягнення 174 587,40 грн

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області (далі - Суд) ухвалою від 01.06.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом Андрушівської міської ради (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Ненашева Анатолія Борисовича (далі - відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 174 587,40 грн, вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 30.06.2026.

Ухвалою, яка внесена до протоколу судового засідання 30.06.2026, з метою надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом Суд оголосив перерву до 12.08.2026.

07.08.2026 до Суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди (вх. №01-44/2939/26), до якої додано укладену ними 05.08.2026 мирову угоду.

За умовами мирової угоди сторони погодили врегулювати спір щодо заявлених до стягнення 174 587,40 грн шляхом сплати відповідачем позивачу 43 646,85 грн безпідставно збережених коштів та 3 328,00 грн судового збору протягом семи робочих днів з дня затвердження мирової угоди судом. За умови належного виконання відповідачем зазначеного обов`язку позивач відмовляється від частини позовних вимог щодо стягнення 130 940,55 грн.

У судовому засіданні 12.08.2026 сторони підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили закрити провадження у справі.

Для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом, відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 14.08.2026 о 14:15.

12.08.2026 до Суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№9650), у якому просить розгляд справи у судовому засіданні 14.08.2026 проводити за відсутності відповідача та його представника.

13.08.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач подав заяву (вх.№9674) про розгляд справи 14.08.2026 без участі їх представника, мирову угоду від 05.08.2026 підтримують та просять затвердити, а провадження у справі №906/615/26 закрити.

У судове засідання 14.08.2026 учасники справи не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини третьої статті 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

МОТИВИ СУДУ

Сторони мають право укласти мирову угоду на будь-якій стадії процесу (ч. 7 ст. 46 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 3-4 цієї статті передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частиною 5 цієї статті суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 у справі № 185/8179/22 щодо застосування ст. 207 ЦПК України, яка за змістом є аналогічною статті 192 ГПК України, зазначила, що мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала, що за своїм змістом процедура закінчення розгляду справи укладенням мирової угоди складається з декількох послідовних дій, що вчиняються сторонами та судом:

1) сторони справи укладають мирову угоду;

2) сторони повідомляють суд про укладання мирової угоди, подавши до суду спільну письмову заяву про це;

3) суд роз`яснює сторонам наслідки укладення сторонами мирової угоди;

4) суд перевіряє:

- чи не обмежені представники сторін вчинити дії з укладання мирової угоди;

- чи мирова угода укладається сторонами на підставі взаємних поступок;

- чи стосується мирова угода лише прав та обов`язків сторін;

- якщо у мировій угоді сторони вийшли за межі предмета спору, то чи мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб;

5) суд постановляє ухвалу, якою:

- затерджує мирову угоду;

- вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету;

- закриває провадження у справі.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.06.2025 у справі № 917/141/24 зазначила, що мирова угода - це результат дискреційних повноважень сторін спору координаційного (договірного) характеру з метою припинити спір, виражений в укладеному ними та поданому на затвердження суду правочині - мировій угоді, яка набирає чинності з моменту її затвердження судом. Крім того, взаємними поступками є добровільна відмова кожної із сторін від чого-небудь (певних вигод, умов, намірів тощо) або послаблення своїх вимог на користь врегулювання конфлікту. Узгодження взаємних поступок є виключним правом сторін, яким вони користуються на власний розсуд, виходячи із власної оцінки комерційної доцільності, господарських, цивільних чи ділових взаємовідносин із контрагентом, майнових або немайнових інтересів тощо. Сутність поступок може носити кількісний (прощення боргу у певній частині тощо) або якісний характер (розстрочення боргу на певний строк). Втручання суду в оцінку взаємних поступок обмежене підставами для відмови у затвердженні мирової угоди, визначеними ч. 5 ст. 192 ГПК України.

Суд установив, що мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок. Так, відповідач зобов`язався протягом семи робочих днів з дня затвердження мирової угоди сплатити позивачу 43 646,85 грн безпідставно збережених коштів та 3 328,00 грн судового збору, тоді як позивач за умови належного виконання відповідачем зазначеного обов`язку погодився на припинення спору щодо решти заявлених до стягнення 130 940,55 грн.

Отже, сторони самостійно визначили зміст та обсяг взаємних поступок, на яких погодилися припинити існуючий між ними спір.

Умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків сторін щодо спірної грошової вимоги, не покладають обов`язків на третіх осіб та не передбачають розпорядження правами осіб, які не є її учасниками.

При цьому Суд враховує, що пункт 4 мирової угоди не встановлює самостійного грошового обов`язку відповідача щодо сплати 130 940,55 грн у разі невиконання ним пункту 3 мирової угоди. Зазначену обставину та її правові наслідки Суд роз`яснив сторонам у судовому засіданні 12.08.2026. Сторони підтвердили, що зміст цієї умови їм зрозумілий, вона відповідає їх дійсному волевиявленню та наполягають на її затвердженні саме у поданій редакції.

Водночас передбачені пунктом 3 мирової угоди грошові зобов`язання відповідача визначені за розміром, строком та способом виконання, що забезпечує можливість їх виконання у добровільному та примусовому порядку.

Таким чином, Суд не встановив, що погоджені сторонами умови суперечать закону, порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб або є невиконуваними у розумінні п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України.

Сторони підтвердили добровільність укладення мирової угоди, відповідність її умов їх дійсному волевиявленню, а також те, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

Суд установив, що мирова угода від імені Андрушівської міської ради підписана Андрушівським міським головою Білецькою Галиною, а від імені відповідача - Фізичною особою-підприємцем Ненашевим Анатолієм Борисовичем особисто.

Судом не встановлено обмежень повноважень осіб, які підписали мирову угоду, на вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із затвердженням мирової угоди провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 231 ГПК України, повторне звернення до суду між тими самими сторонами, з того самого предмета та з тих самих підстав не допускається.

На підставі ч. 4 ст. 231 ГПК України, Суд також вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами та повернення судового збору з бюджету у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Суд установив, що сторони у мировій угоді погодили, що відповідач сплачує позивачу 3 328,00 грн судового збору протягом семи робочих днів з дня затвердження мирової угоди. Така умова є складовою погодженого сторонами порядку розподілу судових витрат.

Суд зазначає, що відповідно до статті 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється сторонами в порядку і строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання мирової угоди добровільно, ця ухвала може бути пред`явлена для примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 192, 231, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Андрушівської міської ради та Фізичної особи-підприємця Ненашева Анатолія Борисовича про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду, яка укладена 05.08.2026 між Андрушівською міською радою в особі міського голови Галини Білецької, з одного боку та Фізичної особи-підприємця Ненашева Анатолія Борисовича, з іншого боку на таких умовах:

"МИРОВА УГОДА

у справі № 906/615/26

м. Андрушівка 05 серпня 2026 року

Ми, Сторони у справі № 906/615/26:

Позивач: Андрушівська міська рада (код ЄДРПОУ 24706710; місцезнаходження: 13401, пл. Шевченка Т. Г., буд. 1, м. Андрушівка, Бердичівський район, Житомирська область) в особі міського голови Галини БІЛЕЦЬКОЇ;

Відповідач: Фізична особа-підприємець Ненашев Анатолій Борисович (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

надалі разом іменовані - "Сторони", а кожна окремо - "Сторона", керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України та з метою врегулювання спору у справі № 906/615/26 за позовом Андрушівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Ненашева Анатолія Борисовича про стягнення 174 587,40 грн безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, домовились про наступне:

1. Даною мировою угодою регулюються правовідносини Сторін щодо спору за позовом Позивача до Відповідача у справі №906/615/26, що розглядається Господарським судом Житомирської області, про стягнення 174 587,40 грн безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, а також судового збору в розмірі 3328,00 грн.

2. Позивач та Відповідач визнають обгрунтованість заявлених до стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі 43646,85 грн, а також суми судового збору в розмірі 3328,00 грн.

3. Суму, визначену в п.2 даної мирової угоди, Відповідач зобов`язується сплатити протягом 7 робочих днів з дня затвердження судом даної мирової угоди. Грошові кошти в розмірі 43646,85 грн сплачуються Відповідачем Позивачу шляхом перерахування коштів за реквізитами Позивача: код ЄДРПОУ 24706710, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 18010900, номер рахунку (IBAN) UA108999980334119815000006799) до місцевого бюджету безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки в розмірі 43646,85 грн, а в разі зміни рахунку - на інший рахунок, повідомлений Позивачем. Грошові кошти в розмірі 3328,00 грн (судовий збір) сплачуються Відповідачем Позивачу шляхом перерахування коштів за реквізитами Позивача: код ЄДРПОУ 24706710; p/p UA128201720344250035000032018, МФО 820172, Державна казначейська служба України.

4. За умови належного виконання Відповідачем п.3 даної мирової угоди, Позивач відмовляється від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з Відповідача 130940,55 грн.

5. Ця мирова угода направляється сторонами до Господарського суду Житомирської області для її затвердження.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

7. Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом.

8. Сторони підтверджують, що укладення та виконання умов даної Мирової угоди не порушує прав третіх осіб, у тому числі держави; Сторони повністю розуміють суть та зміст цієї угоди, а також процесуальні наслідки її укладення, викладені в даній угоді; умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін і породжують настання бажаних результатів, які відповідають їх інтересам.

9. Зобов`язання по цій мировій угоді повинні виконуватися належним чином, в тому числі у встановлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускаються.

10. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

11. Умови мирової угоди залишаються дійсними для правонаступників сторін і є обов`язковими для виконання.

12. Дана мирова угода укладена у 3 (трьох) примірниках, українською мовою, по одному примірнику для кожної зі сторін та один примірник для Господарського суду Житомирської області.

13. Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди до моменту підписання цієї мирової угоди та зміст яких їм є зрозумілим, будь-яких додаткових пояснень та тлумачень не потребують. Сторонам відомі і зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

14. Сторони визнають, що кожне з положень цієї Мирової угоди було узгоджено окремо і Сторони прийшли до цілковитої згоди щодо їх змісту."

3. Закрити провадження у справі №906/615/26.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач: Андрушівська міська рада (код ЄДРПОУ 24706710; пл. Шевченка Т. Г, буд. 1, м. Андрушівка, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13401)

Боржник: Фізична особа-підприємець Ненашев Анатолій Борисович (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК