Рішення № 138985443, 14.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026м. ДніпроСправа № 910/5251/26Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільва Вірдіс» м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна транспортна компанія» м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати у розмірі 195700грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільва Вірдіс» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна транспортна компанія» з позовом про стягнення попередньої оплати у розмірі 195700грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з надання послуг на підставі договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 14.09.2021 №ІТК-178/09.

Позивач повідомив, що на виконання договору від 14.09.2021 №ІТК-178/09 перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 539621грн платіжними дорученнями від 15.09.2021 №609 на суму 26122грн, від 20.09.2021 №618 на суму 5369грн, від 02.11.2021 №752 на суму 34870грн, від 02.11.2021 №754 на суму 41200грн, від 01.12.2021 №865 на суму 25310грн, від 06.12.2021 №884 на суму 42200грн, від 17.01.2022 №31 на суму 138500грн, від 09.02.2022 №90 на суму 66850грн, від 14.02.2022 №109 на суму 76200грн, від 14.02.2022 №114 на суму 38100грн, від 15.02.2022 №128 на суму 44900грн.

Позивач послався на акти надання послуг від 30.09.2021 №54, №123 від 30.11.2021, №171 від 30.12.2021, №30 від 31.01.2022, №62 від 28.02.2022 та вказав, що відповідач надав послуги на суму 343921грн.

Позивач зазначив, що різниця між вартістю наданих послуг та розміром сплаченої попередньої оплати дорівнює 195700грн. Наявність переплати у розмірі 195700грн відображена у підписаному сторонами додатку до акту виконаних робіт (надання послуг) з 01.02.2022 по 28.02.2022 згідно з договором від 14.09.2021 №ІТК-178/09. Відповідач підписав без зауважень цей додаток та підтвердив існування заборгованості у розмірі 195700грн за договором від 14.09.2021 №ІТК-178/09.

Позивач зазначив, що після 28.02.2022 відповідач припинив надання послуг.

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача листа-вимоги від 05.01.2024 №01/05-1 про виконання відповідачем зобов`язань або повернення коштів у розмірі 195700грн. Лист направлявся рекомендованим поштовим відправленням та отриманий відповідачем. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач залишив лист-вимогу без відповіді та виконання, кошти не повернув, послуги не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 у справі №910/5251/26 суд направив за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №910/5251/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільва Вірдіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна транспортна компанія» про стягнення 195700грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 матеріали справи №910/5251/26 передані на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 02.07.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд роз`яснив відповідачу обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 надсилалась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.Робоча (Чечелівський район), будинок 152.

Відділення поштового зв`язку повернуло поштове відправлення з ухвалою суду від 03.07.2026 із застереженням про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України датою вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Станом на момент вирішення спору відповідач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 03.07.2026 доставлена до електронної скриньки відповідача, зазначеної відповідачем у розділі інформація для здійснення зв`язку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (goncharyk292@gmail.com).

Господарський суд здійснив заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Станом на момент вирішення спору відзив на адресу суду не надходив.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільва Вірдіс» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна транспортна компанія» (далі - експедитор) укладений договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 14.09.2021 №ІТК-178/09 (далі - договір від 14.09.2021).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 договору від 14.09.2021 предметом договору є організація перевезень вантажів замовника, організація надання вантажних вагонів (належності УЗ та інших власників) для перевезення, та надання інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах власності АТ «Українська залізниця» (далі - перевізник), вагонах залізниць інших держав, у вагонах експедитора) і проведення розрахунків за ці послуги. У розумінні договору користування вагоном не є орендою майна, а плата за користування вагоном перевізника не є орендною платою.

Надання послуг за договором може підтверджуватись актами приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, залізничною накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю та/або іншими документами.

Згідно з пунктом 2.3 договору від 14.09.2021 експедитор зобов`язаний, зокрема, вести облік попередньої оплати, нарахованих і сплачених сум за здійснені транспортно-експедиторські послуги, інші надані послуги, пов`язані з перевезенням вантажу (пп.2.3.3).

Пунктами 3.1, 3.2 договору від 14.09.2021 розмір плати за організацію перевезення вантажу у вагонах перевізника, вагонах експедитора та вагонах залізниць інших держав, додаткові збори, пов`язані з перевезенням, комісія експедитора визначається в додатках до договору, які є його невід`ємною частиною.

Розмір плати за організацію перевезення вантажу у вагоні перевізника та/або експедитора складається з:

- плати за перевезення навантаженого вагону перевізника та/або експедитора;

- компенсації витрат на перевезення у порожньому стані вагону перевізника та/або експедитора;

- плати за використання вагону у вантажному та порожньому рейсах за нормативний термін доставки для вагонів перевізника та за фактичний термін доставки для вагонів експедитора;

- комісії експедитора.

Вартість усіх вище вказаних складових визначаються у додатках до договору, що є його невід`ємними частинами.

У всіх випадках за кожне перевезення (за вантажний або порожній рейси) неповна доба використання вагону округляється до повної.

Згідно з пунктами 4.1-4.10 договору від 14.09.202 оплата послуг відповідно до договору здійснюється у національній валюті України на умовах попередньої оплати шляхом перерахування коштів на поточний рахунок експедитора, вказаний в розділі 13 договору.

Датою надходження платежів вважається дата зарахування сум обслуговуючим банком на поточний рахунок експедитора.

По мірі виконання транспортно-експедиторського обслуговування перевезення вантажі замовника та надання інших послуг, експедитором витрачаються кошти замовника для оплати:

- вартості послуг за перевезення, зазначеної в накладній;

- комісії експедитора;

- додаткових зборів (плату за користування вагонами (контейнерами), подавання, забирання вагонів, маневрову роботу, зберігання вантажів, інших додаткових послуг) при умові списання їх з експедитора;

- додаткових послуг за вільними тарифами;

- плати за користування вагонами за межами України, наведеної у зведеній відомості, що формується на підставі інформаційних повідомлень;

- штрафів та пені на підставі відповідних перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами (контейнерами).

По закінченню звітного місяця, не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним, експедитор надає замовнику акти приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг.

Сторони погодилися, що підписані та завірені печаткою документи, передані за допомогою факсимільного зв`язку, телексом або по мережах комп`ютерного зв`язку мають юридичну силу нарівні з оригіналами.

Замовник зобов`язаний підписати акти приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг протягом п`яти робочих днів з моменту їх отримання (в т.ч. факсом чи по електронній пошті) або надіслати /надати експедитору листа з мотивованою відмовою від підписання із зазначенням причин.

У випадку, якщо замовник не підписав акти приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг протягом строку, зазначеного в п. 4.5 договору без письмового обґрунтування, ці акти вважаються підписаними замовником без зауважень, роботи/послуги прийнятими без претензій та підлягають оплаті в повному обсязі.

Датою отримання актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг факсом чи по електронній пошті вважається дата їх відправлення. Датою отримання оригіналів актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг вважається відмітка поштової служби на повідомлені про вручення рекомендованого листа або дата календарного штемпеля поштової служби у разі повернення відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, незнаходження абонента за адресою (за зазначеною адресою не знаходиться), з відмовою адресата від одержання.

При незгоді із сумою, яка зазначена в актах виконаних робіт/наданих послуг, замовник для проведення перевірки письмово повідомляє експедитора.

У разі виявлення експедитором неправильного нарахування платежів здійснюється перерахунок, після чого надлишок нарахованої або стягнутої суми перераховується на рахунок замовника, як оплата за майбутні послуги з організації перевезення або ж додатково з сум внесеної попередньої оплати стягуються недоотримані грошові суми.

У пунктах 11.1, 11.2 договору від 14.09.2021 зазначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання або вчинення замовником будь-якої дії на виконання цього договору і діє до 31.12.2021.

Якщо жодна із сторін не звернеться письмово за один місяць до закінчення дії договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії, то цей договір діє до надходження такої пропозиції і здійснення всіх розрахунків за виконані надані послуги.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору.

Договір може бути розірваний за погодженням сторін чи на вимогу однієї із сторін договору з обов`язковим попередженням іншої сторони за 15 днів, шляхом направлення другій стороні листа та проекту додаткової угоди щодо припинення дії договору в паперовому або електронному вигляді.

Розірвання договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, прийнятих ними до підписання додаткової угоди про припинення договору та повного завершення розрахунків за надані послуги.

Договір вважається припиненим з моменту підписання сторонами додаткової угоди або з дати, зазначеної сторонами у додатковій угоді.

У разі неотримання стороною, яка ініціювала припинення договору, протягом 10 днів підписаної додаткової угоди, договір вважається припиненим через 10 днів після отримання іншою стороною листа з пропозицією про припинення договору та проекту додаткової угоди. Датою отримання пропозиції про припинення договору вважається відмітка поштової служби на повідомленні про вручення рекомендованого листа.

У протоколах погодження договірної ціни від 15.09.2021 №1, від 15.09.2021 №2, від 21.10.2021 №3, від 01.11.2021 №4, від 08.11.2021 №5, від 01.12.2021 №6, від 03.12.2021 №7, від 17.01.2022 №8, від 18.01.2022 №9, від 19.01.2022 №10, від 07.02.2022 №11, від 08.02.2022 №12, від 10.02.2022 №13, від 10.02.2022 №14, від 15.02.2022 №15, від 21.02.2022 №16 сторони погодили транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів.

Згідно з матеріалами справи на виконання договору від 14.09.2021 замовник в період з 15.09.2021-15.02.2022 перерахував експедитору попередню оплату на загальну суму 539621грн. Це підтверджуються банківською випискою АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку замовника за період з 01.01.2021 по 11.03.2026.

У свою чергу, експедитор надав, а замовник прийняв послуги на загальну суму 343921грн за актами надання послуг:

- від 30.09.2021 №54 на суму 31491грн - оплачений платіжними дорученнями від 15.09.2021 №609 на суму 26122грн та від 20.09.2021 №618 на суму 5369грн;

- від 30.11.2021 №123 на суму 76070грн - оплачений платіжними дорученнями від 02.11.2021 №752 на суму 34870 грн. та №754 на суму 41200грн;

- від 30.12.2021 №171 на суму 25310грн - оплачений платіжними дорученнями від 01.12.2021 №865 на суму 25310грн та від 06.12.2021 №884 на суму 42200грн;

- від 31.01.2022 №30 на суму 144200грн - оплачений платіжним дорученням від 17.01.2022 №31 на суму 138500грн;

- від 28.02.2022 №62 на суму 66850грн - оплачений платіжними дорученнями від 09.02.2022 №90 на суму 66850грн, від 14.02.2022 №109 на суму 76200грн, від 14.02.2022 №114 на суму 38100грн, від 15.02.2022 №128 на суму 44900грн.

Відповідно до додатку до акту надання послуг від 28.02.2022 №62, підписаного сторонами, вихідне сальдо станом на 28.02.2022 дорівнює 195700грн.

Позивач повідомив, що після 28.02.2022 відповідач припинив надання будь-яких послуг. Відповідач не повернув попередню оплату у розмірі 195700грн, перераховану відповідачу для організації перевезень вантажів, та не надав послуги на цю суму.

Позивач звертався до відповідача з вимогою від 05.01.2024 №01/05-1 про виконання зобов`язання перед позивачем на суму боргу або повернення суму переплати у розмірі 195700грн. Лист був направлений рекомендованим поштовим відправленням та отриманий відповідачем 11.01.2024. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач не надав позивачу послуги суму переплати у розмірі 195700грн та не повернув вказані кошти.

За розрахунками позивача загальний розмір невикористаної попередньої оплати становить 195700грн (539621грн - 343921грн).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

За приписами частини 1 статті 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Позаяк Главою 63 Цивільного кодексу України не врегульовано особливостей повернення виконавцем замовнику попередньої оплати в разі невиконання виконавцем своїх зобов`язань за договором про надання послуг та правового механізму її повернення, суд дійшов висновку про можливість застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України за аналогією закону до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.03.2018 у справі №910/1030/17.

Відповідач не надав до суду докази надання оплачених позивачем послуг або повернення сплачених коштів.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача попередньої плати в розмірі 195700грн, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 195700грн є обґрунтованими та правомірними, підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2662грн40коп. покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 86, 91, 129, 178, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільва Вірдіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна транспортна компанія" про стягнення попередньої оплати у розмірі 195700грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна транспортна компанія" (ідентифікаційний код: 40845008; місцезнаходження: 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.Робоча (Чечелівський район), будинок 152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільва Вірдіс" (ідентифікаційний код: 41296740; місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Олександра Халаменюка, буд. 8, кімната 529) суму попередньої оплати в розмірі 195700грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662грн40коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова