Рішення № 138985350, 14.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 серпня 2026 року Справа № 903/525/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Бідюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалектик Україна", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гезгінчі Ольги Петрівни, смт. Стара Вижівка, Ковельський район, Волинська обл.

про стягнення 23186,45 грн,

без повідомлення (виклику) сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.06.2026 через систему "Електронний кабінет" до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалектик Україна" до Фізичної особи-підприємця Гезгінчі Ольги Петрівни про стягнення 23186,45 грн.

У позовній заяві позивач просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця Гезгінчі Ольги Петрівни грошові кошти у розмірі 23186,45 грн, які складаються з: 19363,42 грн заборгованості за зобов`язаннями по договору приєднання до Регламенту авторизованого електронного майданчику "Держзакупівлі.Онлайн" №318082000324012020-3 від " 01" вересня 2024 року, 864,57 грн три проценти річних, 2 958,46 грн індексу інфляції відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Гезгінчі Ольги Петрівни судові витрати, понесені у зв`язку із зверненням до суду, а саме судовий збір у розмірі 3328,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань згідно договору приєднання до Регламенту авторизованого електронного майданчику "Держзакупівлі.Онлайн" №318082000324012020-3 від "01" вересня 2024 року в частині проведення оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу: строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу. Встановлено позивачу: строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Ухвала суду від 15.06.2026 була надіслана на адресу ФОП Гезгінчі Ольги Петрівни зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та була вручена 22.06.2026.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП Гезгінчі Ольга Петрівна припинила підприємницьку діяльність, дата запису: 29.01.2025, підстава: власне рішення.

Враховуючи зазначене, 15.06.2026 судом було надіслано запит до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи Гезгінчі Ольги Петрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Як вбачається із відповіді на запит, яка надійшла на адресу суду 22.06.2026, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області повідомило, що місце проживання Матвійчук (Гезгінчі) Ольги Петрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.06.2026 зобов`язано позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Діалектик Україна" у триденний строк, з моменту отримання даної ухвали, надіслати на адресу реєстрації відповідачки: Матвійчук (Гезгінчі) Ольги Петрівни: АДРЕСА_1 , копію позовної заяви з доданими до неї документами; докази надіслання надати суду.

На виконання вимог ухвали суду від 24.06.2026 від позивача надійшли докази надіслання позовної заяви з доданими документами на адресу реєстрації відповідачки.

Суд зазначає, що ухвала суду від 24.06.2026 була надіслана на адресу відповідачки: АДРЕСА_1 . Згідно трекінгу поштових відправлень із сайту Укрпошти, відправлення було вручене одержувачу 30.06.2026. Також ухвала суду надсилалася відповідачці на її електронну адресу.

Відповідачка відзиву на позов до господарського суду не подала, позову не оспорила. Клопотань та заяв від сторін не надійшло.

Згідно з ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки суд виконав обов`язок щодо повідомлення відповідача про здійснення процесуальних дій, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЗО», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалектик Україна" (позивач), є оператором авторизованого електронного майданчика Держзакупівлі.Онлайн (надалі - Авторизований майданчик), розташованого в мережі Інтернет за адресою: dzo.com.ua, через який здійснюється доступ замовників та постачальників до закупівель у системі публічних закупівель, в тому числі, до закупівель з використанням електронних каталогів (е-каталогів) Prozorro-market.

Порядок здійснення закупівель з використанням е-каталогу Prozorro-market в електронній системі закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" регулюється Порядком формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822, Інструкцією з використання e-каталогу Prozorro-market, затвердженої наказом №16 Державного підприємства Прозорро Про затвердження Інструкції з використання е-каталогу Prozorro-market" № 16 від 22.04.2019 року.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції з використання e-каталогу Prozorro-market (е-каталог) систематизована база актуальних пропозицій, що формується та наповнюється адміністратором е-каталогу в електронній системі закупівель та може використовуватись замовником для здійснення закупівлі товарів, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України Про публічні закупівлі з метою відбору постачальника товару (товарів).

Доступ адміністратора, постачальника, замовника до електронного каталогу здійснюється через авторизовані майданчики, та відповідно до пункту 4 Порядку формування та використання електронного каталогу, оператор авторизованого електронного майданчика забезпечує надання адміністратору, постачальнику, замовнику доступу до електронного каталогу та інших послуг, пов`язаних з використанням електронного каталогу, передбачених цим Порядком.

Відповідно до пункту 6-1 Порядку формування та використання електронного каталогу, за надання доступу до електронного каталогу та інших електронних сервісів, пов`язаних з його користуванням в електронній системі закупівель, оператором авторизованого електронного майданчика з постачальника переможця відбору, з яким замовник уклав договір, справляється плата.

01.09.2024 року між ТОВ «ДЗО» (Оператором) та ФОП Гезгінчі О.П. (Користувачем/Учасником) укладено Договір приєднання до Регламенту авторизованого електронного майданчику Держзакупівлі.Онлайн №318082000324012020-3 (надалі-Договір) з додатковими угодами №2-5.

Відповідно до 1.1. Договору Користувач на підставі вільного волевиявлення приєднується до умов Договору в цілому та повністю, у тому числі, до Регламенту авторизованого електронного майданчику Держзакупівлі.Онлайн, який розміщено за адресою: https://www.dzo.com.ua/info/regulations (далі Регламент), який є його невід`ємною частиною, а Оператор надає Користувачу доступу до онлайн-сервісів з правом користування програмною продукцією Електронним майданчиком, за призначенням, з метою участі Користувача в процедурах закупівель за допомогою мережі Інтернет, в режимі онлайн.

Згідно п.2.1 Договору будь-яка особа, що отримує доступ до онлайн-сервісів, застосовує та/або використовує Електроний майданчик як користувач, замовник та/або учасник, приймає таке рішення на власний розсуд та під свою відповідальність. Використання Електронного майданчику та його електронних сервісів з метою участі в процедурах закупівель за допомогою мережі Інтернет здійснюється Користувачем через Особистий кабінет, після його реєстрації в електронній системі закупівель через Електронний майданчик.

Здійснення Користувачем одним із способів, визначених п.2.3. цього Договору ідентифікації/авторизації в електронній системі закупівель через Електронний майданчик, є повним та безумовним акцептом оферти на укладення цього Договору.

Користувач Електронного майданчику - Замовник, з метою здійснення процедур закупівель та/або здійснення закупівель з використанням електронного каталогу Prozorro-market, повинен авторизуватись як Замовник, тим самим підтверджуючи правомірність застосування ним електронної системи закупівель в якості Замовника (п. 2.5).

Користувач, який має намір прийняти участь в оголошеній процедурі закупівлі як постачальник товару (товарів), надавач послуги (послуг) та/або виконавець робіт, в тому числі постачальник, який має намір розміщення пропозицій в електронному каталозі Prozorro-market, повинен авторизуватись як Учасник, одним із способів, зазначених у п.2.3. цього Договору (п. 2.6).

Відповідно до пункту 3.1 Договору, реєстрація в електронній системі закупівель та доступ до визначених онлайн-сервісів електронної системи закупівель надається Електронним майданчиком Замовнику закупівель безкоштовно у випадках, прямо передбачених цим Договором та законодавством у сфері закупівель.

Згідно пункту 3.3 Договору, за надання Оператором Користувачу доступу до онлайн-сервісів Електронного майданчику для їх використання за призначенням та надання Користувачу права користування Електронним майданчиком з метою участі в процедурах закупівель в електронній системі закупівель через Інтернет, в режимі онлайн, Оператор має право на винагороду.

Пунктом 3.5-1 Договору передбачено, що за надання Оператором Учаснику доступу до онлайн-сервісів Електронного майданчика, використання зазначених сервісів для доступу до електронного каталогуmarket (е-каталог), розміщення пропозицій в е-каталозі, під час участі у закупівлях, які здійснюються замовником у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, результатом яких є підписаний договір між Замовником і Учасником та оприлюднений в електронній системі закупівель звіт про укладений договір, Оператор Електронного майданчика має право на винагороду в наступному розмірі від вартості укладеного договору (без ПДВ):

1) 3% - у разі, якщо вартість договору становить не більш як 50 тис. грн.

2) 2%, але не більш як 3 400 гривень - у разі, якщо вартість договору становить не більш як 200 тис. грн.

3) 1%, але не більш як 3 400 гривень - у разі, якщо вартість договору становить більш як 200 тис. грн.

Розмір винагороди не змінюється у випадку зменшення суми укладеного між Замовником і Учасником договору і не підлягає поверненню у випадку його розірвання. Розмір винагороди, встановлений у цьому пункті, визначений з урахуванням усіх податків і зборів крім ПДВ, що сплачуються у випадках, передбачених законодавством. Сторони погодили, що з дати оприлюднення Замовником в електронній системі закупівель звіту про укладений договір, обов`язки Оператора перед Учасником є повністю належним чином виконані і у Оператора виникає право вимоги винагороди в Учасника шляхом виставлення рахунку.

Учасник, який використовує е-каталогmarket для подання пропозицій, зобов`язаний сплатити винагороду Оператору за рахунком, виставленим Оператором, до кінця місяця, наступного за розрахунковим. У разі несплати Учасником винагороди Оператору, оператор має право направити Учаснику претензію і, у разі її незадоволення звернутися до суду. Несплата Учасником винагороди Оператору, що визначена цим пунктом, є підставою для відключення Оператором Учасника від електронного каталогуmarket.

Визначений пунктом 3.5-1 Договору розмір оплати послуг Оператора відповідає вимогам нормативних актів, так: відповідно до пункту 6-1 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822, за надання доступу до електронного каталогу та інших електронних сервісів, пов`язаних з його користуванням в електронній системі закупівель, оператором авторизованого електронного майданчика з переможця відбору, з яким замовник уклав договір, справляється плата в розмірі, що становить:

3 відсотки ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, якщо вартість закупівлі становить не більш як 50 тис. гривень;

2 відсотки ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, але не більш як 3400 гривень, якщо вартість закупівлі становить не більш як 200 тис. гривень;

1 відсоток ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, але не більш як 3400 гривень, якщо вартість закупівлі становить більш як 200 тис. гривень.

Розмір плати, встановлений у цьому пункті, визначений з урахуванням усіх податків і зборів (крім податку на додану вартість), що сплачуються у випадках, передбачених законодавством, та є однаковим для всіх операторів авторизованих електронних майданчиків і не може встановлюватися операторами авторизованих електронних майданчиків самостійно.

Перелік закупівель в яких відповідач взяв участь і які є предметом цього позову, із зазначенням ціни укладених договорів та розрахунком ціни послуг Позивача згідно пункту 6-1 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 та Договору - додається до цього позову. В свою чергу, ціни договорів, які укладені Відповідачем з використанням системи Позивача, визначені у Звітах, копії яких додані до цієї позовної заяви, та які перебувають (зберігаються) у системі "Prozorro" за посиланнями, які зазначені у цій позовній заяві раніше.

Пунктом 3.9 Договору визначено, що первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції належним чином складаються Оператором в односторонньому порядку на суму коштів, що нараховані як винагорода Оператора. Відповідний Акт складається Оператором в електронній формі, скріплюється кваліфікованим електронним підписом та надається Учаснику до 15 числа місяця, що слідує за місяцем проведення електронного аукціону.

Відповідно до пункту 5.1 Договору сторони взаємно визнають документи, складені ними в електронному вигляді у встановленому порядку із застосуванням Електронного цифрового підпису та підтверджують, що юридична сила електронних документів не може бути заперечена виключно через те, що вони мають електронну форму (та/або не мають паперового аналога). Надання стороні документа, складеного належним чином у електронній формі із застосуванням кваліфікованого електронного підпису не може бути підставою для витребування паперового аналога документа.

Сторони погоджуються, що пріоритетною формою складання та підписання будь-яких документів на виконання цього Договору приєднання, необхідність складання яких передбачена законодавством, - є електронна форма з накладенням кваліфікованого електронного підпису (п. 5.2 Договору).

Сторони погоджуються, що використання засобів криптографічного захисту інформації, які реалізують шифрування і кваліфікований електронний підпис, достатньо для забезпечення конфіденційності інформаційної взаємодії Сторін щодо захисту від несанкціонованого доступу та безпеки обробки інформації, а також для підтвердження того, що: - електронний документ надходить від Сторони, яка його передала (підтвердження авторства документа); - електронний документ не зазнав змін при інформаційній взаємодії Сторін (підтвердження цілісності та автентичності документа) (п. 5.3 Договору).

У пункті 5.4 Договору сторони погодили, що підготовка, підписання, пересилання та отримання документів в електронному вигляді здійснюється Користувачами у відповідності до вимог законодавства України. Сторони погодились, що пріоритетними засобами обміну електронними документами є засоби, що пропонуються Оператором.

За пунктом 5.5. Договору, Сторони домовилися, що електронні документи з накладеним кваліфікованим електронним підписом мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для Сторін, можуть бути представлені до суду в якості беззаперечних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів та визнаються рівнозначними документам тим, що складаються на паперовому носії. Підтвердження засобами обміну електронними документами передачі електронних документів (відправлення, отримання, тощо) вважається належним та достатнім підтвердженням фактичного прийому-передачі таких документів Сторонами і не вимагає додаткового доказування.

Внаслідок укладення зазначеного Договору, на Авторизованому майданчику Держзакупівлі.Онлайн відповідачу було створено особистий кабінет для надання можливості брати участь в процедурах закупівель.

Укладання Договору здійснено шляхом акцепту відповідачем публічної оферти під час реєстрації на сайті авторизованого електронного майданчика Держзакупівлі.Онлайн.com.ua.

Як зазначає позивач, шляхом використання особистого кабінету на електронному майданчику Держзакупівлі.Онлайн відповідачем через е-каталог Prozorro-market з вересня по жовтень 2024 року було прийнято участь в якості постачальника і укладено договори із замовниками в таких закупівлях:

1. Закупівля №UA-2024-08-23-007411-a, найменування замовника: Опорний заклад освіти "Гірниківський ліцей Ратнівської селищної ради" (Ідентифікаційний код в ЄДР: 21747832), сума, визначена в договорі про закупівлю: 76 604,00 UAH з ПДВ (Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель від 30 серпня 2024 року),

2. Закупівля №UA-2024-08-29-008478-a, найменування замовника: Старовижівська селищна рада (Ідентифікаційний код в ЄДР: 04333224), сума, визначена в договорі про закупівлю: 25 465,00 UAH (Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель від 04 вересня 2024 року),

3. Закупівля №UA-2024-08-29-010706-a, найменування замовника: Забродівська сільська рада (Ідентифікаційний код в ЄДР: 04334583), сума, визначена в договорі про закупівлю: 37 100,00 UAH (Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель від 05 вересня 2024 року),

4. Закупівля №UA-2024-10-08-013921-a, найменування замовника: Смідинська сільська рада (Ідентифікаційний код в ЄДР: 04332880), сума, визначена в договорі про закупівлю: 149 600,00 UAH (Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель від 15 жовтня 2024 року),

5. Закупівля №UA-2024-10-21-011731-a, найменування замовника: Старовижівська селищна рада (Ідентифікаційний код в ЄДР: 04333224), сума, визначена в договорі про закупівлю: 10 400,00 UAH (Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель від 25 жовтня 2024 року),

6. Закупівля №UA-2024-10-22-005257-a, найменування замовника: Дубечненська сільська рада (Ідентифікаційний код в ЄДР: 04332940), сума, визначена в договорі про закупівлю: 109 725,00 UAH (Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель від 28 жовтня 2024 року),

7. Закупівля №UA-2024-10-22-015230-a, найменування замовника: Дубечненська сільська рада (Ідентифікаційний код в ЄДР: 04332940), сума, визначена в договорі про закупівлю: 133682,00 UAH (Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель від 28 жовтня 2024 року),

8. Закупівля №UA-2024-10-23-009983-a, найменування замовника: Самарівська сільська рада (Ідентифікаційний код в ЄДР: 04334655), сума, визначена в договорі про закупівлю: 243 455,00 UAH (Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель від 31 жовтня 2024 року),

9. Закупівля №UA-2024-10-23-011620-a, найменування замовника: Самарівська сільська рада (Ідентифікаційний код в ЄДР: 04334655), сума, визначена в договорі про закупівлю: 58 800,00 UAH (Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель від 31 жовтня 2024 року),

10. Закупівля №UA-2024-10-23-015374-a, найменування замовника: Дубечненська сільська рада (Ідентифікаційний код в ЄДР: 04332940), сума, визначена в договорі про закупівлю: 31 482,00 UAH (Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель від 28 жовтня 2024 року).

На підтвердження зазначених обставин, до позовної заяви позивачем надано відповідні Звіти про договір про закупівлю, які перебувають у системі публічних закупівель «Прозорро» https://prozorro.gov.ua/uk.

На виконання умов Договору позивачем було складено та надано відповідачу в електронному вигляді на адресу електронної пошти ФОП Гезгінчі О.П. ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана як контактні дані при реєстрації особистого кабінету відповідача (витяг з особистими даними відповідача з його особистого кабінету, які надані під час реєстрації особистого кабінету на авторизованому електронному майданчику «Держзакупівлі.Онлайн») наступні акти: акт надання послуг № 3180820003-09/1 від 30.09.2024 на суму 4090,84 грн, акт надання послуг № 3180820003-10/1 від 31.10.2024 на суму 15272,58 грн.

Разом з актами надання послуг позивачем було виставлено рахунок на оплату № 3180820003-09/1 від 30.09.2024 та рахунок на оплату № 3180820003-10/1 від 31.10.2024.

Як визначено умовами пункту 3.5-1 Договору, відповідач зобов`язаний був сплатити винагороду Оператору за рахунком, виставленим Оператором, до кінця місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов`язання по оплаті зазначених рахунків у відповідача виникли: щодо рахунку № 3180820003-09/1 від 30.09.2024 - з 01.10.2024 по 31.10.2024, щодо рахунку № 180820003-10/1 від 31.10.2024 - з 01.11.2024 по 30.11.2024.

В порушення своїх зобов`язань відповідач за надані послуги у визначений строк не оплатив, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 19363,42 грн.

З метою мирного врегулювання спору, 30.04.2025 позивачем було направлено відповідачу претензію вих. № 300425-12, яка залишена ФОП Гезгінчі О.П. без задоволення.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачем - ФОП Гезгінчі О.П. припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця 29.01.2025, підстава: ДР припинення ФОП за її рішенням.

Частиною 9 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 73), з 15.12.2017 господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Враховуючи приписи ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, припинення фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності Гезгінчі О.П. підприємницької діяльності, не припиняє її зобов`язань, які пов`язані з підприємницькою діяльністю і які залишаються за ним як за фізичною особою.

Крім того, як вбачається із відповіді на запит, яка надійшла на адресу суду 22.06.2026, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області повідомило, що місце проживання відповідача - Матвійчук (Гезгінчі) Ольги Петрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 .

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В силу ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України визначено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу доступ до онлайн-сервісів з правом користування програмною продукцією Електронним майданчиком, за призначенням, з метою участі Користувача в процедурах закупівель за допомогою мережі Інтернет, в режимі онлайн.

Однак відповідач не виконав свої зобов`язання та не оплатив надані позивачем послуги.

Відповідач доказів погашення заборгованості за договором або її спростування не надав, позову не оспорив.

На день розгляду спору заборгованість відповідача становить 19363,42 грн, не заперечена відповідачем, підтверджена матеріалами справи, є підставною та підлягає до стягнення.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз змісту частини другої статті 625 ЦК України свідчить, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 19.06.2018 у справі № 646/14523/15-ц зауважує, що приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2022р. у справі №916/3626/20.

За порушення зобов`язань по оплаті наданих послуг позивач нарахував відповідачу 864,57 грн 3% річних за період з 01.11.2024 по 21.05.2026 та 2958,46 грн інфляційних втрат за період листопад 2024 року - квітень 2026 року.

Суд, перевіривши наданий розрахунок дійшов висновку, що сума нарахованих інфляційних втрат та 3% річних є арифметично та методологічно правильними.

Враховуючи порушення відповідачем умов договору в частині сплати отриманих послуг, нараховані 864,57 грн 3% річних та 2958,46 грн інфляційних втрат є підставними та підлягають до стягнення з відповідача у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приписами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення з даним позовом до суду в електронній формі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн, однак з урахуванням визначеного законом понижуючого коефіцієнту 0,8 розмір судового збору становить 2 662,40 грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн слід покласти на нього.

Суд також роз`яснює позивачу, що зайво сплачений судовий збір в розмірі 655,60 грн може бути повернений за клопотанням останнього.

Крім того, позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд, з урахуванням вимог ст.ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України дослідивши надані заявником докази на підтвердження об`єму наданих послуг, встановив, що надання позивачу правничої допомоги підтверджується доданими до заяви доказами, а саме: додатковою угодою №9 від 26.05.2026 до договору про надання правничої допомоги від 25.06.2025, ордером на надання правничої допомоги від 25.05.2026.

26.05.2026 між адвокатом Сєдовим Ігорем Володимировичем (Представник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалектик Україна» (Клієнт) укладена додаткова угода №9 до договору про надання правничої допомоги.

Згідно п.1 угоди Клієнт доручає, а Представник приймає на себе зобов`язання по наданню юридичних послуг (правничої допомоги) з представництва прав та законних інтересів Клієнта у правовідносинах, які випливають із Договору приєднання до Регламенту авторизованого електронного майданчику «Держзакупівлі.Онлайн»

Гезгінчі Ольгою Петрівною, та фактом несплати Фізичною особою-підприємцем Гезгінчі Ольгою Петрівною послуг, наданих Клієнтом.

Згідно п.п. 2, 3 угоди сторони погодили, що за надані послуги Клієнт сплачує Представнику фіксовану суму гонорару у розмірі 20000 грн, яка складається з вартості послуг Представника з: вивчення документів з господарської діяльності Клієнта, ознайомлення з правовідносинами, збирання та оформлення доказів; складання позовної заяви та інших заяв по суті справи та процесуальних заяв та документів, підготовки їх для подачі до суду, направлення копії позову відповідачу (та іншим сторонам за необхідністю), подання позову до суду через систему "Електронний суд", здійсненню представництва інтересів Клієнта в суді тощо.

Гонорар Представника, визначений пунктом 2 цієї Додаткової угоди, сплачується Клієнтом Представнику незалежно від результатів розгляду справи компетентним судом та змісту винесеного рішення протягом 5 (п`яти) днів з дати винесення рішення судом першої інстанції на підставі рахунку Представника.

Підставою для сплати гонорару, визначеного п. 2 цієї Додаткової угоди, є ця додаткова угода та винесений та опублікований в системі «Електронний суд» повний текст судового рішення.

Оплата здійснюється Клієнтом шляхом перерахування коштів в сумі, яка визначена пунктом 2 цієї Додаткової угоди, на картковий рахунок Представника, номер якого зазначено у цьому Додатку до Договору.

У висновку, зазначеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 зі справи №922/445/19 вказано, що згідно зі змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц).

Також, судом прийнято до уваги, що Верховний Суд прийшов до висновку, що "витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено" (правова позиція Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року).

Таким чином, достатньо підставою для покладення на іншу сторону витрат на правничу допомогу є доведений факт їх обсягу та реального виконання, навіть за відсутності відомостей про перерахування коштів на користь адвоката.

У матеріалах справи міститься позовна заява ТОВ «Діалектик Україна», яка підписана адвокатом Сєдовим І.В. Також, заява про усунення недоліків позовної заяви від 10.06.2026 та заява про виконання вимог ухвали суду від 26.06.2026 підписані вказаним адвокатом.

Отже, матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Товариству з обмеженою відповідальністю «Діалектик Україна» правничої допомоги у справі № 903/525/26.

Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до суду не подавалось.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові №911/969/24 від 20.05.2026 зазначила, що стосовно застосування критеріїв співмірності згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що за відсутності клопотання сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19).

Аналізуючи зазначені норми у сукупності, Велика Палата Верховного суду висновує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності обґрунтованих заперечень сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема через їх неспівмірність відповідно до частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України статті, та/або за власним розсудом, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Зокрема, суд може змінити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу згідно з приписами частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України як шляхом зменшення загальної суми таких витрат, зокрема у разі їх неспівмірності зі складністю справи, ціною позову чи значенням справи для сторони, так і шляхом відмови у відшкодуванні чи зменшення розміру витрат на оплату окремих послуг адвоката, зокрема у разі їх невідповідності критеріям реальності та розумності або через неспівмірність суми оплати із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) / обсягом наданих адвокатом послуг (коли одна послуга охоплюється і дублюється іншою послугою адвоката, внесеною до розрахунку) тощо.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Суд враховує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, пункт 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

При цьому, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

Принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

У зв`язку із наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Судом враховується, що господарський спір у даній справі є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору про надання послуг. Справа, за клопотанням представника позивача, розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно, великої кількості законів і підзаконних нормативно - правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини також не передбачають.

Суд ураховує, що критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям.

Ураховуючи викладене, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, беручи до уваги об`єм наданих правових послуг та те, що сума заявлених позовних вимог є майже рівнозначною розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на 50 % та стягнення з відповідача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, натомість в іншій частині заявлених витрат суд відмовляє.

Суд вважає, що такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з наданими адвокатом послугами.

Керуючись ст.ст. 129, 236-240, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Матвійчук (Гезгінчі) Ольги Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалектик Україна" (м. Київ, вул. Васильківська, будинок, 30Д, офіс, 501, код ЄДРПОУ 42624957; рахунок НОМЕР_2 в АТ «Пумб») 19363,42 грн заборгованості, 864,57 грн три проценти річних та 2 958,46 грн інфляційних втрат, всього 23186,45 грн (двадцять три тисячі сто вісімдесят шість грн 45 коп).

3. Стягнути з Матвійчук (Гезгінчі) Ольги Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалектик Україна" (м.Київ, вул. Васильківська, будинок, 30Д, офіс, 501, код ЄДРПОУ 42624957) 2662,40 грн витрат по сплаті судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.08.2026.

Суддя С. В. Бідюк