Рішення № 13898450, 27.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/60127.01.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Вест"

про стягнення пені в розмірі 240 000,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін

від позивача Герасименко В.М. дов. б/н від 23.12.09

від відповідача не з'явився, належним чином повідомлений, відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України

в судовому засіданні 27.01.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд - вест"пені в розмірі 240 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строки виконання робіт, передбачених договором підряду № 294/П-459-09 від 16.12.2009 року.

14.12.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/601, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 27.01.2011 року.

В судове засідання, призначене на 27.01.2011 року, з’явився представник позивача, на виконання вимог суду надав додаткові документи по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

16.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (надалі –позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд - вест"(надалі –відповідач, підрядник) був укладений договір підряду № 294/П-459-09 від 16.12.2009 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов’язався виконати ремонтні роботи існуючих очисних споруд, здійснити проектні роботи, змонтувати очисні установки «Біотал-50»на об’єкті: Складський логістичний комплекс «Вест Гейт Логістік»за адресою: Київська обл.., с. Стоянка, Житомирське шосе, 21 км. та надати замовнику хімічний аналіз очищених стоків.

Пунктом 2.2 Договору сторони погодили, що підрядник приступає до виконання монтажних робіт протягом 3 календарних днів з моменту погодження замовником проектної документації та отримання від замовника оплати, згідно п. 3.2 Договору, підрядник приступає до виконання монтажних робі. Строк виконання монтажних робіт 15 робочих днів.

Як передбачено п. 3.2.1 Договору, протягом 3 робочих днів з моменту підписання Договору замовник здійснює попередню оплату за проектні роботи підряднику в сумі 2000,00 грн. Протягом 3 робочих днів з моменту отримання проектної документації замовник здійснює наступну оплату за виконання монтажних робіт підряднику в сумі 410000,00 грн.

На виконання умов Договору, позивачем 18.12.2009 року було перераховано на рахунок відповідача попередню оплата в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченою банківською випискою (копія виписки долучена до матеріалів справи).

Зважаю на те, що проектна документація була погоджена замовником 08.04.2010 року, а 14.08.2010 року замовником було перераховано на рахунок підрядника наступну оплату в розмірі 410000,00 грн., у відповідача виникло зобов’язання 20.04.2010 року приступити до виконання робіт, передбачених п 2.2 Договору, та виконати їх в строк до 12.05.2010 року.

Проте відповідач порушив строки виконання робіт, передбачені п.2.2 Договору, та виконав зазначені роботи в повному обсязі 18.10.2010 року, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін Актом приймання виконаних підрядних робіт від 18.10.2010 року.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

З огляду на вищевикладене, дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, у зв’язку з чим застосування позивачем встановленої договором та законодавством відповідальності суд вважає обґрунтованим.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 11.2 Договору встановлено, що за порушення строків виконання робіт підрядник зобов’язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 1% від вартості робіт та матеріалів, зазначених в п. 3.1 Договору, за кожен день прострочення.

Як передбачено ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на те, що розмір пені, передбачений сторонами в Договорі перевищує розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, судом зроблено перерахунок. За розрахунком суду сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 13025,75 грн., визначена виходячи з облікової ставки, встановленої НБУ у відповідний період, з урахуванням дати виникнення зобов’язання щодо оплати суми боргу, як те передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 240000,00 грн. пені підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 13025,75 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд - вест"(04073, м. Київ, вул.. Куренівська, 27, код ЄДРПОУ 31287656) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (03680, м. Київ, вул. Святошинська, 34, код ЄДРПОУ 215555958) 13025 (тринадцять тисяч двадцять п’ять),75 грн. пені, 130 (сто тридцять),26 грн. витрат по сплаті державного мита, 12 (дванадцять),81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 04.02.2011