Ухвала суду № 138984303, 13.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15289/25

Провадження №: 1-кп/752/1327/26

У Х В А Л А

13.08.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №12023000000001363 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на ВКЗ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на ВКЗ,

встановила:

прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , яке подав в письмовому вигляді з наведенням мотивів та підстав.

Захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні просила задовольнити подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з застави на особисте зобов`язання та просила повернути заставу заставодавцю. Подане клопотання обґрунтувала тим, що протягом судового розгляду у ОСОБА_8 була і є бездоганна процесуальна поведінка. Вирішення клопотання прокурора залишила на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_14 заявив клопотання про повернення обвинуваченому ОСОБА_7 застави. Своє клопотання обґрунтував тим, що строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_7 закінчився 31.07.2026 року, а отже у зв`язку з закінченням строку дії застави, вважає, що є всі підстави для повернення її заставодавцю. Вирішення клопотання прокурора залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні заявив клопотання про зменшення ОСОБА_5 розміру застави з 200 прожиткових мінімумів до 80. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 має бездоганну процесуальну поведінку, яка істотно зменшує ризики. Також вказав, що ОСОБА_5 проходить військову службу, а надмірна частина застави непропорційно обмежує права заставодавців, а отже, на думку захисника, є всі підстави для зменшення ОСОБА_5 застави. Вирішення клопотання прокурора залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_16 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та вирішення клопотання захисників залишила на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні залишили вирішення клопотань захисників та прокурора та розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотань захисників, оскільки в даному кримінальному провадженні ризики існують і не зменшились. Застава у відповідному розмірі щодо кожного з обвинувачених в повній мірі гарантує виконання останніми своїх процесуальних обов`язків.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи із наступного.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні, зокрема, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні зокрема, особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки та у сфері обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, також колегія суддів бере до уваги обставини вчинення злочинів та дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, його вік та стан здоров`я.

На переконання суду ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому наразі існують та не зменшились. На переконання колегії суддів, для їх запобігання достатнім є продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечить його належну поведінку.

Крім того, вивчивши клопотання захисників, заслухавши думку сторін, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, слід зазначити, що твердження захисника ОСОБА_14 про те, що строк дії застави стосовно ОСОБА_7 закінчився і застава підлягає поверненню, є помилковим, оскільки як обвинувачений ОСОБА_7 ,так і обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , продовжують перебувати на альтернативному запобіжному заході у виді застави, дія якого автоматично не припиняється і вказаний альтернативний запобіжний захід діє до моменту зміни або скасування запобіжного заходу в ході судового розгляду або до ухвалення кінцевого рішення у справі.

Крім того, на переконання колегії суддів, доводи захисників про те, що обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мають бездоганну процесуальну поведінку, не порушують покладені на них обов`язки, є слушними, однак, на думку колегії суддів, вказане досягнуто саме завдяки обраним щодо кожного з них запобіжних заходів у виді тримання під вартою з подальшим визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки та у сфері обігу наркотичних засобів, підстав для зміни запобіжного заходу, зменшення розміру застави та повернення застави наразі немає, а отже, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст. 187, 181, 201, 369-372 КПК України, колегія суддів

постановила:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту без дозволу суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 09.10.2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та на виконання в Деснянське УП ГУ НП у м. Києві за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, клопотання захисника ОСОБА_14 про повернення застави ОСОБА_7 , клопотання захисника ОСОБА_12 про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2026 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3