Ухвала суду № 138983715, 13.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4489/26

Провадження № 2-сз/645/46/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 р. м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Костіної Н.В. про повернення судового збору у справі №645/4489/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

21.05.2026 року через систему «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за: 1) договором №3735850 від 22.08.2021 року в загальному розмірі 12355,00 грн., з яких: 1400,00 грн. заборгованість за основним зобов`язань (за тілом кредиту) 1400,00 грн.; 10815,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги та 140,00 грн. заборгованість за комісіями; 2) договором №75677799 від 11.07.2021 року в загальному розмірі 16818,28 грн., з яких: 11722,34 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 11722,34 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги; 143,97 грн. інфляційні збитки та 22,68% нараховані 3% річних., а також просив стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 28.05.2026 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підставою залишення позову без руху було те, що долучена до позову платіжна інструкція №0616130038 від 23.02.2026 на суму 2662,40 грн. вже була використана позивачем при зверненні до суду з позовною заявою по справі №645/1754/26 (Провадження №2/645/1955/26) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Для усунення недоліків судом позивачу був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою суду від 30.06.2026 року заяву про продовження строку для усунення недоліків задоволено. Продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Встановлено позивачу п`ятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

08.07.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Ткаченко М.М. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, разом з якою долучено платіжну інструкцію №0655960001 від 04.06.2026 року про сплату судового збору в розмірі 2662,40 гривень на розрахунковий рахунок Подільського районного суду міста Кропивницького.

Ухвалою суду від 22.07.2026 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Підставою повернення позовної заяви, було зокрема те, що у матеріалах справи були відсутні докази сплати судового збору.

03.08.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Костіної Н.В. про повернення судового збору у справі №645/4489/26.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) передбачено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі Порядок № 787).

Наказом Міністерства фінансів України від 26 листопада 2024 року №606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» внесено зміни до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Пунктом 5 розділу І Порядку № 787 визначено, що повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Так, заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню у відповідності до Порядку № 787.

Проте, згідно з відомостями з автоматизованої системи документообігу суду - програми «Д-3» вбачається, що кошти сплачені ТОВ «Коллект Центр» в розмірі 2662,40 грн, відповідно до платіжної інструкції №0616130038 від 23.02.2026, зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України в межах звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами по справі №645/1754/26 (Провадження №2/645/1955/26).

Крім того, долучена представником ТОВ «Коллект Центр» платіжна інструкція №0655960001 від 04.06.2026 року про сплату судового збору в розмірі 2662,40 гривень була сплачена на розрахунковий рахунок Подільського районного суду міста Кропивницького.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у справі №645/4489/26 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Костіної Н.В. про повернення судового збору у справі №645/4489/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова