Ухвала суду № 138983601, 13.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3469/26

Провадження № 2-п/643/80/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 06 липня 2026 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Салтівського районного суду міста Харкова, ухваленим 06 липня 2026 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 21.03.2024-100008239 від 21.03.2024 року в розмірі 7920 гривень та судовий збір в розмірі 2662,40 гривень.

27 липня 2026 відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 06 липня 2026 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, 06.07.2026 року Салтівським районним судом у м. Харкові у справі № 643/3469/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто з нього заборгованість у розмірі 7920 гривень та судовий збір в розмірі 2662,40 гривень. Він не погоджуюся з указаним заочним рішенням суду, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає оскільки йому невідомо було про судове засідання, одразу після того, як дізнався про наявність судового спору, він добровільно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед позивачем. 18.03.2026 року ним було повністю сплачено суму кредиту, що підтверджується квитанцією № 5565-MPBH-HAPP-CM10 від 18.03.2026 року. Крім того, представники позивача запевнили його, що у зв`язку з повним погашенням боргу вони самостійно подадуть до суду відзив (заяву про залишення позову без розгляду / закриття справи) і судове засідання не відбудеться. Покладаючись на доброчесність позивача, він вважав спір врегульованим, тому не з`являвся до суду. Оскільки позивач не виконав своєї обіцянки, він був позбавлений можливості вчасно надати суду докази оплати боргу. Щодо доказів, які мають істотне значення для справи зазначає, що на момент ухвалення заочного рішення суду предмет спору був відсутній, оскільки кредитний договір був повністю закритий, а заборгованість погашена. Позивач видав йому Довідку від 18.03.2026 року про повне погашення заборгованості та відсутність будь-яких фінансових претензій до нього. Проте позивач приховав цей факт від суду, внаслідок чого суд ухвалив рішення про стягнення боргу, якого фактично вже не існувало.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 30.07.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 06 липня 2026 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку про виклик до суду, копію позову з додатками та копію заочного рішення відповідачем не отримано, конверти повернуто до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення, є істотними для вирішення справи і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення.

Разом із цим, на даній стадії суд не надає правову оцінку доказам по суті справи, на які посилається відповідач у своїй заяві.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи предмет та ціну позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи, визначені п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 19, 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 06 липня 2026 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 06 липня 2026 року по цивільній справі № 643/3469/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21 серпня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України).

Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам.

Встановити відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються до суду повинні бути оформлені за правилами, які встановлені статтею 95 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Олійник О.О.