Рішення № 138983590, 13.08.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/652/26

Провадження № 2/630/517/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся системою «Електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що 14.09.2021 року між ТОВ "Охорона-22" та ОСОБА_1 укладено договір №53609/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 19-А. На виконання умов пункту 1.5 вказаного вище договору для надання послуг позивачем на об`єкті було встановлено обладнання - прилад приймальноконтрольний "Лунь-25Т", який належить позивачеві на праві власності та який не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії цього Договору.

Фактом дострокового припинення договору є відмова відповідача надати позивачу доступ на об`єкт для проведення демонтажу встановленого ППК «Лунь» та відмова провести всі необхідні розрахунки з дотриманням умов договору, у тому числі, передбачені пунктами вказаного вище договору. Відповідачем не було надано позивачу доступ на об`єкт для проведення демонтажу встановленого ППК «Лунь» та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов договору, у тому числі, передбачені пунктами 3.13., 8.1.4. Договору.

Саме неповернення відповідачем позивачу встановленого ППК «Лунь-25Т» на об`єкті відповідача за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 19-А, у строки, передбачені договором, спричинило порушення прав позивача, у зв`язку з чим подається дана позовна заява про стягнення заборгованості за договором. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за прилад приймальноконтрольний «Лунь-25Т» - 120 доларів США, на дату подання позовної заяви складає 120 доларів США та дорівнює 5266 гривень 48 копійок, нараховані інфляційні витрати на загальну суму заборгованості за період з 01.09.2024 року по 23.04.2026 року - 1012,36 грн, нараховані штрафні санкції 3% річних на загальну суму заборгованості за період з 01.09.2024 року по 23.04.2026 року (ст. 625 ЦКУ) - 259,72 грн та судові витрати.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 08.06.2026 було відкрито провадження у справі та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача системою «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без його участі, у якій він вказав, що проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідачу надсилалася копія позову з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі, в якій роз`яснювалися строки та порядок подання відзиву та клопотань про розгляд справи у загальному порядку. Відзиву на позовну заяву або клопотань від відповідачки судом не отримано. На адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою «адресат відсутній».

Таким чином, враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14 вересня 2021 року, між ТОВ «ОХОРОНА-22» та ОСОБА_1 укладено Договір № 53609/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1.5. Договору, Договір укладається після обладнання «Об`єкта» засобами сигналізації. Відмова «Замовника» від обладнання технічними засобами сигналізації місць можливого проникнення і проведення заходів щодо технічного укріплення «Об`єкта» обумовлюється письмово в Паспорті об`єкта (Додаток № 1). В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення ППК «Лунь» (надалі «ППК»), за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона. ППК являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору.

Відповідно до пункту 10.2. Договору, за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.13 цього Договору.

Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором. А також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.8.1.4 цього Договору.

Відповідно до пункту 8.1.4. Договору, в разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин встановленого на «Об`єкті» Прилад приймально-контрольний «Лунь-25К», «Замовник» в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок «Виконавця» його вартість, у розмірі еквівалентному 120,00 доларів США. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

Згідно з копією акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.08.2021 року проведено огляд приладу: "Лунь-25Т" який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином судом встановлено, що ТОВ «ОХОРОНА-22» належним чином надало відповідачу послуги, передбачені зазначеним договором.

Відповідно до листа ТОВ "Охорона-22" від 04.09.2024 № 188, позивачем повідомлено відповідача, що договір № 53609/1А достроково розірвано з 05.09.2024, крім того згідно зазначеного листа відповідача повідомлено про необхідність повернути встановлений на об`єкті охорони прилад приймально-контрольний або сплатити його вартість у сумі 4 950,09 грн.

На даний час зобов`язання за Договором відповідачем не виконано, оскільки в 3-х денний строк не здійснено всіх необхідних розрахунків за Договором не повернуто сам прилад і не сплачено на розрахунковий рахунок позивача вартість ППК.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 509 ч.3, 526 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості та виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частиною першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Окрім того, згідно приписів ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки неповернення відповідачем приймально-контрольного приладу за умовами договору (п.8.1.4) має наслідком обов`язок замовника сплатити його вартість в повному обсязі суд вважає за можливе застосування приписів ст. 625 ЦК України до такого зобов`язання.

Судом перевірено розрахунки позивача, які арифметично вірні.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки судом на підставі наявних доказів встановлено, що відповідач зобов`язаний сплатити позивачу вартість неповерненого ППК у сумі 5266,48 грн., та інфляційні витрати у сумі 1012,36 грн., 3% річних у сумі 259,72 грн.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

На підтвердження надання правничої допомоги, представником позивача надано Договір про надання правничої допомоги № 08/08 від 08.08.2024, додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги, рахунок № 01/04 від 01.04.2026 року, акт виконання наданих послуг від 30.04.2026 року. З представлених позивачем документів вбачається, що вартість наданих послуг становить 5000, 00 грн, і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду із даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-22» сплатило судовий збір 2662,40 грн. за платіжною інструкцією № 87 від 14.05.2026.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2662,40 грн., а також витрати позивача, пов`язані з розглядом справи на суму 287,08 грн: витрати на відправлення відповідачу роз`яснення адвоката як додаткове повідомлення про розірвання договору у розмірі 52,90 грн., витрати на відправлення відповідачу позовної заяви з додатками у розмірі 234,18 грн.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 4, 11, 509, 901, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.3-5,12-13, 76-92, 95, 141, 142, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-22» (ЄДРПОУ: 42596328, адреса: м. Харків, вул. Садова, буд. 10/12) заборгованість за договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи № 53609/1А від 14.09.2021 року в розмірі 6 538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 56 коп. яка складається з: 5 266,48 грн. сума боргу; 1012,36 грн. інфляційні витрати; 259,72 грн - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-22» (ЄДРПОУ: 42596328, адреса: м. Харків, вул. Садова, буд. 10/12) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., витрати позивача, пов`язані з розглядом справи на суму 287 (двісті вісімдесят сум) грн. 08 коп, та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-22», ЄДРПОУ: 42596328, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Садова, 10/12;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Суддя І.М. Сухоруков