Ухвала суду № 13898353, 07.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.02.11 р. Справа № 32/249пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Шавкун-Албаковій І.Д.

за участю

прокурора: Кравцов В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Зима Л.О. довіреність від 10.01.2011р.

від відповідача: не зявився

у справі за позовом: Красноармійського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Красноармійської районної державної адміністрації, м. Красноармійськ

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Краматорськ

про розірвання договору оренди водного обєкту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/249пд за позовом Красноармійського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Красноармійської районної державної адміністрації, м. Красноармійськ до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Краматорськ про розірвання договору оренди водного обєкту.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на те, що в ході перевірки дотримання вимог водного законодавства України було виявлено порушення умов договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення та розпорядження голови районної державної адміністрації, в звязку з чим порушено інтереси держави, а саме не укладено договір оренди земель водного фонду.

07.02.11р. господарським судом від позивача отримано клопотання про припинення провадження по справі № 32/249пд на підставі укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 19.01.2011р., у звязку з якою врегульовані відносини між вказаними сторонами угоди.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надана копія додаткової угоди від 19.01.2011р.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, відповідачі виконали свої зобовязання розірвавши угоду, після звернення прокурора до суду з позовом, то судові витрати підлягають віднесенню на Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 32/249пд за позовом Красноармійського міжрайонного прокурору? в інтересах держави в особі Красноармійської районної державної адміністрації, м. Красноармійськ до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Краматорськ про розірвання договору оренди водного обєкту.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, (АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, (АДРЕСА_1) на користь державного бюджету (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Суддя Сковородіна О.М.

.