Рішення № 138983432, 14.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2177/26

Провадження № 2-а/639/46/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 639/2177/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області, Інспектора поліції у сфері забезпечення дорожнього руху Бурди Юрія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та про повернення сплаченого штрафу,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області, Інспектора поліції у сфері забезпечення дорожнього руху Бурди Юрія Миколайовича, в якому позивач просив: скасувати постанову інспектора патрульної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Харкові Бурди Юрія Миколайовича серії ЕНА № 6768695 від 05.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680,00 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП; повернути позивачу сплачений штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Інспектора поліції у сфері забезпечення дорожнього руху Бурди Юрія Миколайовича серії ЕНА № 06768695 від 05.03.2026 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 25.02.2026 біля обласної лікарні не надав перевагу в русі, в тому числі порушення правил зупинки, стоянки, що створило перешкоди дорожньому руху трамваю. Позивач з вказаною постановою не погоджується, винним себе не вважає, вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке. З 23.01.2026 по 06.03.2025 він перебував на стаціонарному лікуванні в обласній лікарні, та в той час, коли він перебував під крапельницею, по телефону його викликав поліцейський Бурда Ю.М., який вразі неприбуття пообіцяв евакуювати автомобіль позивача на штрафний майданчик. Позивач вимушений вибігти на вулицю, де його повідомили про розгляд справи. Позивач повідомив поліцейському, що перебуває під крапельницею, а також вимагає адвоката. Розгляд справи відкладено на 05.03.2026 на 7-00 ранку в приміщенні поліції. Позивач вказав, що його до лікарні підвозили різні люди, які й припарковували його автомобіль, 25.01.2026 автомобіль позивача припаркував водій на ім`я ОСОБА_2 . 04.03.2026 позивач приїхав на адресу: Шевченка, 315А, для того щоб подати заяву про відкладення розгляду справи, проте його не було допущено та повідомлено, що такі заяви приймаються за адресою: вул. Шевченка, 26 в кабінеті адмінпрактики. Проте, в кабінеті адмінпрактики йому відмовили у прийнятті такої заяви. Справу про адміністративне правопорушення інспектор Бурда розглянув без участі позивача, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

01.04.2026 ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Інспектора поліції у сфері забезпечення дорожнього руху Бурди Юрія Миколайовича про повернення сплаченого штрафу. Роз`яснено позивачу його право звернення до суду з цими вимогами в порядку цивільного судочинства. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Інспектора поліції у сфері забезпечення дорожнього руху Бурди Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Повернуто клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів позивачу без розгляду, як такого, що не відповідає вимогам п.2, 4 ч. 2 ст. 80, п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України (а.с.28-29).

17.04.2026 суд постановив ухвалу про залучення до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Інспектора поліції у сфері забезпечення дорожнього руху Бурди Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України. На підставі ч. 3 ст. 80 КАС України, витребувано від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним чином виготовлені та засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Бурда Юрій Миколайович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 06768695 від 05.03.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.40-41).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 № 639/2177/26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобаварського районного суду міста Харкова від 01.04.2026 по справі № 639/2177/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Інспектора поліції у сфері забезпечення дорожнього руху Бурди Юрія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Витребувано з Новобаварського районного суду міста Харкова справу № 639/2177/26.

28.04.2026 Новобаварський районний суд міста Харкова постановив ухвалу про зупинення провадження у справі № 639/2177/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Інспектора поліції у сфері забезпечення дорожнього руху Бурди Юрія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до перегляду ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 01.04.2026 у справі № 639/2177/26 в порядку апеляційного провадження Другим апеляційним адміністративним судом (а.с.62).

Постановою Другого адміністративного суду від 28.05.2026 ухвалу Новобаварського районного суду міста Харкова від 01.04.2026 скасовано в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області, Інспектора поліції у сфері забезпечення дорожнього руху Бурди Юрія Миколайовича про повернення сплаченого штрафу, з тих підстав, що даний спір підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства (а.с.104-108).

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 05.08.2026 поновлено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Інспектора поліції у сфері забезпечення дорожнього руху Бурди Юрія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про повернення сплаченого штрафу за адміністративним позовом. Призначено справу до судового розгляду (а.с.141).

14.08.2026 суд на місці постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи відзив відповідача Департаменту патрульної поліції, що надійшов до суду 24.04.2026; надані 30.04.2026 стороною відповідача докази (а.с.49-58,135-139).

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що 25.02.2026 близько 9:25 екіпажом патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції під час патрулювання містка Харкова на службовий планшетний пристрій отримано виклик про те, що в м. Харкові на вул. Трінклера поблизу будинку 17 транспортний засіб Toyota Land Cruiser з державним номерним знаком НОМЕР_1 перешкоджає руху трамваю номер 1226, трамвай заблокований. Прибувши на місце події, екіпажом УПП в Харківській області ДПП біля транспортного засобу водія не виявлено, інспектор зателефонував до чергової частини УПП в Харківській області ДПП для отримання інформації щодо водія зазначеного транспортного засобу, після чого зателефонував водію, яким виявився ОСОБА_1 . Позивач здійснив зупинку транспортного засобу Toyota Land Cruiser з державним номерним знаком НОМЕР_1 вздовж трамвайних колій, створивши перешкоду у русі трамваю № 1226, чим порушив вимогу п.15.9 «б» ПДР. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 повідомив, що перебуває на стаціонарному лікуванні та нібито з`явився до автомобіля у перерві між медичними процедурами (крапельницями), під час спілкування з працівниками поліції позивач жодним чином не заперечував факту керування ним транспортним засобом та його паркування у забороненому місці, не заявляв, що автомобіль використовується іншими водіями. За клопотанням позивача розгляд справи відкладено, позивач особисто погодив дату та час розгляду 05.03.2026 о 07:00 годині за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, проставив власний підпис у відповідному повідомленні-запрошенні. 05.03.2026 приблизно о 7-00 за адресою вул. Шевченка, 26, м. Харків відбувся розгляд справи, позивач на розгляд справи не з`явився, за результатом розгляду справи інспектором винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставини щодо його звернення 04.03.2026 до УПП в Харківській області ДПП із заявою про відкладення розгляду справи, та що йому було відмовлено у прийнятті такої заяви.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, враховуючи стислі строки розгляду справ цієї категорії, оскільки заявами по суті у справах цієї категорії є позовна заява та відзив, дійшов висновку, що неявка сторін (їх представників) не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки сторони виклали свою позицію щодо спірних правовідносин у заявах по суті - позовній заяві та відзиві на позов.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, на підставі внутрішнього переконання дійшов такого висновку.

Суд установив, що 05.03.2026 о 07:09:15 інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Бурда Юрій Миколайович за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6768695, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.23-24).

Згідно зі змістом вказаної постанови, 25.02.2026 о 09:25:11 у м. Харкові, вул. Трінклера, 7 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку вздовж трамвайних колій, чим суттєво перешкодив руху трамваю номер 1226, чим порушив п.15.9.б ПДР України порушення заборони зупинки на трамвайних коліях, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. До постанови додаються: рапорт поліцейського, інші матеріали справи, відео з бк 471723 від 25.02.2026 09:25 10:00, відео бк 476014. Особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

З наданої відповідачем до відзиву копії фотографії автомобіля білого кольору з державним номером НОМЕР_1 суд вбачає, що автомобіль припаркований вздовж колій трамвайного руху таким чином, що утворює перешкоду для руху трамваю (а.с.57).

До відзиву відповідач долучив в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» медіа-файли, з відеозаписами з бк № 471723 від 25.02.2026, бк № 476014 від 05.03.2026.

З дослідженого відеозапису з бк № 471723 від 25.02.2026 суд вбачає, що автомобіль Toyota Land Cruiser білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває поблизу трамвайних колій, припарковане таким чином, що перешкоджає руху трамваю. Поліцейський ОСОБА_3 з`ясував номер телефону водія за номером транспортного засобу, зателефонував та повідомив, щоб водій підійшов до автомобіля, інакше автомобіль буде евакуйоване. Коли водій підійшов до автомобіля, встановлено його особу - ОСОБА_1 , працівник поліції представився останньому, повідомив про суть події припаркований автомобіль позивача перешкоджає руху трамваю, який вже стоїть півгодини, попросив прибрати автомобіль та пред`явити посвідчення водія. Позивач сів в автомобіль та перепаркував його, потім повідомив поліцейському, що він погано себе почуває, знаходиться під крапельницею, вимагав викликати будь-якого адвоката. Позивач на вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія, поліцейський запропонував позивачу, щоб той викликав свого захисника задля надання правничої допомоги. При розмові з поліцейськими позивач не заперечував щодо того, що саме він, а не будь-яка інші особа, припаркував автомобіль. Поліцейський роз`яснив позивачу його права та обов`язки, згідно з Конституцією України та КУпАП. Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він погано себе почуває та йому потрібна правова допомога, вказав, що наразі (після перепаркування) його автомобіль нікому не заважає. Також, позивач на підвищених тонах вказав поліцейським, що дорога не чищена від снігу, у зв`язку з чим неможливо нормально припаркуватися. При цьому, з цього відеозапису суд вбачає, що інші автомобілі припарковані таким чином, що руху трамваю не перешкоджають. Позивач вказав, що він є пенсіонером та інвалідом, що він вже вибачився, з огляду на це, поліцейські могли б обмежитись попередженням, а не накладенням штрафу, зазначав поліцейським, що в них будуть труднощі на роботі у зв`язку з цим випадком, що він буде судитися з ними. Інспектор поліції за усним клопотанням позивача, відклав розгляд справи, повідомив позивача про дату та місце розгляду справи під підпис. На це позивач зауважив, що він напише, що не зможе прибути на цю дату. Позивач розписався в повідомленні на запрошення розгляду справи та написав про свою незгоду з часом, оскільки розгляд справи призначено на зарано. Поліцейський запропонував призначити розгляд справи на інший час, коли позивачу буде зручно, на що позивач повідомив, що перебуває на стаціонарному лікуванні, яке триватиме два тижні, офіційно перебуває на лікарняному, перебуває у лікарні зранку до обіду, де отримує медичні процедури. Інспектор поліції роз`яснив позивачу, що у разі його нез`явлення на розгляду справи, справу буде розглянуто без його участі.

Про дату, час і місце справи про адміністративне правопорушення, а саме, 05.03.2026 о 07 год 00 хв за місцезнаходженням: м. Харків, вул. Шевченка, 26, кімната КПП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у повідомленні про запрошення до підрозділу поліції від 25.02.2025 про отримання такого повідомлення 25.02.2026 (а.с.22).

У цьому повідомлені позивач дописав, що він не згоден з призначеним часом, оскільки є інвалідом ІІ групи, та не може так рано, просить офіційно викликати повісткою в інший час.

З дослідженого відеозапису бк № 476014 від 05.03.2026 суд вбачає, що за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 зафіксовано нез`явлення на розгляд справи про адміністративне правопорушення о 07:00 годині ОСОБА_1 , у зв`язку з чим інспектор поліції о 07:03 годині розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд якої тривав до 07:10:44 години та закінчився винесенням оскаржуваної постанови.

Позивач в добровільному порядку сплатив призначений штраф у розмірі 680,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 13.03.2026 (а.с.21).

Позивач є особою з інвалідністю другої групи з 27.07.2022 безстроково (а.с.18).

Відповідно до копії медичного висновку № 1111-9Х4Р-394К-ННА4 від 23.02.2026, виданого лікарем-терапевтом КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня», ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатним у період з 23.02.2026 по 09.03.2026 (а.с.19).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні територіальні управління патрульної поліції та їх працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Отже, Управління патрульної поліції Харківської області та Інспектор поліції у сфері забезпечення дорожнього руху Бурди Юрія Миколайовича є неналежними відповідачами та не повинні відповідати за пред`явленим позовом, оскільки обов`язок за вимогами позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві, яким є Департамент патрульної поліції.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлений позов, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Наведене узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/12.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до неналежних відповідачів Управління патрульної поліції Харківської області, Інспектора поліції у сфері забезпечення дорожнього руху Бурди Юрія Миколайовича.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пп «б» п. 15.9 ПДР зупинка забороняється на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил).

За змістом п.15.8 ПДР, на трамвайній колії попутного напрямку, розташованій ліворуч на одному рівні з проїзною частиною для руху нерейкових транспортних засобів, дозволяється зупинка лише для виконання вимог цих Правил, а на розташованих біля правого краю проїзної частини - лише для посадки (висадки) пасажирів чи виконання вимог цих Правил. У цих випадках не повинно створюватись перешкод для руху трамваїв.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За визначенням ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано до суду, зокрема, відео з бк 471723 від 25.02.2026 09:25 10:00, яке суд визнає належним, достовірним та допустимим доказом.

З цього відео достовірно судом встановлено, що 25.02.2026 автомобіль позивача був припаркований біля трамвайних колій таким чином, що перешкоджав руху трамваю, при цьому інші припарковані автомобілі руху трамваю не заважали.

Позивач 25.02.2026 не заперечив факт того, що автомобіль був припаркований саме ним, визнав, що автомобіль заважає руху трамваю. При розмові з поліцейськими позивач не зазначав, що його автомобіль припаркувала інша особа, так саме, жодних доказів на підтвердження того, що 25.02.2026 його автомобіль припаркувала інша особа, позивач не надав, та в судовому засіданні така обставина не встановлена.

Отже, суд дійшов висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами.

Водночас, справу про адміністративне правопорушення розглянуто та винесено оскаржувану постанову 05.03.2026, тоді як позивач з 23.02.2026 по 09.03.2026 перебував на лікарняному, про те, що він перебуває на лікарняному, та лікування його триватиме два тижні, позивач повідомив під відеозапис поліцейським 25.02.2026.

Отже, в цьому випадку суд вбачає недотримання вимог ст. 268 КУпАП, згідно з якими, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Позивач надав суду докази надіслання 04.03.2026 о 14:42 до УПП в Харківській області на адресу: м. Харків, вул. Шевченка, 315А заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з копією листа непрацездатності (а.с.20), проте такі документи надіслані позивачем за день до дати її розгляду (05.03.2026) та не на адресу місця розгляду справи (м. Харків, вул. Шевченка, 26), яка зазначена у повідомленні на запрошення до підрозділу поліції від 25.02.2026, та яке позивач отримав під розписку, що унеможливило отримання такої заяви уповноваженою особою до початку розгляду справи по суті.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд доходить висновку, що прийняття відповідачем 05.03.2026 постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в той період, коли позивач перебував на лікарняному, про що повідомив інспектора поліції, є передчасним, з недотриманням вимог ст. 268 КУпАП, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи правову позицію Другого апеляційного адміністративного суду у цій справі, про те що повернення сплаченого штрафу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки за наслідками розгляду цієї справи суд дійшов висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сплачена позивачем сума штрафу у розмірі 680,00 грн має бути повернута позивачеві.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою з інвалідністю другої групи (а.с.18).

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до ст. 139 КАС України, та стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 132, 134, 139, 241-246, 268, 269, 271, 273-277, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області, Інспектора поліції у сфері забезпечення дорожнього руху Бурди Юрія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, про повернення сплаченого штрафу відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та про повернення сплаченого штрафу задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6768695, складену 05.03.2026 інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Бурдою Юрієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України сформувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачених коштів у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп., стягнутих за кодом класифікації доходів бюджету 21081100; ЕНА06768695; НОМЕР_1 * ОСОБА_1 , згідно з платіжною інструкцією № 0.0.4796579749.1 від 13.03.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції Харківської області, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Відповідач: Інспектор поліції у сфері забезпечення дорожнього руху Бурда Юрій Миколайович, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Повне рішення складено 14.08.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО