Рішення № 13898336, 16.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.11 р. Справа № 18/243

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТРА-ОХОРОНА” м. Алчевськ Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства „АЗОВІНТЕКС” м. Маріуполь Донецької області

про визнання дійсним договору та стягнення 21654,96 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Терещенко Д.В. – дов.

від відповідача: Ніколенко І.В. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТРА-ОХОРОНА” звернулось з позовом про визнання дійсним договора № 01/1-07/10 від 01.07.2010 р. про надання охоронних послуг, укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельним підприємством „АЗОВІНТЕКС” та стягнення з останнього 20553,00 грн. заборгованості та штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 1101,96 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачу висувалася пропозиція щодо укладення договору, але відповідач надісланий йому договір не повернув, однак вчинив дії направлені на виконання взятих за ним зобов’язань і тому договір вважається укладеним. Позивач зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач за надані послуги не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нарахована пеня відповідно до договору.

Відповідач відзива по справі не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Сторонами були підписані 2 акти виконаних робіт б/н та без дати, відповідно до яких в період з 01.07 по 31.08.2010 р. позивачем були надані, а відповідачем прийняті охоронні послуги на загальну суму 20553,00 грн., що підтверджується підписами представників сторін, завіреними їх печатками.

Звертаючись з позовом до суду, позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що відповідачу був наданий для підписання договір № 01/1-07/10 про надання охоронних послуг від 01 липня 2010 р., який останнім не підписаний і не повернутий, але вчинені ним дії були направлені на виконання взятих за договором зобов’язань і тому договір, на його думку, вважається укладеним.

До матеріалів справи позивачем доданий проект договора № 01/1-07/10 від 01 липня 2010 р., підписаний тільки ним. Підпис відповідача на договорі відсутній.

Згідно з п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно з п. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Враховуючи, що договір, у вигляді письмового документу сторонами не підписаний, а дії сторін свідчать про його виконання, суд вважає, що договір був укладений в усній формі.

У зв’язку з тим, що узгоджений сторонами договір у письмовій формі відсутній, строк оплати наданих позивачем послуг не встановлений.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

03.11.2010 р. позивачем була надіслана відповідачу претензія – повідомлення з вимогою оплатити у семиденний термін заборгованість у сумі 20553,00 грн. за надані охоронні послуги за актами виконаних робіт у період з 01.07 по 31.08.2010 р. на об’єкті, розташованому по вул. Тевасяна, 1.

Надіслана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати послуг відповідачем не подано, тому борг у сумі 20553,00 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки відповідальність за порушення зобов’язань встановлюється у договорі, де має бути передбачений розмір цієї відповідальності.

У зв’язку з тим, що договір у письмовій формі сторонами не укладався, правових підстав для стягнення пені немає.

Позовні вимоги в частині визнання договору дійсним не відповідають жодному із способів захисту цивільних прав, зазначених у ст. 16 Цивільного кодексу України, а тому не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими, і такими що підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 16, 526, п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТРА-ОХОРОНА” м. Алчевськ Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства „АЗОВІНТЕКС”м. Маріуполь Донецької області про визнання дійсним договору та стягнення 20553,00 грн. боргу та 1101,96 грн. пені – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства „АЗОВІНТЕКС” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 68 А; ідентифікаційний код 24155428; п/р 26005900175252 в філії ПУМБ м. Маріуполь МФО 335742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТРА-ОХОРОНА” (94213, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Ленінградська, буд. 49 Б, кв. 40; ідентифікаційний код 322606882; п/р 26006054961400 в Алчевському відділенні ПАТ „Укрсиббанк” МФО 351005) 20553,00 грн. боргу, 205,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Повний текст рішення підписаний 21.02.2011 р.

Суддя Овсяннікова О.В.