Ухвала суду № 138983284, 14.08.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1495/26 Провадження № 1-кс/613/428/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за якою просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених службових осіб СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Зобов`язати уповноважених службових осіб СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості за його заявою щодо дій службових осіб ПРСП «Нововодолазький рибгосп» (ЖЄО № 2413 від 14.07.2026) до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та розпочати досудове розслідування.

Мотивуючи її тим, що 03.07.2026 року ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо неправомірних дій з боку службових осіб ПРСП «Нововодолазький рибгосп» (код ЄДРПОУ 30259387). Вказана заява була переслана за належністю Богодухівською окружною прокуратурою (лист № 56/2-2629ВИХ-26 від 14.07.2026) та зареєстрована в СПД № 1 Богодухівського РВП в Журналі єдиного обліку (ЖЄО) за № 2413 від 14.07.2026 року. Станом на момент подання цієї скарги відомості до ЄРДР не внесені. Натомість СПД № 1 Богодухівського РВП прийнято незаконне рішення про розгляд заяви в порядку Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю складу злочину (відповідь № 380072-2026).

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час його проведення був повідомлений. Надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився про місце, дату та час його проведення був повідомлений.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши надані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Так, в тексті скарги зазначено, що ОСОБА_3 звертався до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ПРСП «Нововодолазький рибгосп», яка була переслана за належністю до СПД № 1 Богодухівського РВП .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З системного аналізу вище вказаних вимог законодавства встановлено, що в будь-якому випадку здійсненню бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР передує подача особою заяви про вчинення кримінального правопорушення, серед іншого, до відповідного органу поліції.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.22 КПК України "кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом".

В той же час копії самої заяви до скарги додано не було,наявні матеріали не містять,що виключає можливість дійти висновку щодо звернення заявником до відділу поліції саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення а тому і виключає можливість задоволення скарги.

З поданої скарги неможливо встановити, чи звертався ОСОБА_3 саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення, чи містить ця заява обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення так як скаржником не надано її копії,що виключає можливість прийняття слідчим суддею рішення щодо достатності підстав для задоволення скарги.

Зважаючи на викладене вище, в задоволенні скарги слід відмовити, за недоведеністю зазначеного в ній звернення саме із заявою про скоєння кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя