Постанова № 138982586, 14.08.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4504/26

3/215/1301/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Соколівський маслопереробний комбінат", який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 о 10:30 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Канадській, 107 А, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 110 CDI, днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» 6820 тест 1502, результат якого позитивний, а сааме 2.99 ‰ проміле, з результатом якого водій погодився. Правопорушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор 475225, 475119, 475227. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Вказує, що 12.05.2026 року він повертався з роботи, не впорався з керуванням та вилетів на узбіччя. У зв`язку з цим він викликав евакуатор, та в подальшому до нього під`їхали працівники поліції, які при складанні протоколу по ст. 124 КУпАП виявили у нього первинні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, та запропонували йому пройти огляд на встановлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ. На проходження огляду на місці зупинки т/з він погодився, також ОСОБА_2 повідомив, що вживав алкоголь до 03:00 годин ранку 12.05.2026 року.

Адвокат, Сліпченко О.А. подала клопотання в якому просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що із змісту матеріалів цієї справи вбачається, що ОСОБА_3 не було направлено на проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, так як документ про направлення його на медичний огляд, встановленої законодавством форми, поліцейськими складено не було, не надавалося водію, судячи з матеріалів справи було складено після оформлення протоколу. Також, під час судового розгляду при огляді відеоматеріалів, видно автотранспортний засіб , який знаходиться на узбіччі дороги, водій за кермом відсутній, наявна жінка в кабіні автомобілю, яка стверджує, що за кермом була вона та не справилася з керуванням, руху транспортного засобу немає, що відповідно виключає притягнення особи до відповідальності, що знаходиться саме за кермом та в русі, в стані алкогольного сп`яніння. Системний аналіз наводить на обґрунтований висновок про наявність суттєвих порушень під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 , а також про відсутність події та складу адміністративного правопорушення як такого. також, представник подала клопотання про розгляд справи за їх з ОСОБА_3 відсутності.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сліпченко О.А., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664010 від 12.05.2026 (а.с. 2), рапорт працівника поліції (а.с. 6), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу

ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), результат огляду на стан сп`яніння №1502 від 12.05.2026 в 12:27 год. проведений газоаналізатором Драгер Alcotest 6820, який позитивний, а саме 2,99 ‰, з яким ОСОБА_2 погодився (а.с. 5), довідку згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 8), запис відеофіксації скоєння правопорушення (а.с. 10), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, як ОСОБА_2 знаходиться поруч ТЗ Mercedes-Benz Vito 110 CDI, днз НОМЕР_2 після скоєного ДТП та на запитання працівника поліції повідомляє, що він керував ТЗ, не впорався з керуванням та вилетів на узбіччя, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 даними в судовому засіданні.

Таким чином посилання адвоката Сліпченко О.А. на те, що він не керував т/з спростовуються дослідженими судом доказами та поясненнями самого ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні.

Також, з відеозапису вбачається дотримання поліцейським п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як на місці події було встановлено у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота (кліп 1 о 12:21:33 год.).

При цьому, працівниками поліції ОСОБА_3 було роз`яснено про допустимі згідно чинного законодавства показники 0,2 проміле алкоголю в крові та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно переглянутого судом відеозапису вбачається, як поліцейськими після виявлення запаху алкоголю у ОСОБА_5 , було запропоновано пройти огляд на місці події. Поліцейський запитує: "Ви вживали алкоголь?" на що ОСОБА_5 відповів: " є грішок" , тому одразу запропонував працівнику поліції хабар.

Після цього, ОСОБА_5 добровільно погодився пройти огляд на місці події та як вбачається, результат проведеного огляду за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, є позитивний та складає 2,99 % проміле.

Про те, що ОСОБА_5 погодився з результатом огляду свідчать пояснення самого ОСОБА_5 дані в судовому засіданні так і дії останнього на місці події, які виявилися у вмовлянні поліцейського не складати протокол та у спробі надати патрульному грошові кошти.

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 в скоєнні даного правопорушення та про необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки встановлено, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а.с.- 8, тому він підлягає адміністративній відповідальності, як водій, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн. із розрахунку (3328 *0,2).

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету:21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: