Постанова № 138982525, 10.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2381/26

Провадження № 3/191/661/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., прокурора Карпенка Р.І., особи, відносно якої розглядається справа, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 року з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення:

- №315 від 26.03.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 05.06.2024 року не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію з проведення перевірок стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних і призовників, які працюють на підприємствах в установах, організаціях та навчальних закладах на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої він входив та яка в цей час проводила перевірку ФГ «Ленд-Агро», з яким в свою чергу у нього особисто існували цивільно-правові відносини майнового характеру, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП;

- №316 від 26.03.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 05.06.2024 року вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь як член комісії з проведення перевірок стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних і призовників, які працюють на підприємствах в установах, організаціях та навчальних закладах на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої він входив та яка в цей час проводила перевірку ФГ «Ленд-Агро», з яким в свою чергу у нього особисто існували цивільно-правові відносини майнового характеру, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП.

- №317 від 26.03.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 15.05.2025 року не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію з проведення перевірок стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних і призовників, які працюють на підприємствах в установах, організаціях та навчальних закладах на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої він входив та яка в цей час проводила перевірку ФГ «Ленд-Агро», з яким в свою чергу у нього особисто існували цивільно-правові відносини майнового характеру, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП;

- №318 від 26.03.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 15.05.2025 року вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь як член комісії з проведення перевірок стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних і призовників, які працюють на підприємствах в установах, організаціях та навчальних закладах на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої він входив та яка в цей час проводила перевірку ФГ «Ленд-Агро», з яким в свою чергу у нього особисто існували цивільно-правові відносини майнового характеру, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що щодо двох правопорушень за епізодами від 05.06.2024 року закінчився двохрічний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження має бути закрите. А за епізодами від 15.05.2025 року він має бути притягнутий до відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, але вважає, що його провини немає. Підтвердив, що як службова особа здійснював перевірку обліку військовозобов`язаних осіб у ФГ «Ленд-Агро» у 2025 році. Також пояснив, що отримує дохід від вказаної юридичної особи за оренду земельної ділянки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративних правопорушень у діях особи, щодо якої складено протоколи, надавши оцінку фактичним даним наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі сплином часу.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі "Грабчук проти України" від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, за епізодами від 05.06.2024 року, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за епізодами від 05.06.2024 року слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 6 ст.38 КУпАП.

Крім того, зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення за епізодами від 15.05.2025 року складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за яким складено протоколи.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суб`єктом вказаних правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до інформаційної довідки №469471903 від 23.03.2026 р. ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 1,8685 га з кадастровим номером 1224855300:01:002:0454, яка передана в оренду ФГ «Ленд-Агро» (код ЄДРПОУ 34124199).

ОСОБА_2 , як член комісії здійснював перевірку стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, забезпечення функціонування системи військового обліку у ФГ «Ленд-Агро» (код ЄДРПОУ 34124199), що підтверджено відповідним актом від 15.05.2025 року.

Згідно з поданою ОСОБА_1 щорічною декларацією за 2025 рік він отримав дохід від надання майна в оренду в сумі 13000 грн. від ФГ «Ленд-Агро».

Суд вважає, що вина у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за епізодами від 15.05.2025 року знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7 КУпАП як не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також суд враховує вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч.1. ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ст. 36, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за епізодами від 05.06.2024 року, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за епізодами від 15.05.2025 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн., на користь держави в особі Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ.

Оплата суми штрафу за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/м. Син/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, р/р UA258999980313040106000004587, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Оплата суми судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, р/р UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Повний текст постанови складено 14.08.2026 року.

Суддя О.І. Окладнікова