Ухвала суду № 138982310, 14.08.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2081/26

Провадження № 2/177/1674/26

У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2026 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Григорівої Ольги Юріївни про зупинення провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Федоренко В`ячеслав Григорович, до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати, стягнення компенсації витрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

встановив:

У червні 2026 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.06.2026 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача АТ «Українська залізниця» Григорівої О.Ю. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, мотивоване тим, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 31.07.2025 по справі № 757/43018/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позовні вимоги задоволено, в тому числі стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_2 суму невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік, за 2023 рік, за 2024 рік, тобто матеріальну допомогу на оздоровлення, виплата якої була призупинена згідно рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022 (протокол засідання № Ц-54/31 Ком.т.) та постанову Київського апеляційного суду від 19.06.2025. За предметом, підставами позову, а також змістом позовних вимог справи № 757/43018/24 та 177/2081/26 є подібними, що, вважає, є підставою для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 757/43018/24.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

При цьому, у справі № 757/43018/24 відкрито касаційне провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду та зазначена справа не перебуває на розгляді палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду у розумінні вимог статті 403 ЦПК України.

У справі № 757/43018/24 не приймались судові рішення у формі ухвал суду щодо передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду відповідно до вимог частини четвертої статті 404 ЦПК України.

За таких обставин підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 757/43018/24, відсутні, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Григорівої О.Ю. про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Федоренко В`ячеслав Григорович, до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати, стягнення компенсації витрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Лященко