Рішення № 138981635, 19.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4363/26

Провадження № 2/932/1468/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Мікрух К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ТОВ «ФІНФОРС», третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грисюк О.В., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №96678.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 15.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було видано виконавчий напис №96678, на підставі якого 07.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійниковим Олегом Івановичем було видано постанову про відкриття виконавчого провадження №66725661, про стягнення з позивачки на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості у загальному розмірі 11 475,00 грн. за кредитним договором №1105391-А від 11.11.2020, яке останнє набуло на підставі договору відступлення права вимоги. Представник позивача зазначає, що про існування вказаного виконавчого напису позивач дізналася лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, представник позивача посилається на те, що відповідачем не доведено належного повідомлення боржника про наявність простроченої заборгованості та необхідність її погашення до звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Зазначає, що жодної письмової вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань вона не отримувала, а у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази її направлення чи вручення. На переконання позивача, недотримання кредитором обов`язку щодо належного повідомлення боржника свідчить про відсутність безспірності заборгованості та є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також представник позивача зазначив, що приватний нотаріус, який вчинив оспорюваний виконавчий напис, у подальшому був позбавлений права на зайняття нотаріальною діяльністю у зв`язку з неодноразовими порушеннями законодавства при вчиненні нотаріальних дій, що, на думку представника позивача, також свідчить про неправомірність вчинення спірного виконавчого напису.

Посилаючись на зазначене, представник позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15.07.2021 року, зареєстрованого за реєстровим номером № 96678, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФІНФОРС» (код ЄРДПОУ 41717584) заборгованості за кредитним договором № 115391-А від 11.11.2020 р. у загальній сумі 11 475, 00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1064,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В.від 13.04.2026 позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

20.04.2026, на виконання ухвали судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13.04.2026, до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В. від 21.04.2026 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

30.04.2026 до суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання представника відповідача - Лигіна О.В., про зменшення витрат на правничу допомогу. Представник відповідача просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем у сумі 10 000,00 грн, посилаючись на їх не співмірність зі складністю справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження як малозначна. Зазначав, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне понесення витрат, їх обсяг, необхідність та обґрунтованість, у зв`язку з чим просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2 000,00 грн.

Представник позивача Костич М.П. 23.05.2026 надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовільнити.

Представник відповідача Лигін О.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи був сповіщений в порядку, передбаченому ЦПК України, про причини неявки остання суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи була сповіщена в порядку, передбаченому ЦПК України, про причини неявки остання суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 96678 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором № 40071779-75 від 13.01.2022 у загальному розмірі 11 475,00 грн. (а.с. 13).

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. 07.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66725661 (а.с. 22).

Виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору № 1105391-А від 11.11.2020, який не посвідчений нотаріально (а.с. 13 на звороті 20).

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вправі вчинити виконавчий напис лише за умови подання документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості означає відсутність спору щодо її наявності або розміру та підтверджується належними і допустимими доказами. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості може здійснюватися у безспірному порядку, визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом із тим постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду України, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 в частині, яка передбачала можливість вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі.

Таким чином, починаючи з 22.02.2017, виконавчі написи не можуть вчинятися на підставі кредитних договорів, які не посвідчені нотаріально.

Зазначена правова позиція відповідає усталеній практиці Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки спірний виконавчий напис вчинено 15.07.2021, тобто після втрати чинності відповідними положеннями Переліку документів, а кредитний договір № 1105391-А від 11.11.2020 нотаріально не посвідчувався, у нотаріуса були відсутні передбачені законом підстави для вчинення виконавчого напису.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували безспірність заборгованості позивача, правильність її розрахунку та відсутність спору між сторонами на момент вчинення виконавчого напису. Також відповідачем не надано доказів направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень кредитного зобов`язання, що відповідно до правових висновків Верховного Суду є обов`язковою умовою для підтвердження безспірності заборгованості.

Сам по собі факт укладення кредитного договору не свідчить про безспірність заборгованості та не є достатньою підставою для вчинення виконавчого напису.

З урахуванням правових висновків Верховного Суду суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевіряє не лише дотримання нотаріусом формальної процедури його вчинення, а й наявність безспірної заборгованості на момент вчинення такого напису.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що виконавчий напис № 96678 від 15.07.2021 вчинено за відсутності передбачених законом підстав, без належного підтвердження безспірності заборгованості, у зв`язку з чим він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.141 ЦПК України суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 064, 96 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.4,12,13,19,76-81, 141,211, 247, 259, 263, 264, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №96678, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (код ЄРДПОУ 41717584) заборгованості за кредитним договором №115391-А від 11.11.2020 у загальній сумі 11 475, 00 гривень (одинадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (ЄДРПОУ 41717584, адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, кабінет 508-2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні дев`яносто шість копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», ЄДРПОУ -41717584, адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, кабінет 508-2.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Суддя: О.В. Стадченко