Ухвала суду № 138981520, 14.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2/21

(1-кп/199/95/26)

УХВАЛА

14 серпня 2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12020040000001022 від 28.12.2020 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

-за участю: прокурора - ОСОБА_4 тазахисника - адвоката - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать судові повістки: від 22.07.2026, від 30.07.2026 та від 05.08.2026, а також довідки про отримання ним вказаних вище SMS-повісток, його сповіщення шляхом повідомлення через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом було прийняті вичерпні заходи для його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився до суду.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що дане клопотання прокурором заявлено передчасно, з огляду на наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 поважної причини неприбуття в судове засідання, а саме наявності тяжкого судинного захворювання, що є передвісником інсульту, та необхідності проходження обвинуваченим стаціонарного лікування.

Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку сторони захисту, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню відповідно до ст. 323 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучі належним чином повідомлений про необхідність явки в судове засідання, не повідомив суд про поважність причин неявки до суду.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прибуття в суд, зокрема обвинуваченого, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик і в даному випадку це є сторона обвинувачення. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Твердження захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_3 поважної причини для неприбуття в судове засідання, а саме: наявність у останнього тяжкого судинного захворювання, суд вважає неслушним та таким, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, з огляду на наступне.

Як встановлено вимогами п. 5) ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Однак, ані обвинуваченим ОСОБА_3 , ані його захисником - адвокатом ОСОБА_5 жодних медичних документів щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_3 тяжкої хвороби або перебування обвинуваченого в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням такої хвороби та неможливості тимчасово залишити цей заклад станом на 14.08.2026 суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 09:00 годину 25 серпня 2026 року за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є адвокатом (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 2857 від 07.10.2014), моб. тел. - НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Копію ухвали для контролю направити керівникові Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

14.08.2026