Рішення № 138981316, 14.08.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1/25

Номер провадження: 2/511/47/26

14 серпня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

представника відповідача -позивача Прокопішиної К.В.,(дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв"язку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (далі - ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов зазначений позов через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно з яким позивач ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 400,00 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

В обґрунтуванняпозову послались на те, що 2 березня 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»і відповідачем було укладено Договір надання грошових коштів у позику №3248680324. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст.3, 11,12 Закону України "Про електронну комерцію".

Відповідно до Договору позики Позикодавець виконав умови Договору та надав Позичальнику Кредит на суму у розмірі 9000,00 грн шляхом перерахунку на поточний рахунок Позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки ( НОМЕР_1 ) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою нараховані згідно п.2.6.1.,п.п.4.1.-4.2.та п.4.4. цього Договору, його додатків.

Основні умови:п.2.5. Строк кредиту (строк дії Договору) 360днів; п.3.2. Дата надання кредиту: 02.03.2024 року або наступний за ним календарний день; п.2.6. Тип процентної ставки фіксована; п. 2.6.1. Стандартна процентна ставка становить 2.2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.2.5. цього Договору.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за умовами договору Позики, загальна заборгованість за кредитом складає - 68400 грн , з яких: - 9000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 59 400 грн - заборгованість за процентами (9000*2,2%*300). Просили позов задовольнити та стягнути заборгованість за кредитним договором.

Зміст зустрічної позовної заяви.

28.05.2026 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ТОВ ««ІННОВА ФІНАНС», в якому просив визнати недійсним Договір надання грошових коштів у позику №3248680324 від 2 березня 2024 року. (а.с.120 т.1)

Свою позицію мотивував тим, що спірний кредитний договір ОСОБА_1 не укладав, грошові кошти, надані банком на виконання оспорюваного кредитного договору не отримував.

01.03.2024 року мобільний номер телефону: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , викрадений шахраями. Після чого невстановлена особа отримала доступ до його конфіденційної інформації, в тому числі доступ до електронної пошти та використовувала її. Він не сприяв своїми діями чи бездіяльністю до втрати чи/або незаконного використання ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Протягом місяця він не користувався зазначеним мобільним номером та поштою, одразу після того як дізнався про злам його особистих даних звернувся із заявою до сектору дізнання відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області , за його заявою відкрито кримінальне провадження. На даний час органами досудового розслідування встановлюються обставини заволодіння невстановленими особами телефонного номеру ОСОБА_1 та отримання доступу до його електронної пошти, інших особистих даних та обставини укладання кредитного договору й отримання кредитних коштів.

04.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся на лінію клієнтської підтримки банку та повідомив, що він став жертвою шахрайських дій невідомих осіб й про незаконне використання його персональних даних та разом із повідомленням надіслав до банку витяг з ЄДРДР. Тому просив даний договір позики визнати недійсним.

Процесуальні документи у справі.

28.05.2025 року ОСОБА_1 подав відзив на первісний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову ТОВ ««ІННОВА ФІНАНС» по підставам, викладеним ним у зустрічній позовній заяві.(а.с.111 т.1)

09.06.2025 року первісний позивач ТОВ ««ІННОВА ФІНАНС» подали відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якому зазначили, що жодна з обставин викладених представником відповідача у відзиві не підтверджує факту неотримання ним коштів, не укладення Договору про надання грошових коштів у позику № 3248680324 від 02.03.2024р. та доведення факту вчинення відносно відповідача ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст.190 КК України, шахрайства. Додані до зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним документи, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення та повідомлення про шахрайство свідчать лише про внесення відомостей про кримінальне правопорушення №12024164490000144 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та звернення відповідача до позивача.

02.07.2025 року ТОВ ««ІННОВА ФІНАНС» надали суду додаткові пояснення щодо виконання ухвали суду про витребування доказів та інформації, (а.с.187 т.1)

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 6 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.(а.с.47 т.1)

05.03.2025 року винесено заочне рішення по справі. (а.с.54 т.1)

Ухвалою суду від 15.05.2025 року скасовано заочне рішення по справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання (а.с.101 т.1)

Ухвалою суду від 16.06.2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від АТ «АКЦЕНТ БАНК».(а.с.150 т.1)

Ухвалою суду від 16.06.2025 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.(а.с.162 т.1)

Ухвалою суду від 15.07.2025 року відмовлено в зупиненні провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 (а.с.202 т.1)

Ухвалою суду від 14.08.2025 року витребувано додаткові докази у справі від АТ «АКЦЕНТ БАНК».( (а.с.233 т.1)

Ухвалою суду від 13.10.2025 року справу прийнято в провадження судді Теренчук Ж.В. (а.с.3 т.2)

Ухвалою судді 22.01.2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с.16 т.2)

Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_1 адвокат Прокопішина Катерина Василівна просила задовольнити зустрічну позовну заяву, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Представник ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" в судове засідання на виклики суду не прибув повторно, згідно даних, викладених в позовній заяві, просили розгляд справи проводити без участі їх представника.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за даною явкою.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно наданого суду копії Договору про надання грошових коштів у позику №3248680324 від 02.03.2024 року судом встановлено, що він укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» і відповідачем ОСОБА_1 (а.с.14 т.1)

Основні умови Договору щодо надання коштів у позику: п. 2.4. Тип кредиту - кредит; п. 2.7. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби; п. 2.5. Строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів; п. 3.2. Дата надання кредиту: 02.03.2024 року або наступний за ним календарний день; п. 2.6. Тип процентної ставки - фіксована; п. 2.6.1. Стандартна процентна ставка становить 2.2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору; п. 2.2. Товариство надає Позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.(а.с14 т.1)

Згідно умов наданого суду оспорюваного договору він укладений в електронній формі.

Відповідно до п. 10.6.10.7. договору Позики Позичальник, ознайомившись з усіма істотними умовами Оферти надав згоду (акцепт) на укладення Договору шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписано відповідно до абзацу третього частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме: шляхом введення у спеціальному полі під Офертою, яка містить усі істотні умови Договору, Одноразового ідентифікатора, який відповідає вимогам абзацу третього частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», та натиснення іконки «підписати». Вказана іконка стає активною лише після отримання та введення Одноразового ідентифікатора для підписання Договору та Одноразового ідентифікатора для підписання Паспорту Кредиту.

Після підпису Електронного повідомлення Позичальником, зазначене повідомлення надійшло в ІКС Товариства, відповідно з цього моменту Товариство повідомлене про те, що Позичальник надав згоду (акцептував) на пропозицію (Оферту) Товариства щодо укладання Договору. Моментом підписання цього Договору є використання його Сторонами електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписанням Договору зі сторони Товариства є формування на дання на ознайомлення Позичальнику Оферти, а також генерація та направлення Позичальнику Одноразового ідентифікатора.

Підписанням Договору зі сторони Позичальника є направлення Позичальником повідомлення, що містить Одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства, через Особистий кабінет. Договір підписується електронним підписом Позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов Позичальнику в особистий кабінет разом з електронним повідомленням - пропозицією укласти Договір.

На вказану Позичальником електронну пошту або смс-повідомленням надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання Договору, що згенерований під час проходження Позичальником процедури укладення Договору. Позичальник, приймаючи пропозицію Позикодавця укласти Договір, підписує в інформаційно телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором шляхом натискання кнопки "підписати". Сформовані таким чином електронні підписи Позичальника та Позикодавця накладені на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору його умови вважаються прийнятими, а Договір є укладеним.(а.с.21 т.1)

Додатково інформація про картковий рахунок, дату та час перерахування коштів міститься у Розділі 11 Договору № 160523/1 від 16.05.2023 р. про надання послуг в системі EasyРау (небанківський оператор платіжних та фінансових сервісів в Україні), укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (далі - ФК) та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» . (а.с.9 т.1)

Основним напрямком діяльності ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» є надання населенню фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, що програмно-технічних комплексів здійснюються за допомогою: самообслуговування; платіжних терміналів; вебсайта: https://easypay.ua; мобільного застосунку: easypay та easywallet; систем дистанційного банківського обслуговування рахунків клієнтів.

За цим Договором відповідно до п.п. 1.1.-1.2. клієнт доручає ФК за відповідну плату здійснювати перекази коштів (Платежів) з використанням Реєстру виплат на користь Отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct/Master Card Money Send. 1.2.

Згідно п. 3.2.8 договору № 160523/1 від 16.05.2023 р. ТОВ «ФК» КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» надає ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» у разі надходження запиту (на електронну пошту ФК та іншими каналами зв`язку) документ(и), що підтверджує(ють) здійснення переказу коштів (Платежу) отримувачу(ам).

Перекази на користь Отримувачів здійснюється ФК за умови перерахування Клієнтом забезпечувального платежу на Рахунок ФК, в межах якого Клієнт отримує право направляти Реєстри виплат ФК з метою подальшого переказу Платежів. Суми Забезпечувального платежу перераховуються окремими платежами. Розмір Забезпечувального платежу самостійно визначаються Клієнтом, з розрахунку сум всіх очікуваних Платежів в звітному місяці.

Відповідно отримувач коштів, зазначений у квитанції EasyPay до платіжної інструкції № 19784-1354-91323978, це отримувач, на рахунок якого первісно надходять кошти у сумі розміру позики, а саме: як забезпечувальний платіж на рахунок ФК. Після опрацювання ці кошти вже перераховуються на картку позичальника (Відповідача), згідно із чим формується призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ "Іннова Фінанс"Поповнення картки Visa / MasterCard / НПС Простір НОМЕР_3 ».

На підтвердження укладання договору Позики між ТОВ«ІННОВА ФІНАНС» і відповідачем ОСОБА_1 позивач надав:

- роздруківку з електронної пошти позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої відправлено на електронну пошту відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2 одноразові ідентифікатори для підпису договору позики № 3248680324 та паспорту споживчого кредиту. Зазначені одноразові ідентифікатори вказані також у Договорі позики та паспорті споживчого кредиту після його підписання сторонами.(а.с.34,35 т.1):

- скріншот з інформаційно телекомунікаційної системи Позивача про проходження ОСОБА_1 ідентифікації шляхом BankID . (а.с.194,195 т.1)

- квитанцію EasyPay до платіжної інструкції № 19784-1354-91323978 (ID операції: 1373865628) про перерахування коштів від 02.03.2024 р. (а.с.33 т.1)

Вважають, що позичальник свої зобов`язання відповідно умов договору Позики не виконав, в той час як Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 9 000 гривень, що підтверджується квитанцією EasyPay . (а.с.33 т.1)

Станом на час подачі позову загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем 68400 грн , з яких: - 9000 грн. заборгованість за тілом кредиту 59 400 грн - заборгованість за процентами(9000*2,2%*300).

Також підтвердили в суді, що 04.04.2024 року від ОСОБА_1 на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» - support@finsfera.ua надійшов лист з повідомленням про викрадення у нього мобільного телефону з витягом з ЄРДР (номер кримінального провадження: 12024164490000144, дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування): 03.04.2024 08:40:34).

Зазначили, що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернення зафіксовано та проведено внутрішню перевірку стосовно можливого вчинення шахрайських дій щодо останнього, жодних порушень з боку Позивача під час проведення ідентифікації, укладення Договору та видачі кредитних коштів не виявлено.

В свою чергу ОСОБА_1 в підтвердження того, що не укладав кредитний договір з позивачем надав суду наступні докази.

Так в підтвердження того, що 01.03.2024 мобільний номер телефону: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , викрадений шахраями. Після чого невстановлена особа отримала доступ до його конфіденційної інформації, в тому числі доступ до електронної пошти,та використовувала її ОСОБА_1 надав витяг з ЄРДР , відповідно до якого за заявою ОСОБА_1 від 02.04.2024 року внесено відомості та порушено кримінальне провадження за №12024164490000144 від 03.04.2024 року , про те, що в період з 02.03.2024 ро 06.03.2024року невстановлена особа незаконно використала конфіденційну інформацію, а саме особисті дані ОСОБА_1 (а.с.124 т.1)

Також 04.04.2024 року наявне звернення ОСОБА_1 на електронну пошту ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» - support@finsfera.ua , куди відповідно надійшов лист з повідомленням про викрадення у нього мобільного телефону з витягом з ЄРДР № 12024164490000144, дата реєстрації провадження 03.04.2024 08:40:34)

Посилався також на наявну в матеріалах справи відповідь ТОВ «Акцент БАНК" від 28.08.2025 року, надану на запит суду, в якій банк надав суду інформацію, що в банку відсутні рахунки, відкриті на ім`яОСОБА_1 , а відтак ОСОБА_1 не є власником рахунку НОМЕР_1 , на якій були зараховані кредитні кошти за договором Позики. (а.с.236 т.1)

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Так відповідно до висновку ВС у справі №705/1938/25 від 08.04.2026 року, ВС зазначив умови щодо недійсності правочину, укладеного в електронній формі у вигляді окремого електронного документу і вказав, що:

«У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.»

Висновки суду .

Суд, ознайомившись зі змістом поданого первісного позову та зустрічної заяви, доданими до них доказами, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної К.В., прийшов до висновку про задоволення первісного позову у справі і відмову в задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач наполягає на тому, що оспорюваний кредитний договір з відповідачем не відповідає вимогам закону, оскільки укладений всупереч його волі, внаслідок шахрайських дій сторонніх осіб.

Між тим оспорюваний договір між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 про надання грошових коштів у позику підписаний позивачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, укладений у формі окремого електронного документу. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Позичальником ОСОБА_1 під час укладення договору про надання грошових коштів у позику № 3248680324 від 02.03.2024 року пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку (цей спосіб ідентифікації прописаний у п. 2.17. Договору). Під час ідентифікації Позичальника - ОСОБА_1 - з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи, зокрема отримано інформацію відносно прізвища, ім`я та по батькові, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Доказами підтвердження проходження Відповідачем ідентифікації з метою подальшого укладення Договору виступає скріншот з інформаційно телекомунікаційної системи Позивача про проходження ОСОБА_1 ідентифікації шляхом BankID (які долучаються Позивачем до матеріалів справи). (а.с.194,195 т.1)

Також суд вважає, що долучена квитанція EasyPay до платіжної інструкції № 19784-1354-91323978 (ID операції: 1373865628) про перерахування коштів від 02.03.2024 р., є достовірним доказом, оскільки містить усі необхідні реквізити, а саме: номер, дату здійснення операції, суму видачі коштів, призначення платежу із зазначенням фінансового номеру та скороченого рахунку отримувача.

Відтак сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, позивачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком.

Надані суду позивачем докази звернення до правоохоронних органів та кредитора через місяць після укладення кредитного договору не спростовують факт укладення договору.

Надані суду докази відсутності у ОСОБА_1 рахунку в на його ім`я в АТ «АКЦЕНТ БАНК» не спростовують дані висновки суду, так як платіжна послуга була надана йому з переказу коштів без відкриття рахунку на його ім`я.

Тому у задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 належить відмовити, а первісний позов ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» належить задовольнити.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено договір Позики, за яким відповідач свої зобов`язання не виконав, в той час як позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі.

Частина перша статті 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Велика Палата Верховного Суду (справа №127/15672/16-ц) в постанові від 08 листопада 2019 року зазначила, що для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

На підставі викладеного, оцінивши аргументи сторін та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 81, 141, 178, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (адреса: вулиця Болсуновська, 8, поверх 9, місто Київ, код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за договором позики №3248680324 від 02.03.2024 року у розмірі 68 400,00 гривень , з яких: - 9000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 59 400 грн - заборгованість за процентами.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» про визнання договору недійсним, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (адреса: вулиця Болсуновська, 8, поверх 9, місто Київ, код ЄДРПОУ 44127243) судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення складено та підписано суддею - 14.08.2026 року.

Суддя Ж. В. Теренчук