Рішення № 138981306, 14.08.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1344/26

Номер провадження: 2/511/1217/26

14 серпня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколс С.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позову.

У квітні 2026 року ТОВ « Фінпром Маркет» звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №6551351 від 12.08.2025 року у загальному розмірі 27 150,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн., та витрати по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 4 500,00 грн.

В обґрунтування позову посилалися на наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - первісний кредитор, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 6551351 від 12.08.2025 року, на умовах сплати відсотків за користування кредитними коштами, строком на 360 днів з 12.08.2025 року по 06.08.2026 року, кредитний договір підписано в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора, який було направлено на електронну пошту.

Банк своїх зобов`язання виконав в повному обсязі надавши кредитні кошти у розмірі 4 000,00 грн., шляхом їх перерахування на рахунок позичальника.

25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу №25/02/26, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право вимоги, втому числі і за кредитним договором №6551351 від 12.08.2025 року.

Відповідно до розрахунку по кредитному договору №6551351 від 12.08.2025 року загальна сума заборгованості складає 27 120,34 грн., з яких: 6 946,80 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6203,54 грн. - сума заборгованості за процентами; 14 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Отже, враховуючи наведене вище право вимоги за кредитним договором №6551351 від 12.08.2025 року належить стягнути у розмірі 27 150,34 грн.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання. Цією ж ухвалою витребувано докази по справі.(а.с. 10)

Позиції сторін у судовому засіданні.

Позивач - ТОВ " ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" позов підтримали та посили його задовольнити, про що надали відповідну письмову заяву. Також просили розгляд справи провести без участі їх представника, крім цього не заперечували проти винесення у справі заочного рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання.(а.с. 13)

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення судових повісток ОСОБА_1 - особисто. (а.с.23)

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

В порядку ст.280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Щодо укладення кредитного договору №6551351

12.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6551351, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 4 000,00 грн. строком на 360 днів ( з 12.08.2025 по 06.08.2026 року), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 690,00 грн.), кредитний договір підписано в електронній формі, за допомогою одноразового підпису 163484, що був надісланий на вказану Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою про ідентифікацією, та копією кредитного договору.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №6551351 від 12.08.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 .

20.08.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №6551351-862976 до Договору позики №6551351, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 3000,00 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 7000,00 грн. та донарахувати Комісію - 17,25% від суми, на яку збільшено Кредит (що у грошовому виразі складає 517,50 грн.).. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 622802, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

Факт перерахування кредитних коштів у загальному розмірі 7000,00, на кредитну картку позичальника № НОМЕР_1 , підтверджується довідками про перерахування кредитних коштів, також витребуваною судом інформацією по картковому рахунку ОСОБА_1 (а.с. 17-21)

Відповідно до п. 2.2.7. Договору тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія. Відповідно до п. 2.2.8.Договору комісія за надання кредиту становить 17.25% від суми наданого Кредиту. Відповідно до п. 2.3.1. Договору денна процентна ставка/день 0.998%. Відповідно до п. 2.8. Договору проценти за цим Договором нараховуються щоденно, починаючи з першого дня користування Кредитом до дати повернення, на залишок Кредиту, виходячи із строку фактичного користування Кредитом та до повного погашення заборгованості за Договором.

25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу №25/02/26, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право вимоги, втому числі і за кредитним договором №6551351 від 12.08.2025 року.

До договору факторингу сторони підписали Реєстр прав вимог № 2 від 25.02.2026 року.

Факт переходу прав вимоги підтверджується платіжною інструкцію №579945926.1 від 26.02.2026 року.

Відповідно до розрахунку по кредитному договору №6551351 від 12.08.2025 року загальна сума заборгованості складає 27 120,34 грн., з яких: 6 946,80 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6203,54 грн. - сума заборгованості за процентами; 14 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Нормативно правове обгрунтування та висновки суду.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України)

За ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України').

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Висновки суду.

Суд, ознайомившись за матеріалами справи, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивач довів обгрунтованість заявлених позовних вимог, надавши належні докази в підтвердженні заборгованості, якими є кредитний договір, розрахунок заборгованості та докази отримання відповідачем кредиту.

Також доведено позивачем, що ТОВ "Фінпром Маркет" наділено правом грошової вимоги до відповідача відповідно до Кредитного Договору №6551351 від 12.08.2025 року у розмірі 27 150,34 на підставі договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року .

Відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки у встановлені договором строки не сплачені.

Також позивач довів, що в установлений законом спосіб на підставі належним чином укладених договорів факторингу набув право вимоги до відповідача. Відповідач в свою чергу доводи позивача не спростував, а тому позов до нього підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимоги ТОВ «Фінпром Маркет » про стягнення з ОСОБА_1 неустойки /пені суд виходить з такого.

Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За таких обставин відповідач ОСОБА_1 звільнений від обов`язку сплати неустойки у період з 24 лютого 2022 року до тридцятого дня після скасування/припинення дії воєнного стану на території України.

Суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 нарахованої неустойки/пені за кредитним договором №6551351 від 12.08.2025 року у розмірі 14 000,00 грн., а тому відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет » підлягає стягненню заборгованість за Договором №6551351 від 12.08.2025 року у загальному розмірі 13 150,34 грн., з яких: 6 946,80 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6203,54 грн. - сума заборгованості за процентами.

Щодо стягнення процесуальних витрат по справі.

Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, що складаються з 2 662,40 гривень, сплаченого судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №579948649.1 від 23.04.2026 року . Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору 2 662,40 гривень.

В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн, суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено договір про надання правової допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, укладений між позивачем та адвокатом Ткаченко Ю.О, витягом з акту №10ФП від 09.03.2026 року про приймання-передачі правничої допомоги; платіжною інструкцією 579946019.1 від 25.03.2026 року.

Суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 гривень.

На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) за кредитним договором №6551351 від 12.08.2025 року у загальному розмірі 13 150,34 грн., (тринадцять тисяч сто п`ятдесят гривень тридцять чотири копійки.) з яких: 6 946,80 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6203,54 грн. - сума заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано суддею 14.08.2026 року.

Суддя: Ж. В. Теренчук