Ухвала суду № 138981291, 13.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

№522/730/25, 1-кп/522/1837/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024160000000020 від 13.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгорода-Дністровського, Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який обіймає посаду міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області та є адвокатом (право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 16.11.2020 року на підставі його заяви), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої

та цивільного позивача ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, із визначенням розміру застави 2500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 320 000 грн., та заявив письмове та усне клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області, із підстав зазначених ним письмово, та звернувся до суду із письмовим, та усним клопотанням, у якому просив надати доручення оперативному підрозділу УСБУ в Одеській області провести певні розшукові дії, а саме здійснити привід, та встановити місцезнаходження, та забезпечити прибуття до судового засідання свідків або забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції наступних свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У судовому засіданні представник потерпілої, та цивільного позивача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 погодилась із думкою прокурора

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника ОСОБА_15 , та просив змінити указаному обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, та не погодився із клопотанням прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області, не заперечував проти надання доручення щодо приводу свідків.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника ОСОБА_15 , та заперечував проти тримання цього обвинуваченого під вартою, та відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області, та погодився із думкою захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу цьому обвинуваченому на домашній арешт, не заперечував проти надання доручення щодо приводу свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого ОСОБА_5 , а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Із урахуванням даних про особу указаного обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вище указане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для продовження запобіжного заходу щодо указаного обвинуваченого у вигляді тримання під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Що стосується доводів клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає наступне.

На думку суду прокурором доведений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення його від кримінальної відповідальності.

Також суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором доведений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик щодо впливу на свідків продовжує існувати, оскільки судом наразі не отримано показання свідків.

Суд впевнений, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором доведений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик щодо впливу ним на потерпілу, який на теперішній час не зменшився, та продовжує існувати.

Суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливе вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, прокурором також доведений, оскільки указаний обвинувачений вже притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні (у справі №495/10174/22).

Що стосується невстановлених осіб матеріали кримінального провадження відносно них виділені в окреме провадження, у якому здійснюється досудове розслідування, та вживаються заходи, направлені на встановлення осіб, що діяли у змові із цим обвинуваченим, та стосовно ще одного підозрюваного матеріали виділені у зв`язку із розшуком цієї особи.

Згідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно Суд вважає, що застава у розмірі 2500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 320 000 грн. є непомірною для цього обвинуваченого на теперішній час.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3328 грн. X 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 6 656 000 грн., так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків.

Із урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого ОСОБА_5 , та ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що застава у розмірі 6 656 000 грн. є достатньою для забезпечення виконання цим обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, тому клопотання захисників підлягає задоволенню частково.

Крім того, такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні на даній стадії, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати судовому розгляду.

Суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисниками обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, тому клопотання вище указаних захисників не підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно до розпорядження Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради за №524-к від 12.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 займає посаду міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.157 КПК України для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області, так як, перебуваючи на цій посаді, указаний обвинувачений може з використанням свого службового становища, та займаної посади, незаконно впливати і здійснювати тиск на свідків, потерпілу, погрозами схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно відсторонити від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області. Враховуючи, що проведення судового засідання у відсутності свідків неможливо, та на даний час їх місцезнаходження невідомо, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та надати доручення оперативному підрозділу УСБУ в Одеській області провести розшукові дії, щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для подальшого забезпечення їх явки до судового засідання у Приморський районний суд м. Одеси, та здійснити привід вище указаних свідків до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.27, 154-158, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 333, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_15 , та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та про відсторонення від посади відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково, клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання доручення оперативному підрозділу УСБУ в Одеській області провести розшукові дії, щодо встановлення місцезнаходження, та приводу свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 656 000 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , провадження по справі 1-кп/522/1837/26.

Обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із потерпілою, представником потерпілої, свідками у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 13.08.2026р., та припиняє свою дію 12.10.2026 року.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади міського голови Білгород-Дністровської міської ради Одеської області строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про відсторонення від посади обчислюється з 13.08.2026р. і припиняє свою дію 12.10.2026 р. Надати доручення начальнику оперативного підрозділу УСБУ в Одеській області провести розшукові дії, щодо встановлення місцезнаходження наступних свідків: - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_6 , та здійснити їх привід до судового засідання на 16.09.2026 року на 15 годину.

Встановити строк для виконання ухвали до 15.09.2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 , та направити для організації виконання прокурору ОСОБА_6 , та начальнику оперативного підрозділу УСБУ в Одеській області.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу, та відсторонення від посади може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України в частині окремого доручення.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

13.08.2026