Рішення № 13898104, 07.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.11 р.                     Справа № 14/312                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, ідентифікаційний код 21560766 в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 01183764

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення 997 грн. 91 коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача – не з’явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалося з 20.01.2011р. на 07.02.2011р.

У судовому засіданні 07.02.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 997,91 грн., у тому числі основний борг в сумі 854,93 грн., пеня в сумі 35,68 грн., інфляція в сумі 82,52 грн. та три проценти річних в сумі 24,78 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку №08/17891 від 28.08.2008р. та договором про надання послуги АDSL – підключення до мережі Інтернет №08/17891 від 28.08.2008р., внаслідок чого за період з травня 2009р. по березень 2010р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, інфляції та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір про надання послуг електрозв’язку №08/17891 від 28.08.2008р., договір про надання послуги АDSL – підключення до мережі Інтернет №08/17891 від 28.08.2008р., акт здачі-приймання послуги про надання доступу до глобальної мережі Інтернет, наряди, рахунки, розрахунок суми позову.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 525, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України та надав додаткові документи (а.с.а.с.68-84) для залучення до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, доказів сплати стягуваних грошових коштів або відсутності грошового зобов’язання з будь-яких інших підстав не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою, визначеною у якості місце проживання згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.67), достовірність яких (відомостей) презюмується відповідно до ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”.

У світлі висновків Вищого господарського суду України, викладених в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке повідомлення Відповідача вважається належним, оскільки до компетенції суду не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження фізичної особи.

У судове засідання 07.02.2011р. представники сторін без пояснення причин не з’явилися.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин належним чином повідомлених та ненаданням ним певних документів у світлі ст.ст. 4-3, 22, 3, 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не є підставою для відкладання розгляду справи, адже для здійснення сторонами своїх процесуальних прав було надано достатньо часу і встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання здійснювати такі права.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.2008р. між Позивачем (Підриємство звязку) та Відповідачем (Споживач) був підписаний договір №08/17891 (а.с. а.с.46-48), згідно до умов п.п. 1 , 7.1, якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги електрозв’язку, перераховані у додатку №1 (а.с.48 звортня сторона) до договору та безплатні послуги, визначені у додатку №2 (а.с.49) до договору, строком на пять років. Зокрема, домовленність сторін передбачала надання Відповідачеві потсл телефонного звязку та послгу мережі Інтернет.

Згідно до п.3.2.8 договору №08/17891 від 28.08.2008р. своєчасне вносення плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, віднесено лдо обовязків Споживача.

Послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 договору). Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою (кредитна та/або авансова, безквитанційна, з поданням рахунків, за абонентською книжкою) системою оплати (п.4.2 договору). Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 договору).

Відповідно до п.4.5 договору №08/17891 від 28.08.2008р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. В свою чергу, у разі несплати за надані послугим понад установлений термін (з 21 числта місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач має сплатити пеню в ро змірі облкової ставик НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством (п. 5.8.)

У звязку із поданням Відповідачем замволення на підключення АDSL- доступу до мережі Інтернет (а.с.54) 28.08.2008р. сторони також договір №08/17891 про надання АDSL – підключення до мережі Інтернет на акційних умовах (акція „Телефон плюс Інтернет), згідно з умовами п.п. 1.1. та 3.2.1. якого (а.с.а.с.59-61) Позивач (Укртелеком) прийняв на себе зобов’язання надавати Відповідачу (Споживач) на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет, а Споживач зобовязався, серед іншого своєчасно вносити плату за користування послугою відповідно до роззіду 5 договору.

В свою чергу, за змістом п.5.3 договору про надання АDSL – підключення до мережі Інтернет №08/17891 від 28.08.2008р. Відповідач проводить оплату за надану позивачем послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. При цьому, п.п. 5.1., 5.2. визначають, що Укретелекомом виставляється єдиний рахунко на оплату телекомуннікаційних послуг і нарахування вартості послуги (здійснється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртетелекому) входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

Положеннями п. 5.7. сторони визначили порядок опротестування рахунку на сплату Споживачем, встановиши в п. 5.8., що за відсутності опротестування протягом 5-ти робочих днів він вважається прийнятим до сплати.

В перебігу дії договору про надання АDSL – підключення до мережі Інтернет №08/17891 від 28.08.2008р. за заявами Спорживача змінювалися пакети тарифікації послуги (а.с.а.с.56-58).

За умовами вказаних договорів Позивачем за період з травня 2009р. по березень 2010р. надавалися Споживачу телекомунікаційні послуги на неоплачену суму 854,93 грн., що підтверджується рахунками (а.с.13-45), які з боку Відповідача не спростований.За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення окрім вказаної заборгованості також і нараховані пеню в розмірі 35,68грн., індекс інфляції в розмірі 82,52грн. та 3% річних в розмірі 24,78грн.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Суд розглядає справу у контексті всіх заявлених вимог, оскліьки їх обєднаня цілком відповідає приписвм ст. 58 Госпоарського процесульного кодексу України – вимоги повязані підставами виникнення та наданими доказами.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов’язань за договором та застосуванні наслідків такого невиконання у вигляді стягнення пені, інфляційної індексації та 3% річних.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та Законом України „Про телекомунікації”.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України. Виходячи із змісту права та обов’язків сторін, визначених за договором про надання послуг електрозв’язку №08/17891 від 28.08.2008р. та договором про надання послуги АDSL – підключення до мережі Інтернет №08/17891 від 28.08.2008р., їх предметів, такі договори кваліфікується судом як договори про надання телекомунікаційних послуг у розумінні ст. 1 Закону України „Про телекомунікації” (далі – Закон)

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов’язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Поряд із цим, своєчасна оплата отриманих телекомунікаційних послуг п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону віднесено до обов’язків споживачів телекомунікаційних послуг.

Отже, в контексті зазначених норм укладені між Позивачем та Відповідачем договір про надання послуг електрозв’язку №08/17891 від 28.08.2008р. та договір про надання послуги АDSL – підключення до мережі Інтернет №08/17891 від 28.08.2008р. є належними підставами для виникнення у останнього грошових зобов’язань, визначених умовами таких договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин у Відповідача не було правих підстав для ухилення від оплати наданих телекомунікаційних послугу у відповідності до умов укладених договорів за весь період з травня 2009р. по березень 2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається із матеріалів справи грошові зобов’язання з оплати виконаних робіт на суму 854,93грн. не виконані, належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення та несвоєчасне здійснення оплати наданих телекомунікаційних послуг згідно умов укладених договорів кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач – таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу, а також 3% річних та інфляційну індексацію за весь час прострочення.

Оскільки наявність боргу у вказаній сумі підтверджується матеріалами справи, Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належними доказами не спростована, остільки суд, перевіривши правильність розрахунків (а.с.а.с.7-9), дійшов висновку про можливість стягнення у повному обсягу: заборгованості - в розмірі 854,93грн.; 3% річних – у розмірі 24,78грн. та інфляційної індексації - у розмірі 82,52грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати виконаних робіт сформульована безпосередньо у п. 5.8. договору про надання послуг електрозв’язку №08/17891 від 28.08.2008р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані. Крім того, ч. 2 ст. 36 Закону містить безпосереднє застереження про те, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені визначений з урахуванням розміру облікової ставки НБУ та з урахуванням меж нарахування, , передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд вважає за можливе задоволення вимог і в частині стягнення пені у розмірі 35,68грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ (ідентифікаційний код 21560766) в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 01183764) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк (дентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягення грошових коштів в сумі 997,91 грн., у тому числі основний борг в сумі 854,93 грн., пеня в сумі 35,68 грн., інфляція в сумі 82,52 грн. та три проценти річних в сумі 24,78 грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ (ідентифікаційний код 21560766) в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 01183764) заборгованість в сумі 854,93 грн., пеню в сумі 35,68 грн., інфляційну індексацію в сумі 82,52 грн. та 3% річних в сумі 24,78 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ (ідентифікаційний код 21560766) в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 01183764) державне мито в сумі 102,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.02.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2011р.

Суддя Попков Д.О.