Рішення № 138980922, 14.08.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3296/26

Провадження № 2/740/2446/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Ніжині цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник Оболонкова Ю.В. звернулася в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», позивач) до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № 14.10.2025-100002371 від 14.10.2025 в розмірі 47 920,30 грн, 2 662,40 грн судового збору та 156,18 грн витрат пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.10.2025 ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» відповідачу було надано кредит в сумі 15 000 грн строком на 168 днів зі сплатою за користуванням кредитом у розмірі 1% за 1 (один) день/днів користування Кредитом протягом первинного та пролонгованого строків. 19.11.2025 між сторонами укладено додатковий договір, згідно якого сума кредиту становить 20 100 грн; 19.12.2025 між сторонами укладено додатковий договір, сума кредиту 30 100 грн; 14.10.2025 між сторонами укладено додатковий договір, сума кредиту 38 100 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на дату звернення до суду за вказаними кредитним договором відповідач перед позивачем має заборгованість у загальному розмірі 47 920,30 грн, яка складається з: 21 226,15 грн заборгованість по тілу кредиту, 7 469,15 грн заборгованість по процентам, 400 грн комісія, відсотки нараховані по ст.625 ЦК України 18 825 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.07.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

16.07.2026 від представника відповідача адвоката Пузіна Д.М. надійшов відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги відповідач не визнав та зазначив, що позивач повинен надати не лише роздруківки оферти, заявки, протоколи та квитанції, а саме електронні оригінали або належним чином засвідчені копії, які дають можливість перевірити автора, час створення, IP адресу, пристрій, номер телефону, спосіб ідентифікації, послідовність акцепту, факт надсилання одноразового ідентифікатора, факт введення ідентифікатора відповідачем та незмінність електронних даних. Щодо суми комісії, то позивач не довів, що зазначена комісія відповідає реальній окремій послузі, замовленій та отриманій відповідачем і не є прихованою платою за кредит або за дії, які кредитодавець зобов`язаний виконувати в межах кредитних правовідносин. Стягнення 18 825,15 грн за ст.625 ЦК України при залишку тіла 21 226,15 грн має ознаки непропорційного збільшення боргу та вказана сума підлягає виключенню з розрахунку. Просив зобов`язати позивача на підставі ч.6 ст.95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів. У задоволені позову просив відмовити.

20.07.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» не є банком у розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», натомість є надавачем фінансових послуг у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Оскільки ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» не є банківською установою, то не може надати первинні банківські документи, а відтак, наданий суду позивачем розрахунок є належним та допустимим доказом наявності заборгованості та її розміру. Своїм підписом у договорі відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами у тому числі й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та має їх виконувати.

12.08.2026 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності, просить задовольнити клопотання викладене у відзиві та відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 14.10.2025 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 14.10.2025-100002371, шляхом обміну електронними повідомленнями, а саме - прийняття позичальником пропозиції кредитора про укладення кредитного договору (оферти).

19.11.2025 між сторонами укладено додатковий договір, згідно якого сума кредиту становить 20 100 грн. 19.12.2025 між сторонами укладено додатковий договір, сума кредиту 30 100 грн та 14.10.2025 між сторонами укладено додатковий договір, сума кредиту 38 100 грн.

Кредитний договір складається з таких електронних документів, які містять всі його істотні умови: пропозиція про укладення кредитного договору (оферта); заявка, сформована на сайті кредитора після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитором; відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитора та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаного при його ідентифікації на сайті.

Для підписання і укладення кредитного договору був введений код з смс-повідомлення, яке було направлено на номер телефону відповідача НОМЕР_1 . Вказаний договір підписаний одноразовим ідентифікатором Е191.

Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у загальному розмірі 38100 грн, що підтверджується квитанціями про видачу коштів від 14.10.2025, 19.11.2025, 19.12.2025, 19.01.2026, строком на 168 днів.

Ставка «Стандарт» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, процентна ставка «Економ» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5% за 1 (один) день. Денна процентна ставка становить 0,8%.Комісія нараховується та обліковується у день видачі кредиту.

Протягом строку дії договору тарифи та комісії за фінансовою послугою залишаються незмінними. Кредитодавець не надає додаткових та/або супутніх послуг (п.11 Заявки кредитного договору).

Таким чином, підписавши вказаний договір, відповідач добровільно погодився на визначені у ньому умови кредитування, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Позичальником також було підписано паспорт споживчого кредиту з інформацією про контактні дані кредитодавця, умови кредитування, реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

Виконання позивачем (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів на суму 15000 грн, 5100 грн, 10000 грн та 8000 грн відповідачу (позичальнику) підтверджується квитанціями про перерахування суми кредиту. Видача коштів здійснювалася за допомогою системи «Універсальні платіжні рішення».

Згідно з розрахунком заборгованості, складеного ТОВ «Споживчий центр» вбачається, що розмір заборгованості по основному кредиту становить 47 920,30 грн, яка складається з: 21 226,15 грн заборгованість по тілу кредиту, 7 469,15 грн заборгованість по процентам, 400 грн комісія, відсотки нараховані по ст.625 ЦК України 18 825 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст.629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на вказане, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_2 14.10.2025 був укладений кредитний договір № 14.10.2025-100002371, відповідач частково виконав свої кредитні зобов`язання щодо повернення коштів, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за основним боргом в розмірі 21 226,15 грн, 7 469,15 грн процентів за користування кредитними коштами, комісії у розмірі 400 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача відсотків нарахованих по ст.625 ЦК України (неустойки), то суд приходить до наступного.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки ОСОБА_1 уклав Кредитний договір з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» 14.10.2025, тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України неустойка в розмірі 18 825 грн не підлягає стягненню з відповідача, а підлягають списанню позивачем.

Частинами 1,6,7 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

А тому, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість в розмірі 29095,30 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 21226,15 грн, 7469,150 грн процентів за користування кредитними коштами, комісії у розмірі 400 грн.

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 60,71 % (29095,30: 47920,30х 100, з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 1 616,34 грн (2 662,40 х 60,71 %).

Вказані представником ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у позовній заяві, як судові витрати позивача, витрати, пов`язані із надсиланням ним відповідачу позовної заяви у паперовій формі з описом вкладення в сумі 156,18 грн, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, з огляду на те, що за змістом ч.3 ст.133 ЦПК України, зазначені представником позивача витрати не належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки стосуються вчинення ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» дій, необхідних для вирішення судом питання про прийняття позовної заяви до розгляду, а не дій, необхідних для безпосереднього розгляду цивільної справи, що має місце виключно після відкриття судом провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача про надання для дослідження оригіналів електронних доказів, то суд вважає, то дане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2,3,4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши клопотання, встановив, що воно подане без дотримання вимог передбачених ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме: у клопотанні повинно бути зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. В ньому не зазначено, які заходи для отримання цього доказу самостійно вживав заявник, та причини неможливості самостійного отримання доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 615, 629, 1054, 1081, 1082 ЦК України, ст. ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, 133-А, заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 095 (дванадцять дев`ять тисяч дев`яносто п`ять) грн 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, 133-А, судовий збір в розмірі 1 616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн 34 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Гагаріна