Рішення № 13898090, 17.02.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 лютого 2011 р. Справа № 4/4/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : не з'явився, через канцелярію суду подано клопотання;

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП "Фоліо Плюс", пл. Повстання, 7/8, м. Харків, 61001 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 21034 про стягнення 10 745,26 грн., в тому рахунку 8714 грн. 19 коп. боргу за товар, 259 грн. 26 коп. 3% річних, 1771 грн. 81 коп. пені згідно договору поставки № 28 від 25.01.2010 р. -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, відповідач вимоги ухвали від 12.01.2011р., про явку в судове засідання повноважного представника не виконали, відповідач також не виконав вимоги суду щодо надання додаткових доказів. Доказів про поважність причин невиконання вимог суду не надали.

14.02.2011р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні. Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки, згідно ст. 28 ГПК України представниками сторін можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, також представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Суд не зобов'язував ухвалою явку в судове засідання конкретного представника, посадову особу позивача, не вказував їх прізвище. Окрім того, позивачеві було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали суду від 12.01.2011р..

З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка позивача, відповідача, їх повноважних представників не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 549, 550, 625, 655, 712 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 8714 грн. 19 коп. боргу за поставлений товар, 259 грн. 26 коп. 3% річних, щодо пені суд на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України прийшов до висновку про зменшення розміру пені із 1771,81 грн. до 900 грн. беручи до уваги те, що позивач при розрахунку пені обчислював її від вартості згідно накладних згідно яких відповідач 01.07.2010р. повернув товар, а позивач його прийняв. Вказане суд розцінює як виняткові обставини і як дії і волевиявлення сторін щодо припинення зобов'язань по оплаті за товар який було відповідачем повернуто позивачу, а відтак вважає про необхідність зменшення розміру пені до 900 грн..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

25.01.2010р. між позивачем (за договором "Постачальник") та відповідачем (за договором "Покупець") був укладений договір поставки № 28. За умовами цього договору Постачальник протягом дії даного договору поставляє, а Покупець приймає і оплачує поліграфічну продукцію в асортименті, вказаному в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору. Згідно п. 2.3 Покупець здійснює оплату в розмірі 100% на протязі 30 днів з моменту поставки товару. Відповідно п. 2.4 моментом поставки є дата, вказана у видатковій накладній. Згідно п. 4.2 договору у випадку пропуску Покупцем строку повного розрахунку за отриманий товар він виплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості товару за кожний день пропуску строку розрахунку.

Поданими в справу належними доказами, такими як копії видаткових накладних № 0077 від 27.01.2010р, № 0109 від 27.01.2010р., № 0110 від 27.01.2010р., № 0190 від 08.02.2010р., №

0210 від 08.02.2010р., № 0255 від 11.02.2010р., № 0257 від 11.02.2010р. стверджується виконання позивачем своїх зобов'язань за договором і передача товару відповідачу на загальну суму 77372 грн. 80 коп.. Згідно актів повернення № 90, 91, 92, 93, 94, 97 від 01.07.2010р. відповідач здійснив повернення частини продукції на загальну суму 65958 грн. 61 коп.. Відповідач частково оплатив товар на загальну суму 2700 грн., що стверджується платіжними дорученнями. Таким чином борг відповідача перед позивачем за переданий товар складає 8714 грн. 14 коп..

Зміст договору, взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з поставки (купівлі-продажу) товару, які регулюються ст. 712, 655, 692 ЦК України.

Згідно ст. 712, 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно ст. 549, 550, 625 ЦК України передбачено сплату боржником кредитору неустойки (штрафу, пені) за порушення зобовязань. Штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вказані норми законодавства, встановлені судом фактичні обставини, позовні вимоги про стягнення 8714 грн. 19 коп. боргу за товар, 259 грн. 26 коп. 3% річних, 900 грн. пені є такими що ґрунтуються на законі та підтверджені належними доказами, а відтак підлягають задоволенню.

В звязку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 107,45 грн., 236 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 625, 655, 712 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 8714 грн. 19 коп. боргу за товар, 259 грн. 26 коп. 3% річних, 900 грн. пені. Судові витрати на держмито в сумі 107,45 грн., 236 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 21034, ідент. код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП "Фоліо Плюс", пл. Повстання, 7/8, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 30510263 - 8714 грн. 19 коп. боргу за товар, 259 грн. 26 коп. 3% річних, 900 грн. пені, 107,45 грн. відшкодування витрат на держмито, 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 17.02.2011р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 21.02.2011р.. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пл. Повстання, 7/8, м. Харків, 61001)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1 21034)