Ухвала суду № 13898085, 21.02.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2011 р.

Справа № 13/7(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали

за позовом:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; код ЄДРПОУ 14361575)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (22513, Вінницька обл., Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, 14; код ЄДРПОУ 30803560)

до: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 16.02.11 року (вх. № 5003/347/2011 від 18.02.11 року) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" та до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Ч.2 ст. 54 ГПК України встановлені вимоги до змісту позовної заяви, зокрема зазначено, що вона повинна містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин на яких грунтуються вимоги, зазначення доказів , що підтверджують позов.

П.3 ч.1 ст.63 ГПК України встановлено, що суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ГПК України).

Так, у своїй позовній заяві позивач не вказав , які саме позовні вимоги висуваються до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" та до ОСОБА_2 та яким чином вони порушують права позивача.

Крім того, позивачем при подані позовної заяви не дотримано вимоги ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України в яких визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами;Не допускається об'єднання в одне провадження кількох позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства , якщо інше не встановлено законом; порушення правил поєднання вимог або обєднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Так, зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач заявляючи позов про визнання недійсним кредитного Договору, визнання недійсним Договору іпотеки, визнання недійсним Договору застави основних засобів та визнання недійсним Договору поруки не врахував що кожна з заявлених вимог є самостійною вимогою, з окремими підставами виникнення та наслідками вирішення, внаслідок чого сумісний їх розгляд не узгоджується з нормами Господарського процесуального кодексу України та перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 3,5 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н від 16.02.11 на 5 аркушах разом з матеріалами на 21 аркуші повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією № QS8805968 від 17.02.2011 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за квитанцією № QS8806120 від 17.02.2011 р. , підлягають поверненню.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу 1 (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4)

4 - відповідачу 2 (22513, Вінницька обл., Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, 14)

5 - відповідачу 3 (АДРЕСА_2)