Ухвала суду № 138980832, 11.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2189/26

Провадження 2/650/2784/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Т.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА_НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Андрущенко М.В., звернувся до суду в інтересах ТОВ " ІННОВА_НОВА " до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

28 квітня 2026року представник позивач Андрущенко М.В. надав до суду заяву про закриття провадження в справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору. Також представник позивача просить повернути судовий збір сплачений при поданні позову до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин, враховуючи подане представником позивача клопотання з посиланням на положення п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стосовно повернення сплаченого судового збору при поданні позову до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА_НОВА" - задовольнити.

Провадження по цивільній справі №650/2189/26 за позовом представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА_НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Заяву про повернення сплаченого ТОВ "ІННОВА_НОВА" судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «ІННОВА_НОВА» судовий збір з державного бюджету в розмірі 2 662,40 грн., сплачений згідно Платіжної інструкції №37 від 12.03.2026 року.

Роз`яснити сторонам ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК