Вирок № 138980772, 14.08.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/898/22

1-кп/579/7/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , не судимого,

- за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 на підставі запису в Єдиному державному реєстрі відомостей юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 26090170000000970 від 28.11.2016 зареєстрований з 08.11.2000 як фізична особа підприємець ОСОБА_5 (код РНООКПП НОМЕР_1 ) з основним видом діяльності відповідно до КВЕД № 46.38 «Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками».

Окрім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 з 15.03.2020 є засновником та керівником ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОЕКТНО-ТЕХНІЧНЕ БЮРО «КОНСТАНТА ЛТД», яке на підставі запису в Єдиному державному реєстрі відомостей юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 16091020000000961 від 18.03.2020 зареєстроване як юридична особа (код ЄДРПОУ 43571765) ПП ПТБ «КОНСТАНТА ЛТД», з видом діяльності відповідно до КВЕД № 41.10 організація будівництва будівель (основний).

Таким чином ОСОБА_5 будучи суб`єктом підприємницької діяльності, фізичною особою-підприємцем та керівником ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОЕКТНО-ТЕХНІЧНЕ БЮРО «КОНСТАНТА ЛТД», виконує організаційно-розпорядчі функції, та відповідно до примітки 1 до статті 364 та ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою та є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно Закону України «Про запобігання корупції».

21.08.2020 між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПРОЕКТНО-ТЕХНІЧНЕ БЮРО «КОНСТАНТА ЛТД», в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради, в особі начальника ОСОБА_8 , діючого на підставі Положення, з другої сторони, укладено договір підряду №3 про надання послуг по виготовленню кошторисної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради Сумської області.

Того ж дня, 21.08.2020 між замовником управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради, в особі начальника ОСОБА_8 , діючого на підставі Положення про управління, з однієї сторони, і ФОП ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_5 , який діяв на підставі Свідоцтва про реєстрацію, з другої сторони, укладено договір №501 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради», розташованого за адресою: м. Кролевець, вул. Г. України, 39.

Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору і складає 220 587,01 грн.,

Відповідно до п. 15.1.1 вказаного договору підряду, генпідрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Згідно з п. 8 вказаного договору генпідрядник забезпечує залучення до виконання робіт робочої сили із дотриманням Загальних умов та забезпечує дотримання усіма працівниками трудового законодавства, створення для них на будівельному майданчику необхідних умов праці та відпочинку, проведення необхідного інструктажу тощо.

Окрім того, 21.08.2020 між замовником управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради, в особі начальника ОСОБА_8 , діючого на підставі Положення про управління, з однієї сторони, і ПП «ПТБ «КОНСТАНТА ЛТД», в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі Виписки з реєстру, з другої сторони, укладено договір про авторський нагляд №502 на виконання робіт по здійсненню авторського нагляду під час проведення «Капітального ремонту частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради Сумської області» з метою забезпечення відповідності виконаних робіт проектній документації.

У вересні 2020 року у ОСОБА_5 , який діяв як директор ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОЕКТНО-ТЕХНІЧНЕ БЮРО «КОНСТАНТА ЛТД» та фізична особа-підприємець виник єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, а також підробку офіційних документів (актів форми КБ-2в, КБ-3 тощо) ураховуючи суму коштів, яка була виділена на капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради із місцевого бюджету. При цьому ОСОБА_5 розумів, що вказані кошти перебували у розпорядженні управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради.

Так, після укладання договору підряду №3 про надання послуг по виготовленню кошторисної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради Сумської області, та договору №501 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради», розташованого за адресою: м. Кролевець, вул. Г. України, 39, ОСОБА_5 , який діяв як керівник проектної організації ПП ПТБ «КОНСТАНТА ЛТД», надав до управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради кошторисну документацію на об`єкт: «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради Сумської області, до якої були внесені відомості щодо переліку, об`ємів та вартості робіт, які планувалося виконати.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, а також підробку офіційних документів (актів форми КБ-2в, КБ-3 тощо), ОСОБА_5 підшукав та залучив працівників, які повинні були виконувати вказані роботи та на час виконання ремонтно-будівельних робіт офіційно у ФОП « ОСОБА_5 » працевлаштовані не були, на посади різноробочих чи будь-які інші прийняті не були, а ОСОБА_5 як фізична особа-підприємець безпосередньо керував їх діями на об`єкті будівництва, контролював і фіксував хід виконання робіт, частина з яких мала б бути не виконана, а частина мала б бути фактично виконана з метою запобігання викриттю його протиправної діяльності. При цьому особи, які фактично виконували роботи не були обізнані про намір ОСОБА_5 завищувати об`єми та вартість виконаних робіт, тобто про намір привласнити грошові кошти управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради при проведенні будівельних робіт, а фактично виконували будівельні роботи за вказівкою ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_5 вносив завідомо неправдиву інформацію про перелік, об`єми, суми вартості фактично виконаних робіт, зокрема про завищені (більше ніж фактично) об`єми фактично виконаних робіт, та суми вартості таких робіт вказаних в акті виконаних робіт форми КБ-2В № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору № 501 від 21.08.2020, а також неправдиві дані, вказані у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2020 року від 24.09.2020 до договору № 501 від 21.08.2020.

Так, ОСОБА_5 після виконання частини робіт по договору № 501 від 21.08.2020 склав акт виконаних робіт форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до вказаного договору, у якому вказав завідомо неправдиві відомості за наступним переліком:

про фактичне розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами (РН8-1-1), одиниця виміру 100 м2, у кількості 5,07, завищивши об`єми будівельних робіт на 507 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

про фактичне улаштування лат (решетування) з прозорами з брусків під покрівлю (РН8-6-1), одиниця виміру 100 м2, у кількості 5,07, завищивши об`єми будівельних робіт на 507 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

Склавши вказані акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, із відомостями у них, що не відповідають дійсності, скориставшись необізнаністю ОСОБА_8 , яка на час складення відповідних документів виконувала обов`язки начальника управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради, про вказану протиправну діяльність ОСОБА_5 та складені ним офіційні документи із даними у них, що не відповідають дійсності, він завірив акт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 печаткою ФОП ОСОБА_5 та скріпив власним підписом, чим надав підробленим документам всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.

При цьому ОСОБА_5 знав і розумів, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 24.09.2020 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 є офіційними документами, оскільки складаються та видаються за формою, передбаченою додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених і введених в дію із 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293, та містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із місцевого бюджету за виконані будівельні роботи.

Після підписання і проставляння відбитків печатки ФОП ОСОБА_5 на підроблених офіційних документах (акті форми КБ-2в і довідці форми КБ-3), що містили неправдиві відомості щодо об`ємів фактично виконаних робіт, та суми вартості таких робіт, ОСОБА_5 , подав їх для погодження представнику технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 , залученого згідно договору № 503 про виконання робіт з технічного нагляду від 21.08.2020 управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради, - інженеру технічного нагляду ОСОБА_10 .

Крім того, 24.09.2020 р. представником замовника на проведення робіт із капітального ремонту частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради, розташованої за адресою м. Кролевець, вул. Г. України, 39 ОСОБА_8 , яка не усвідомлювала недостовірність відомостей, зазначених в акті приймання виконаних робіт № 1 за вересень 2020 року від 24.09.2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) - підписано цей складений підроблений ОСОБА_5 офіційний документ, після чого він набув остаточного юридичного значення і статусу офіційного, оскільки став здатним спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчував факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Після цього 28.09.2020 р., на рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк», із реєстраційного рахунку управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради № UA398201720344281002100018219 в ДКСУ м. Київ за платіжним дорученням № 11 від 24.09.2020 з призначенням платежу: «0611020; 3132; Капітальний ремонт частини покрівлі ЗОШ №2; акт. №1 від 24.09.2020 р., Д № 501 від 21.08.2020 р., Без ПДВ.» - переведено грошові кошти у розмірі 220 587,01 грн.

Відповідно до висновку експерта від 22.12.2021№КСЕ-19/119-21/11034 фактично виконані ФОП ОСОБА_5 об`єми будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» за адресою вул. Г. України, 39 м. Кролевець, Сумської області, в межах наданих документів, не відповідають об`ємам робіт, зазначеним у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору підряду № 501 від 21.08.2020, про що зазначено в порівняльній таблиці (додаток 2 до висновку експерта). Невідповідності визначені за наступними позиціями:

- розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами на 507,0 м2;

- улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків площею 507,0 м2;

Вартість завищення фактично виконаних ФОП ОСОБА_5 об`ємів будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» за адресою вул. Г. України, 39 м. Кролевець, Сумської області, зазначеним у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору підряду № 501 від 21.08.2020, становить 37 518,60 грн ( тридцять сім дві тисяч п`ятсот вісімнадцять грн. 60 коп.)

Проведеним дослідженням в обсязі наданих документів і в межах спеціальних знань експерта-економіста, виключно враховуючи висновок експерта-будівельника щодо вартості завищення фактично виконаних ФОП ОСОБА_5 об`ємів будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради», безпідставне перерахування Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради грошових коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 у зв`язку з завищенням вартості об`ємів робіт з капітального ремонту частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради за адресою вул. Г.України, 39 м. Кролевець Сумської області по Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору підряду № 501 від 21.08.2020, документально підтверджується в сумі 37518,60 грн ( тридцять сім дві тисяч п`ятсот вісімнадцять грн. 60 коп.).

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) шляхом зловживання службовим становищем, склав, видав і використав підроблені офіційні документи за наступним переліком:

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору №501 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 21.08.2020, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ- за вересень 2020 року від 24.09.2020, які містили завідомо неправдиві відомості щодо переліку, об`ємів та вартості виконаних будівельних на загальну суму 37 518,60 грн.

ОСОБА_5 , вчиняючи викладені вище протиправні дії, усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. При цьому шляхом зловживання службовим становищем, склавши, видавши і використавши вказані вище підроблені документи, діючи з єдиним умислом, з корисливим мотивом, 28.09.2020 року заволодів чужим майном бюджетними коштами, що виділені Кролевецькою міською радою з бюджету м. Кролевець та перебували у розпорядженні Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради, які у повному обсязі перераховані для проведення капітального ремонту частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради за адресою вул. Г.України, 39 м. Кролевець Сумської області незаконно, безпідставно та за роботи, які фактично виконані не були, на загальну суму 37 518,60 грн.

Крім того, діючи з метою подальшої легалізації отриманих шляхом завищення вартості будівельних робіт грошових коштів, ОСОБА_5 за період з 28.09.2020 р. по 30.09.2020 р., здійснив ряд фінансових операцій по використанню коштів для здійснення господарської діяльності та вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження коштів у сумі 37518,60 грн., таким чином вчинив легалізацію (відмивання) коштів, отриманих злочинним шляхом.

Так, після того як Управлінням освіти, молоді та спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради було здійснено перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » грошових коштів за виконання будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради розташованого за адресою: м. Кролевець, вул. Г. України, 39» відповідно до договору № 501 від 21.08.2020 у сумі 220 587,01 грн., у тому числі на суму завищених фактично виконаних об`ємів будівельних робіт 37 518,60 грн, ОСОБА_5 у період з 28.09.2020 по 30.09.2020 використав зазначені кошти у своїй господарській діяльності шляхом перерахування їх на свій рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк», та розрахункове обслуговування у вищезазначеному банку.

Відповідно до аналітичного дослідження ГУ ДПС у Сумській області від 14.06.2022 №12/18-28-08-11/2510503734 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 код РНОКПП НОМЕР_1 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 21.08.2020 по 30.09.2020», з урахуванням висновку експерта від 11.07.2022 № СЕ-19/119-22/6055-ЕК, враховуючи ознаки скоєння ОСОБА_5 предикатного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України щодо заволодіння грошовими коштами у сумі 37 518,60 грн., а також вчинення фінансових операцій з даними коштами, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки вчинення фінансових операцій з коштами у сумі 37 518,60 грн., одержаними в наслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, тобто вчинення легалізації (відмивання) коштів у сумі 37 518,60 грн., одержаних злочинним шляхом.

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину не визнав повністю, дав показання про те ,що він приїхав, подивився на майбутній об`єкт , повідомив, що 200000 грн. буде мало . Робили дах, він був повислий, однак не тік. Роботи були виконані більше 200000 грн. Пройшло п`ять років, всіх робіт не пам`ятає , крім цього було зроблено водовідвід, багато підрізу по металу. Що стосується лісу, він жодної дошки не взяв. Весь зайвий ліс він здав школі по акту. ОСОБА_11 його оговорила. Робота зроблена якісно та на суму, яка була виділена. Він посварився з директором школи, і вона пішла на нього поскаржилася. Він не був службовою особою та не є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно Закону України «Про запобігання корупції» при виконанні договору підряду «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради Сумської області. Виконав капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша відповідно до умов договору. Згоден, що на даху залишалися старі балки. Не оспорює отримання по договору № 501 від 21.08.2020 коштів в сумі 220 587,01 грн., використав їх в господарській діяльності , допускає, що частину переводив на інший свій рахунок .

Представник потерпілого ОСОБА_12 в ході судового розгляду дав показання про те ,що управлінням освіти були виділені кошти на ремонт ЗОШ № 2 , за результатами тендеру переміг ФОП ОСОБА_5 . Було укладено договір про закупівлю робіт. Потім виявилося , що роботи виконані не так, як зазначено у акті виконаних робіт . ОСОБА_5 повинен був відремонтувати частину покрівлі школи . Не виконано розбирання брусів і лаштування брусів 507 м. кв. Підтримав позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 37518 грн. 60 коп. з ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду дала показання про те , що їй не відомо про порушення під час ремонту частини покрівлі ЗОШ № 2.

Свідок ОСОБА_13 в ході судового розгляду дала показання про те , що була головним бухгалтером відділу освіти Кролевецької міської ради , підписувала платіжні доручення на оплату підряднику . Це було в 2019-2020 роках . Підрядником виступав ФОП ОСОБА_5 . Документи були належним чином оформлені.

Свідок ОСОБА_14 в ході судового розгляду дав показання про те , що в кінці 2020 року до нього звернувся директор ЗОШ № 2 як до депутата міської ради з питання оцінки виконаних робіт з ремонту частини покрівлі школи . Він попросив створити тимчасову комісію . На місці виявили виконані роботи були неякісні. Нові листи покрівлі школи були змонтовані на старі трухлі балки. Трухлі балки кріпилися на проволоці. Однак по актах виконаних робіт роботи були виконані. Вони склали протокол обстеження , рекомендували звернутися до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду дала показання про те , що працює директором ЗОШ № 2 . Школа перебуває в аварійному стані. Підготувала та подала документи по заміні даху школи. В останній декаді серпня 2021 року чи 2020 року повідомили, що є виконавець робіт. Привезли ОСОБА_5 та робітників. Вони хотіли жити у школі . Їх поселили. Потім їй зателефонували та повідомили, що робітники пиячать , сваряться , та вивозять залізо з даху. Вони зробили якусь роботу і поїхали . Пішов дощ і вона виявила, що заливає стіни . Піднялася на дах, там було накидано «що попало». Вона звернулася до міської ради . Через декілька днів приїхали депутати . ОСОБА_8 привезла документи. Депутат ОСОБА_15 звернувся до прокуратури з заявою про порушення будівництва. Було виявлено, що на трухлі балки було покладено покриття даху. Коли вони були на даху, ОСОБА_16 їй сказав, що перевели будівельні матеріали , гроші використали , роботи провели з порушенням і завдали шкоди . Через деякий час з`явився прораб, щось доробляв . Потім приїхав експерт , оглянув. У школі на ремонті покрівлі працювало три особи. Виконані роботи замінили частину покрівлі на старих балках. Підрядником виступав ФОП ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду дав показання про те , що він є директором ТОВ «Сумирайтепломережі», крім іншого зареєстрований як ФОП. У нього працював ОСОБА_10 , який здійснював технагляд та має сертифікат на проведення будівельного нагляду. Це був ремонт покрівлі ЗОШ № 2 . За результатами виконаних робіт був складений акт та акт коректування. Зі слів ОСОБА_10 не були зроблені оглядові вікна , а були зроблені труби для відводу води . Договір про технічний нагляд був укладений з відділом освіти . ОСОБА_10 йому сказав, що до нього приїжджав ОСОБА_5 і він підписав акт про виконані роботи , а потім поїхав дивитися на місце виконання робіт .

Свідок ОСОБА_17 в ході судового розгляду дав показання про те , що працював у відділі освіти спеціалістом, займався питанням житлово-комунального господарства. В ЗОШ № 2 було будівництво . Через місяць керівник дав вказівку подивитися як ведуться роботи. Взяв з собою спеціаліста ОСОБА_16 . Будівництво покрівлі було виконано з порушеннями. Дошки на покрівлі були старі . Всі порушення зафіксували і доповіли керівнику відділу освіти. Виявлені порушення обрешітка була частково з старого матеріалу , не було оглядових вікон , використовувалися старі балки . Крім того він займався поселенням робочих. По кошторису були невідповідності . Був тільки локальний кошторис.

Свідок ОСОБА_10 в ході судового розгляду дав показання про те , що за результатами експертної оцінки по об`єктах виявлено порушення , ці порушення ними було усунено. Мова іде по завищенню по дереву (латах). Це вони відмінусували і включили в роботу по жолобах (водовідвід). По факту не було зроблено слухові вікна і різниця була в сумі по дереву(латах). Його завдання було перевірка об`єктів робіт , технологія робіт , якість та кількість матеріалів. Перший раз він був у ЗОШ № 2 в процесі робіт на початковому етапі. Другий раз був в кінці місяця. Він виявив недоліки дерево та слухові вікна і виконані роботи не передбачені договором (водовідведення). У зв`язку з загрозою зриву фінансування він підписав акт виконаних робіт (був завищений об`єкт деревини та відсутні слухові вікна). Акт підписав він, підрядник ОСОБА_5 , та повинен бути переданий відділу освіти .

Даними рапорту від 9.11.2020 року, згідно якого отримано інформацію про те , що під час проведення робіт по договору підряду № 501 від 21.08.2020 року на капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької ЗОШ № 2 службові особи управління освіти Кролевецької міської ради та ФОП ОСОБА_5 підробили офіційні документи , внесли недостовірні відомості до звітної документації (актів форми КБ-2В, КБ-3) щодо відповідності виконаних робіт будівельним нормам , а також в частині завищення обсягів та вартості виконаних робіт , які різняться від фактично виконаних (т. 1 а.с.55) , протоколу огляду місця події від 5.05.2021 року, згідно якого оглянуто Кролевецьку ЗОШ № 2 м. Кролевець вул. Героїв України , 39 згідно якого серед іншого було здійснено вхід на горище приміщення школи, на якому мається дерев`яне перекриття з шифером та металевим покриттям , металеве покриття знаходиться на дерев`яних дошках між якими мається гідрозахисне покриття (т. 1 а.с.89-91), актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ім. Лукаша Кролевецької міської ради , генпідрядник ФОП ОСОБА_5 , серед якого виконано роботи Розділ Демонтажні роботи розбирання лат з брусків , розділ Покрівля укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків , улаштування лат (решетування)з прозорами із дощок і брусків під покрівлею з листової сталі , брус 120х30 всього за актом 246860 грн.11 коп. ( т. 1 а.с. 92-94), висновком експерта від 16.06.2021 року № КСЕ-19/119-21/207 фактично виконані ФОП ОСОБА_5 об`єми будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої ніколи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» за адресою: вул. Г. України, 39 м. Кролевець, Сумської області в межах наданих документів, не відповідають об`ємам робіт, зазначеним у акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.09.2020 до договору підряду № 501 від 21.08.2020, про що зазначено в порівняльній таблиці (додаток 2 до висновку експерта). Невідповідності визначені за наступним позиціями: розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами на 507,0 м2; улаштування лат (решетування) з прозорами з брусків 50 х 50 м на 507,0 м2; улаштування слухових вікон в кількості 2,0 шт.( т. 1 а.с. 96-112), актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Кролевецької міської ради , підрядник ФОП ОСОБА_18 розділ Демонтажні роботи розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами . Розділ. Покрівля укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків , улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі , брус 120х30 , всього за актом 220587 грн. 01 коп. (т.1.а.с. 128-132), протоколу огляду місця події від 8.12.2021 року, згідно якого об`єктом огляду є будівля Кролевецької ЗОШ м. Кролевець вул. Героїв України , 39 при вході на горище будівлі прямо від входу мається смотровий віконний пройом. За вказаним пройомом покрівля над частиною будівлі вкрита метало профільними листами , які закріплені до дерев`яної обрешітки . Під час огляду дерев`яної обрешітки виявлено, що в основному обрешітка не має слідів заміни дошок . Лише частково були замінені окремі дошки, а також частково укріплені стропила , а саме шляхом скріплення дошок за допомогою цвяхів. При цьому в ході огляду дерев`яної обрешітки під метало профілем мається залишки старого рубероїда, а також нового покриття пароізоляції. При цьому слідів демонтажу старої обрешітки в ході огляду по всій площині улаштування метало профілю не виявлено , в окремих місцях обрешітка замінена новими дошками (т. 1 а.с.138-142), висновком експерта від 22.12.2021 року № КСЕ-19/119-21/11034 фактично виконані ФОП ОСОБА_5 об`єми будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» за адресою: вул. Г. України, 39 м. Кролевець, Сумської області, в межах наданих документів, не відповідають об`ємам робіт, зазначеним у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору підряду № 501 від 21.08.2020, про що зазначено в порівняльній таблиці (додаток 2 до висновку експерта). Невідповідності визначені за наступними позиціями: розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами площею 507,0 м.2., улаштування лат (решетування) з прозорами із дошок і брус площею 507,0 м2. Вартість завищення фактично виконаних ФОП ОСОБА_5 об`єм будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі буді Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» за адресою: вул. Г. України, 39 м. Кролевець Сумської області, зазначеним у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору підряду № 501 від 21.08.2020, становить 37 518,60 грн. Проведеним дослідженням в обсязі наданих документів і в межах спеціальних знань експерта-економіста, виключно враховуючи висновок експерта-будівельника щодо вартості завищення фактично виконав ФОП ОСОБА_5 об`ємів будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеї № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради», безпідставне перерахування Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради грошових коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 у зв`язку з завищенням вартості об`ємів робіт з капітального ремонту частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради за адресою: вул. Г.України, 39 м. Кролевець Сумської області по Акту № 1 приймання виконаних будівельні робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору підряду №501 від 21.08.2020, документально підтверджується в сумі 37 518,60 грн.( т. 1 а.с. 145-163), висновку експерта від 11.07.2022 року № СЕ-19/119-22/6055-ЕК, згідно якого проведеним дослідженням в обсязі наданих документів та в межах спеціальних знань експерта-економіста, з урахуванням висновку експерта № КСЕ-19/119-21/11034 від 22.12.2021 про завищення вартості виконаних будівельних робіт, висновки щодо одержання ФОП ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) від Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради грошових коштів за договором № 501 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 21.08.2020 у сумі 95 178,02 грн., викладені у «Висновку про результати дослідження фінансово- господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 код РНОКПП НОМЕР_1 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 21.08.2020 по 30.09.2020» ГУ ДПС у Сумській області від 14.06.2022 №12/18- 28-08-11/2510503734: документально підтверджується в сумі 37 518,60 грн, як вартість завищення фактично виконаних об`ємів будівельних робіт, встановлена будівельно-технічною експертизою; документально не підтверджується на суму 57 659,42 грн, як визначена ГУ ДПС у Сумській області вартість завищення виконаних будівельних робіт у зв`язку з невиплатою заробітної плати. Проведеним дослідженням в обсязі наданих документів і в межах спеціальних знань експерта-економіста, з урахуванням висновку експерта № КСЕ-19/119-21/11034 від 22.12.2021 про завищення вартості виконаних будівельних робіт, висновки щодо здійснення фінансових операцій з одержаними ФОП ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) від Управління освіти , молоді , спорту , культури і туризму Кролевецької міської ради грошовими коштами за договором № 501 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 21.08.2020 у сумі 95 178,02 грн., викладені у «Висновку про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 - код РНОКПП НОМЕР_1 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 21.08.2020 по 30.09.2020» ГУ ДПС у Сумській області від 14.06.2022 № 12/18-28-08- 11/2510503734: документально підтверджується на суму 37 518,60 грн, як вартість завищення фактично виконаних об`ємів будівельних робіт, встановлена будівельно-технічною експертизою; документально не підтверджується на суму 57 659,42 грн, як визначена ГУ ДПС у Сумській області вартість завищення виконаних будівельних робіт у зв`язку з невиплатою заробітної плати (т. 1 а.с. 188-200), поетажним планом експлікацією площ до плану бідівлі ЗОШ № 2 (т. 2 а.с.90-95), протоколу № 1 робочої групи, згідно якого роботи в ЗОШ № 2 виконані з порушенням та не відповідають кошторису та акту виконаних робіт (т. 2 а.с.112), протоколу огляду речей і документів від 13.07.2022 року, згідно якого оглянуто копія договору №501 з додатками на 9 арк., акт приймання виконаних робіт №1 від 24.09.2020 на 5 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за вересень 2019 року на 1 арк.; платіжне доручення № 9 від 24.09.2020 на 1 арк.; платіжне доручення № 11від 24.09.2020 на 1 арк.; платіжне доручення № 3 від 04.09.2020 на 1 арк.; зведений кошторисний розрахунок на «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» в папці на 17 арк.,загальний журнал робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» прошитий на 12 арк., журнал авторського нагляду в папці на 5 арк., копія положення про управління освіти молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради на 13 арк., копія виписки з Єдиного реєстру ЮО на управління освіти молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради на 2 арк., копія наказу №176-0Д від 23.07.2020 на 1 арк., копія рішення Кролевецької міської ради №84 від 20.08.2020 на 1 арк., копія рішення Кролевецької міської ради від 24.11.2017 на 1 арк., копія договору №503 на виконання робіт з технічного нагляду від 21.08.2020 на 4 арк., копія акту №1 від 24.09.2020 здачі приймання послуг по договору №503 на 1 арк. , копія договору про авторський нагляд №502 від 21.08.2020 на 2 арк., копія акту №1 здачі приймання робіт по договору №502 від 24.09.2020 на 1 арк., копія договору підряду №3 від 21.08.2020 на 2 арк., копія акту наданих послуг №3 від 04.09.2020 на 1 арк., платіжне доручення № 10 від 24.09.2020 на 1 арк., платіжне доручення № 11від 24.09.2020 на 1 арк., платіжне доручення № 9 від 04.09.2020 на 1 арк., меморіальний ордер №6 за вересень 2020 на 1 арк., меморіальний ордер №3 за вересень 2020 на 1 арк., довідка про відсутність дебіторської та кредиторської заборгованості на 1 арк.,виписка по субрахунку 6211 на 1 арк., договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів (без номеру та дати) з додатками на 9 арк., підсумкова відомість ресурсів на 2 арк., довідка про вартість виконаних робіт і витрати на 1 арк., зведений кошторисний розрахунок на «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» в папці на 17 арк., акт приймання виконаних будівельних робіт (без номеру та дати) (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) на 2 арк., акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) на 2 арк., копія заяви про відкриття поточного рахунку в АБ «Укргазбанк» на ФОП ОСОБА_5 на 1 арк., виписка по рахунку ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 за період часу з 28.09.2020 по 09.03.2021 на 6 арк. (т. 2 а.с.118), наказу управління освіти , молоді , спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради від 23.07.2020 року «Про затвердження кошторисних розрахунків вартості будівництва «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» (т. 2 а.с.139), копією платіжного доручення № 11 від 24 вересня 2020 року платник ВО Кролевецької міської ради , отримувач ФОП ОСОБА_5 сума 220 587 грн.01 коп., призначення платежу капітальний ремонт частини покрівлі ЗОШ № 2 акт 1 від 24.09.2020 Д№ 501 від 21.08.2020 р(т. 2 а.с.156), акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року до договору № 501 від 21.08.2020 року капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 імені М.О. Лукаша Кролевецької міської ради , підрядник ФОП ОСОБА_5 , розділ .Демонтажні роботи розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами, розділ.Покрівля улаштування лат (решетування) з прзорами із дощок і брусків під порівлю з листоаої сталі , брус 50Х50, всього за актом 220587 грн, 01 коп., підписаний ОСОБА_19 24.09.2020 року (т.2 а.с. 157-61), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 імені М.О. Лукаша Кролевецької міської ради підрядник ФОП ОСОБА_5 , всього вартість виконаних будівельних робіт 220587 грн, 01 коп., підписана ОСОБА_19 24.09.2020 року (т.2.а.с.162) , договору від 21 серпня 2020 року № 501 (т. 2 а.с.163-168), додатком до договору від 21 серпня 2020 року № 501, згідно якого договірна ціна становить 220587 грн, 01 коп. (т. 2 а.с.169-170), календарним графіком, за змістом якого улаштування лат та дошок з 17.08.2020 року по 25.08.2020 року , улаштування покрівлі до 28.08.2020 року (т. 2 а.с.171) , меморіальним ордером за вересень 2020 року (т. 2 а.с. 181) , зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 імені М.О. Лукаша Кролевецької міської ради (т. 2 а.с.182) , загального журналу робіт ФОП ОСОБА_5 , капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 імені М.О. Лукаша Кролевецької міської ради таблиця а.5 відомості про виконання робіт розбирання лат(решетувань) 507 м.2, улаштування лат (решетувань) із дощок і брусів 507 м.2 (т. 2 а.с.183) виписки по особовому рахунку ФОП ОСОБА_5 АБ «Укргазбанк» з 24.09.2020 року по 9.03.2021 року з платежем капітальний ремонт частини покрівлі ЗОШ № 2 акт 1, сума 220587 грн. 01 коп.(т. 2 а.с. 143-148) підтверджується, що кримінальні правопорушення вчинено за обставин наведених у вироку.

З огляду на положення статей 85 - 87 КПК України , збирання й закріплення доказів відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_5 дані в ході судового розгляду.

Суд вважає вказані показання, як такі, що дані обвинуваченим ОСОБА_5 як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання представника потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ім. Лукаша Кролевецької міської ради , генпідрядник ФОП ОСОБА_5 , серед якого виконано роботи Розділ Демонтажні роботи розбирання лат з брусків , розділ Покрівля укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків , улаштування лат (решетування)з прозорами із дощок і брусків під покрівлею з листової сталі , брус 120х30 всього за актом 246860 грн.11 коп. ( т. 1 а.с. 92-94), висновок експерта від 16.06.2021 року № КСЕ-19/119-21/207 фактично виконані ФОП ОСОБА_5 об`єми будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої ніколи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» за адресою: вул. Г. України, 39 м. Кролевець, Сумської області в межах наданих документів, не відповідають об`ємам робіт, зазначеним у акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.09.2020 до договору підряду № 501 від 21.08.2020, про що зазначено в порівняльній таблиці (додаток 2 до висновку експерта). Невідповідності визначені за наступним позиціями: розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами на 507,0 м2; улаштування лат (решетування) з прозорами з брусків 50 х 50 м на 507,0 м2; улаштування слухових вікон в кількості 2,0 шт.( т. 1 а.с. 96-112), актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Кролевецької міської ради , підрядник ФОП ОСОБА_18 розділ Демонтажні роботи розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами . Розділ. Покрівля укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків , улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі , брус 120х30 , всього за актом 220587 грн. 01 коп. (т.1.а.с. 128-132), протокол огляду місця події від 8.12.2021 року, згідно якого при вході на горище Кролевецької ЗОШ м. Кролевець вул. Героїв України , 39 будівлі під час огляду дерев`яної обрешітки виявлено, що в основному обрешітка не має слідів заміни дошок . Лише частково були замінені окремі дошки, а також частково укріплені стропила , а саме шляхом скріплення дошок за допомогою цвяхів. При цьому в ході огляду дерев`яної обрешітки під метало профілем мається залишки старого руберойду, а також нового покриття пароізоляції. При цьому слідів демонтажу старої обрешітки в ході огляду по всій площині улаштування метало профілю не виявлено , в окремих місцях обрешітка замінена новими дошками (т. 1 а.с.138-142), висновком експерта від 22.12.2021 року № КСЕ-19/119-21/11034 фактично виконані ФОП ОСОБА_5 об`єми будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» за адресою: вул. Г. України, 39 м. Кролевець, Сумської області, в межах наданих документів, не відповідають об`ємам робіт, зазначеним у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору підряду № 501 від 21.08.2020, про що зазначено в порівняльній таблиці (додаток 2 до висновку експерта). Невідповідності визначені за наступними позиціями: розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами площею 507,0 м.2., улаштування лат (решетування) з прозорами із дошок і брус площею 507,0 м2. Вартість завищення фактично виконаних ФОП ОСОБА_5 об`ємів будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі буді Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» за адресою: вул. Г. України, 39 м. Кролевець Сумської області, зазначеним у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору підряду № 501 від 21.08.2020, становить 37518,60 грн. Проведеним дослідженням в обсязі наданих документів і в межах спеціальних знань експерта-економіста, виключно враховуючи ВИСНОВОК експерта-будівельника щодо вартості завищення фактично виконав ФОП ОСОБА_5 об`ємів будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради», безпідставне перерахування Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради грошових коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 у зв`язку з завищенням вартості об`ємів робіт з капітального ремонту частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради за адресою: вул. Г.України, 39 м. Кролевець Сумської області по Акту № 1 приймання виконаних будівельні робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору підряду №501 від 21.08.2020, документально підтверджується в сумі 37 518,60 грн.( т. 1 а.с. 145-163), висновок експерта від 11.07.2022 року № СЕ-19/119-22/6055-ЕК, згідно якого проведеним дослідженням в обсязі наданих документів та в межах спеціальних знань експерта-економіста, з урахуванням висновку експерта № КСЕ-19/119-21/11034 від 22.12.2021 про завищення вартості виконаних будівельних робіт, висновки щодо одержання ФОП ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) від Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради грошових коштів за договором № 501 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 21.08.2020 у сумі 95 178,02 грн., викладені у «Висновку про результати дослідження фінансово- господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 код РНОКПП НОМЕР_1 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 21.08.2020 по 30.09.2020» ГУ ДПС у Сумській області від 14.06.2022 №12/18- 28-08-11/2510503734: документально підтверджується в сумі 37 518,60 грн, як вартість завищення фактично виконаних об`ємів будівельних робіт, встановлена будівельно-технічною експертизою; документально не підтверджується на суму 57 659,42 грн, як визначена ГУ ДПС у Сумській області вартість завищення виконаних будівельних робіт у зв`язку з невиплатою заробітної плати. Проведеним дослідженням в обсязі наданих документів і в межах спеціальних знань експерта-економіста, з урахуванням висновку експерта № КСЕ-19/119-21/11034 від 22.12.2021 про завищення вартості виконаних будівельних робіт, висновки щодо здійснення фінансових операцій з одержаними ФОП ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) від Управління освіти , молоді , спорту , культури і туризму Кролевецької міської ради грошовими коштами за договором № 501 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 21.08.2020 у сумі 95 178,02 грн., викладені у «Висновку про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 - код РНОКПП НОМЕР_1 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 21.08.2020 по 30.09.2020» ГУ ДПС у Сумській області від 14.06.2022 № 12/18-28-08- 11/2510503734: документально підтверджується на суму 37 518,60 грн, як вартість завищення фактично виконаних об`ємів будівельних робіт, встановлена будівельно-технічною експертизою; документально не підтверджується на суму 57 659,42 грн, як визначена ГУ ДПС у Сумській області вартість завищення виконаних будівельних робіт у зв`язку з невиплатою заробітної плати (т. 1 а.с. 188-200), поетажним планом експлікацією площ до плану бідівлі ЗОШ № 2 (т. 2 а.с.90-95), протоколу № 1 робочої групи, згідно якого роботи в ЗОШ № 2 виконані з порушенням та не відповідають кошторису та акту виконаних робіт (т. 2 а.с.112), протоколу огляду речей і документів від 13.07.2022 року, згідно якого оглянуто копія договору №501 з додатками на 9 арк. акт приймання виконаних робіт №1 від 24.09.2020 на 5 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за вересень 2019 року на 1 арк.; платіжне доручення № 9 від 24.09.2020 на 1 арк.; платіжне доручення № 11від 24.09.2020 на 1 арк.; платіжне доручення № 3 від 04.09.2020 на 1 арк.; зведений кошторисний розрахунок на «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» в папці на 17 арк.,загальний журнал робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» прошитий на 12 арк., журнал авторського нагляду в папці на 5 арк., копія положення про управління освіти молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради на 13 арк., копія виписки з Єдиного реєстру ЮО на управління освіти молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради на 2 арк., копія наказу №176-0Д від 23.07.2020 на 1 арк., копія рішення Кролевецької міської ради №84 від 20.08.2020 на 1 арк., копія рішення Кролевецької міської ради від 24.11.2017 на 1 арк., копія договору №503 на виконання робіт з технічного нагляду від 21.08.2020 на 4 арк., копія акту №1 від 24.09.2020 здачі приймання послуг по договору №503 на 1 арк. , копія договору про авторський нагляд №502 від 21.08.2020 на 2 арк., копія акту №1 здачі приймання робіт по договору №502 від 24.09.2020 на 1 арк., копія договору підряду №3 від 21.08.2020 на 2 арк., копія акту наданих послуг №3 від 04.09.2020 на 1 арк., платіжне доручення № 10 від 24.09.2020 на 1 арк., платіжне доручення № 11від 24.09.2020 на 1 арк., платіжне доручення № 9 від 04.09.2020 на 1 арк., меморіальний ордер №6 за вересень 2020 на 1 арк., меморіальний ордер №3 за вересень 2020 на 1 арк., довідка про відсутність дебіторської та кредиторської заборгованості на 1 арк.,виписка по субрахунку 6211 на 1 арк., договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів (без номеру та дати) з додатками на 9 арк., підсумкова відомість ресурсів на 2 арк., довідка про вартість виконаних робіт і витрати на 1 арк., зведений кошторисний розрахунок на «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» в папці на 17 арк., акт приймання виконаних будівельних робіт (без номеру та дати) (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) на 2 арк., акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) на 2 арк., копія заяви про відкриття поточного рахунку в АБ «Укргазбанк» на ФОП ОСОБА_5 на 1 арк., виписка по рахунку ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 за період часу з 28.09.2020 по 09.03.2021 на 6 арк. (т. 2 а.с.118), наказ управління освіти , молоді , спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради від 23.07.2020 року «Про затвердження кошторисних розрахунків вартості будівництва «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» (т. 2 а.с.139), копією платіжного доручення № 11 від 24 вересня 2020 року платник ВО Кролевецької міської ради , отримувач ФОП ОСОБА_5 сума 220 587 грн.01 коп., призначення платежу капітальний ремонт частини покрівлі ЗОШ № 2 акт 1 від 24.09.2020 Д№ 501 від 21.08.2020 р(т. 2 а.с.156), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року до договору № 501 від 21.08.2020 року капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 імені М.О. Лукаша Кролевецької міської ради , підрядник ФОП ОСОБА_5 , розділ .Демонтажні роботи розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами, розділ.Покрівля улаштування лат (решетування) з прзорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі , брус 50Х50, всього за актом 220587 грн. 01 коп., підписаний ОСОБА_19 24.09.2020 року (т.2 а.с. 157-161), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 імені М.О. Лукаша Кролевецької міської ради підрядник ФОП ОСОБА_5 , всього вартість виконаних будівельних робіт 220587 грн, 01 коп., підписана ОСОБА_19 24.09.2020 року (т.2.а.с.162) , договір від 21 серпня 2020 року № 501 (т. 2 а.с.163-168), додатком до договору від 21 серпня 2020 року № 501, згідно якого договірна ціна становить 220587 грн. 01 коп. (т. 2 а.с.169-170), календарний графік, за змістом якого улаштування лат та дошок з 17.08.2020 року по 25.08.2020 року , улаштування покрівлі до 28.08.2020 року (т. 2 а.с.171) , меморіальний ордер за вересень 2020 року (т. 2 а.с. 181) , зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 імені М.О. Лукаша Кролевецької міської ради (т. 2 а.с.182) , загальний журнал робіт ФОП ОСОБА_5 , капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 імені М.О. Лукаша Кролевецької міської ради таблиця а.5 відомості про виконання робіт розбирання лат(решетувань) 507 м.2, улаштування лат (решетувань) із дощок і брусів 507 м.2 (т. 2 а.с.183) виписку по особовому рахунку ФОП ОСОБА_5 АБ «Укргазбанк» з 24.09.2020 року по 9.03.2021 року з платежем капітальний ремонт частини покрівлі ЗОШ № 2 акт 1, сума 220587 грн. 01 коп. та поповненням коштів на власний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк», в розмірі 140000 грн., абонплата за обслуговування рахунку 57,31 грн., оплата простроченої комісії 142, 69 грн. поповнення коштів на власний рахунок 50000 грн.(т. 2 а.с. 143-148).

Кримінальний процесуальний закон не встановлює для прокурора обов`язку долучати під час судового розгляду всі зібрані в ході досудового розслідування докази, сторона обвинувачення має право на власний розсуд визначати обсяг доказів, необхідних і достатніх для доведення винуватості особи в інкримінованому злочині та притягнення її до кримінальної відповідальності (п.34 Постанови ВС від 07 вересня 2023 року справа № 357/14369/17)

Відповідно до ч. 1 ст. 358 КПК України, протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Під час дослідження документів стороною обвинувачення оголошувалась назва такого документу і його короткий зміст, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 жовтня 2023 року справа № 707/996/18.

З огляду на положення статей 85 - 87 КПК України , збирання й закріплення доказів відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

Зазначеними доказами в сукупності підтверджується причетність ОСОБА_5 до складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору №501 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 21.08.2020, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ- за вересень 2020 року від 24.09.2020, надання їх до Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради, а також внесенні до таких документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому службовою особою, заволодіння 28.09.2020 року чужими майном у вигляді грошових коштів в сумі 37 518,60 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, легалізації отриманих шляхом завищення вартості будівельних робіт грошових коштів, з 28.09.2020 р. набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій з таким майном, вчинених особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, тобто легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Таким чином показання обвинуваченого, за змістом яких він не визнає свою вину, суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Вище проаналізованими доказами, в сукупності спростовуються показання ОСОБА_5 , за змістом яких він не визнає свою вину у вчиненому .

Зазначені доводи сторони захисту повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, які в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та доводять вину ОСОБА_5 у вчиненому за обставин викладених у вироку.

Показання представника потерпілого та свідків, дані в ході судового розгляду, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами, які досліджені судом та доводять вину ОСОБА_5 .

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених представником потерпілого та свідками.

Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання представника потерпілого та свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про недопустимість використання в кримінальному провадженні доказів

висновків експертиз №КСЕ-19/119-21/11034 від 22.12.2021 та №КСЕ-19/119-22/6055-ЕК від 11.07.2022 з тих підстав , що ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка, а відомості, якими керувалися експерти отримані в ході допиту ОСОБА_5 як свідка,

в порушення ч. 1 ст. 481 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру не уповноваженою особою,

висновок експертизи №КСЕ-19/119-21/11034 від 22.12.2021 складений з порушенням Інсрукції про призначеня та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 року № 53/5,

протокол огляду місця події від 8.12.2021 року в ході огляду не приймали участь підрядник замовник та інженер з технічного нагляду,

порушення права на захист при наданні доступу до матеріалів кримінального провадження,

порушення строків досудового розслідування та безпідставне оголошення ОСОБА_5 в розшук.

Просив розглянути зазначене клопотання у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Суд, проаналізувавши зазначене клопотання , з`ясувавши думку прокурора , учасників судового розгляду вважає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу України. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст. ст. 7, 9 КПК України).

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно висновків експертиз №КСЕ-19/119-21/11034 від 22.12.2021 та №КСЕ-19/119-22/6055-ЕК від 11.07.2022 на експертизу надано матеріали кримінального провадження , акти приймання будівельних робіт , довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договори , загальний журнал робіт та журнал авторського нагляду , зведений кошторисний розрахунок , платіжне доручення меморіальні ордери та інші документи . Тому доводи сторони захисту про те , що експерти керувалися відомостями отриманими в ході допиту ОСОБА_5 як свідка, є необґрунтовані , подані без надання доказів обставин, на які посилається сторона захисту , не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

Судом не встановлено порушень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 8.10.1998 року при складенні висновку № 53/5№КСЕ-19/119-21/11034 від 22.12.2021 , крім того експерт за змістом висновку попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

Згідно ч. 1 ст. 481 КК України письмове повідомлення про підозру здійснюється депутату місцевої ради, - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Станом на день повідомлення про підозру 23.02.2022 року ОСОБА_5 останній не був депутатом місцевої ради , а доводи сторони захисту в цій частині є хибними .

Протокол огляду місця події від 8.12.2021 року складений слідчим в присутності двох понятих з участю директора ЗОШ № 2 та експерта Сумського НДЕКЦ, що відповідає вимогам ст.ст. 104-106, 237 , 223 КПК України.

Ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування відбувалося 18.07.2022 року та 21.07.2022 року, за наслідками якого зі змісту протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.07.2022 року, ОСОБА_5 з матеріалами ознайомлений, заяв та клопотань не мав.

Судом не встановлено порушення права на захист ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Щодо порушення строків досудового розслідування та безпідставне оголошення ОСОБА_5 в розшук , зазначене було предметом судового розгляду 20 квітня 2026 року.

За змістом ухвали суду від 20 квітня 2026 року судом не встановлено підстав визнавати оголошення розшуку ОСОБА_5 незаконним.

Таким чином обставини, які зазначає захисник у своєму клопотанні, не ставлять під сумнів законність отримання зазначених доказів та висновку експертів №КСЕ-19/119-21/11034 від 22.12.2021 та №КСЕ-19/119-22/6055-ЕК від 11.07.2022 , протокол огляду місця події від 8.12.2021 року, протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21 липня 2022 року та постанов слідчого від 6.03.2022 року ,10.03.2022 року , 10.03.2022 року 6.06.2022 року про зупинення та відновлення досудового розслідування.

Суд надав оцінку доказам у вироку, які проаналізував вище та з якими погодився.

Таким чином, суд не приймає доводів захисника про недопустимість доказів за нормами ст.87 КПК України.

Інші доводи захисника не спростовують законності отриманих доказів.

Проаналізувавши зміст доводів захисника про визнання недопустимими доказів ним наведених, в суду не виникає сумнівів в законності їх отримання , зазначені докази відповідають вимогам КПК України, підстав для визнання їх не допустимими судом не встановлено, а доводи захисника про недопустимість доказів не заслуговують на увагу суду.

В суду не виникає сумнівів в кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

За практикою Верховного Суду, підприємець може бути визнаний службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, коли він є керівником трудового колективу тих найманих робітників, які на підставі укладеного з ним трудового договору сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності.

Згідно з п. 8 договору 501 від 21.08.2020 року генпідрядник забезпечує залучення до виконання робіт робочої сили із дотриманням Загальних умов та забезпечує дотримання усіма працівниками трудового законодавства, створення для них на будівельному майданчику необхідних умов праці та відпочинку, проведення необхідного інструктажу тощо.

Згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року до договору № 501 від 21.08.2020 року капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 імені М.О. Лукаша Кролевецької міської ради , підрядник ФОП ОСОБА_5 , всього за актом 220587 грн, 01 коп., з них зарплата робочих , не зайнятих обслуговуванням машин 53475,01 грн. Акт підписаний ОСОБА_19 24.09.2020 року (т.2 а.с. 157-161).

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду дала показання про те , що в останній декаді серпня 2021 року чи 2020 року повідомили, що є виконавець робіт. Привезли ОСОБА_5 та робітників. Вони хотіли жити у школі . Їх поселили. Потім їй зателефонували та повідомили, що робітники пиячать , сваряться , та вивозять залізо з даху. Вони зробили якусь роботу і поїхали.

ОСОБА_5 керував колективом цих працівників, ставив перед ними виробничі завдання, визначав розмір заробітної плати, тобто виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Відтак суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 був службовою особою.

Таким чином суд вважає необґрунтованими доводи захисника в цій частині.

Вирішуючи питання щодо кримінально-правовоїкваліфікації діяння обвинуваченого за ч.1 ст. 209 КК України ,суд враховує роз`яснення, надані у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України (далі ВСУ) від 15.04.2005 № 5 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» (далі Постанова № 5), згідно з якими кримінальна відповідальність за частиною першою статті 209 КК настає в разі вчинення хоча б однієї з таких дій, що передували легалізації (відмиванню) доходів: 1) фінансової операції з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння чи укладення угоди щодо них; 2) дій, спрямованих на приховування чи маскування: а) незаконного походження таких коштів або іншого майна; б) володіння ними; в) прав на такі кошти або майно; г) джерела їх походження; д) місцезнаходження; е) переміщення; 3) набуття, володіння або використання таких коштів чи іншого майна.

Відповідно до пункту 6 Постанови № 5 під вчиненням фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння, відповідно до абзацу 5 статті 1 Закону № 249-ІV слід розуміти вчинення будь-якої фінансової операції, пов`язаної зі здійсненням або забезпеченням здійснення платежу за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

Крім цього, відповідно до пункту 9 Постанови № 5 під використанням коштів або іншого майна, одержаних унаслідок вчинення предикатного діяння, для здійснення господарської діяльності слід розуміти їх використання в процесі легальних виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, торгівлі суб`єктами господарювання (підприємництва), зареєстрованими як такі в установленому законом порядку, а саме: 1) будь-яке інвестування зазначених коштів або іншого майна в господарську діяльність (внесення їх до статутного фонду такого суб`єкта або безоплатна передача йому, інвестування в спільну господарську діяльність тощо); 2) придбання за такі кошти сировини, продукції, іншого майна для використання в господарській діяльності; 3) використання такого майна як напівфабрикатів, сировини тощо.

Використання зазначених коштів та майна може бути як пов`язане, так і не пов`язане з їх відчуженням, тобто з передачею іншим особам.

Відповідно до статті 5 Закону № 361-IX до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов`язані із вчиненням фінансової операції чи правочину з доходами, одержаними злочинним шляхом, а також вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких доходів, чи володіння ними, прав на такі доходи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням доходів, одержаних злочинним шляхом.

Для вирішення питання про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 209 КК, необхідно встановити, що особа вчинила одну з дій, зазначених у частині першій цієї статті, з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння, з метою надання правомірного вигляду володінню, розпорядженню ними, їх використанню, набуттю або приховання чи маскування їх незаконного походження чи володіння ними, прав на них, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення або ж вчинила щодо них фінансову операцію чи уклала угоду.

Як суд встановив в судовому засіданні, ОСОБА_5 після отримання на свій рахунок, грошових коштів, отриманих через завищених фактично виконаних об`ємів будівельних робіт в розмірі 37 518,60 грн, у період з 28.09.2020 по 30.09.2020 використав зазначені кошти у своїй господарській діяльності шляхом перерахування їх на свій рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк», та розрахункове обслуговування у вищезазначеному банку, таким чином набув майно, володів, використовував, розпоряджався майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснював фінансові операції з таким майном.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту, що дії ОСОБА_5 на думку захисника не правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України .

Аналіз змісту норм закону, за якими обвинувачується ОСОБА_5 дає підстави дійти висновку про те , що доводи захисника є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду.

Доводи сторони захисту про визнання невинуватим та виправдання обвинуваченого за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Інші доводи сторони захисту, не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_5 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за :

ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки він умисно вчинив складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки він вчинив умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

ч . 1 ст. 209 КК України, оскільки він вчинив умисне набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій з таким майном, вчинених особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочинів вперше.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого, стан здоров`я.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання позитивна, суд приймає до уваги суспільно корисну діяльність обвинуваченого.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) шляхом зловживання службовим становищем, склав, видав і використав підроблені офіційні документи за наступним переліком акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору №501 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 21.08.2020, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ- за вересень 2020 року від 24.09.2020 р., які містили завідомо неправдиві відомості щодо переліку, об`ємів та вартості виконаних будівельних на загальну суму 37 518,60 грн.

28.09.2020 р, на рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк», із реєстраційного рахунку управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради № UA398201720344281002100018219 в ДКСУ м. Київ за платіжним дорученням № 11 від 24.09.2020 з призначенням платежу: «0611020; 3132; Капітальний ремонт частини покрівлі ЗОШ №2; акт. №1 від 24.09.2020 р., Д № 501 від 21.08.2020 р., Без ПДВ.» - переведено грошові кошти у розмірі 220 587,01 грн.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 12 КК України кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, є нетяжкими злочинами відповідно , за вчинення яких, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення минуло три роки , та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення минуло п`ять років.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України в період часу з 24 вересня 2020 року по 28 вересня 2020 року і з цього часу на день ухвалення вироку минуло більше 5 років, то ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання за вказаними кримінальними правопорушеннями.

Таким чином обставини кримінального провадження та наведені положення діючого кримінального законодавства дають суду підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінального покарання за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Враховуючи зазначені обставини, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, характер вчиненого та ступінь небезпечності вчиненого, особу винного, його репутацію, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 209 КК України покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі передбаченої в санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання, не пов`язаного ізоляцією від суспільства.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

На розсуд суду звільнення від відбування покарання з випробуванням може застосовуватися у випадках, коли у матеріалах кримінального провадження є дані, які є свідченням того, що зниження суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та самого засудженого зумовлює можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винуватого, обставин, що впливають на покарання.

За змістом ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує репутацію обвинуваченого, останній вчинив тяжкий злочин , що вказує на неможливість його виправлення без реального відбуття покарання. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відсутні обставини, які б наскільки знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від реального покарання.

У матеріалах справи відсутні підстави, які б вказували на зниження суспільної небезпеки вчиненого та самого обвинуваченого.

На розсуд суду не можливо досягти мети виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 75 КК України .

Згідно ст. 1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 1-2 ст. 50 КК України), а згідно ч. 1-2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на ці положення закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання суд має враховувати не тільки межі караності діяння, встановлені у відповідній санкції статті Особливої частини КК України, а й норми Загальної частини цього Кодексу, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються питання, пов`язані з призначенням покарання, що можуть вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і розміру.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо, що визнається (дискреційні повноваження суду) і ЄСПЛ, який, зокрема, у своєму рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права; це забезпечується відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Таким чином, загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою, як зазначалось вище, є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення, зокрема про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК України).

У виключних випадках кримінальний закон передбачає можливість застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України, але лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тобто, призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної норми, можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно ч. 1 та/або ч. 2 ст. 66 КК України та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з системного тлумачення ст. 66 і 69 КК України, згідно яких підстави, що дають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають знаходитися у зв`язку з метою злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінкою під час та після його вчинення, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного.

Суд, застосовуючи положення ст. 69 КК України при призначенні покарання, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що його пом`якшують, а й обґрунтувати, яким чином такі обставини істотно знизили чи мали б знизити ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Суд врахував дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини його вчинення, однак не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень .

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності правових підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією кримінального закону (частини першої статті 209 КК), суд враховує роз`яснення, надані у пункті 17 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до статті 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Це покарання призначається в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) КК, за якою підсудний визнаний винним, а якщо воно нею не передбачене, - в межах, установлених статтею 55 КК. Та обставина, що до постановлення вироку підсудний вже не обіймав посаду або не займався діяльністю, з якими було пов`язане вчинення злочину, не є перешкодою для застосування цього покарання.

Рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього. Якщо в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК зазначено характер посад або вид діяльності (наприклад, статті 286, 287), рішення про призначення додаткового покарання, наведене в резолютивній частині вироку, повинне відповідати змісту цієї санкції.

Суд також враховує, що ВС у постанові від 01.11.2018 (справа № 753/12073/15-к) зазначив, що покарання, передбачене у статті 55 КК, полягає в позбавленні обвинуваченого його суб`єктивного права на посаду, яку він обіймав, або на службову, професійну чи іншу спеціальну діяльність, якою він займався під час вчинення злочину, а також у тимчасовому обмеженні його правоздатності можливості обіймати певні посади або займатися певною діяльністю протягом строку, встановленого вироком суду.

Позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене лише у тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане зі службовим становищем підсудного або із зайняттям ним певною діяльністю. Призначаючи це покарання, суд має чітко вказати у вироку ті конкретні посади, право обіймати які позбавляється засуджений, або конкретний вид діяльності, права займатися якою він позбавляється.

При цьому суд враховує висновок ВС, сформований у постанові від 22.05.2018 у справі № 753/18479/16-к, відповідно до якого позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю застосовується, в тому числі, і до осіб, які на час вчинення кримінального правопорушення не займали офіційно певні посади та не займалися офіційно певною діяльністю.

До аналогічного висновку суд дійшов ВС у постанові від 21.06.2022 по справі №171/869/21.

Зі змісту вказаних правових висновків вбачається, що не є перешкодою для призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та обставина, що обвинувачений на момент ухвалення вироку не працює на певній посаді та не проводить діяльність, з використанням можливостей якої (яких) він вчинив кримінальне правопорушення.

Отже, суд враховує, що санкція частини першої статті 209 КК передбачає застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Зазначена правова норма є імперативною, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 додаткове покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді позбавлення права обіймати посади на підприємствах установах організаціях усіх форм власності пов`язані з розпорядженнями бюджетними коштами та займатися діяльністю пов`язаною у сфері публічних закупівель.

Санкція частини першої статті 209 КК передбачає застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна . Зазначена правова норма є імперативною . Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, належного йому на праві власності.

Суд вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 до вступу даного вироку в законну силу не має , запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Відділом освіти Кролевецької міської ради заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь позивача коштів в сумі 37518 грн. 60 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов не визнав повністю.

Розглянувши цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь відділу освіти Кролевецької міської ради коштів в сумі 37518 грн. 60 коп, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що внаслідок привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем з вини ОСОБА_5 потерпілому відділу освіти Кролевецької міської ради заподіяно шкоди в сумі 37518 грн. 60 коп.

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 37518 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 145-163) і зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь відділу освіти Кролевецької міської ради.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 витрати на проведення експертиз в розмірі 22224 грн.70 коп.

Речові докази по справі, документи, що стосуються проведення ФОП ОСОБА_5 робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради Сумської області» та подальшого використання ФОП ОСОБА_5 отриманих за проведення таких робіт грошових коштів, зберігати в матеріалах кримінального провадження , відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та призначити йому за цими законами покарання :

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права обіймати посади на підприємствах установах організаціях усіх форм власності пов`язані з розпорядженнями бюджетними коштами та займатися діяльністю у сфері публічних закупівель на строк один рік.

ОСОБА_5 звільнити від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 2 (двох років) позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах установах організаціях усіх форм власності пов`язані з розпорядженнями бюджетними коштами та займатися діяльністю у сфері публічних закупівель на строк два роки.

ОСОБА_5 звільнити від покарання за ч. 2 ст. 191 КК України відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох років) позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах установах організаціях усіх форм власності пов`язані з розпорядженнями бюджетними коштами та займатися діяльністю пов`язаною у сфері публічних закупівель на строк два роки та з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади на підприємствах установах організаціях усіх форм власності пов`язані з розпорядженнями бюджетними коштами та займатися діяльністю пов`язаною у сфері публічних закупівель на строк два роки необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Цивільний позов відділу освіти Кролевецької міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь відділу освіти Кролевецької міської ради ЄДРПОУ 41761455 матеріальну шкоду в розмірі 37518 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи в розмірі 22224 грн.70 коп.

Речові докази по справі, документи, що стосуються проведення ФОП ОСОБА_5 робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради Сумської області» та подальшого використання ФОП ОСОБА_5 отриманих за проведення таких робіт грошових коштів, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1