Ухвала суду № 138980626, 11.08.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №705/2687/26

Провадження №2/701/538/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2026 р.Маньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого - судді -Маренюка В.Л. за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще. Маньківка справу за позовом Акціонерного товариства"Черкасиобленерго" представник позивача Головчак Оксана Василівна до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідач через систему "Електронний суд" направив клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа № 705/7579/25 за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконними дій ОСР щодо відмови у наданні Споживачу приладу обліку електричної енергії NIK 2303 ARP3.1000.MC.11 зав. № 11684371 для проведення експертного дослідження спеціалізованою організацією, не допуску Споживача до огляду опломбованого пакета з лічильником, та про зобов`язання ОСР виконати вимоги п. 8.4.4 ПРРЕЕ і передати Відповідачу прилад обліку для проведення незалежної експертизи.

На підставі своїх вимог спираєтьсяч на те що у провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа № 705/2687/26 за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, витрат на проведення експертизи та судового збору.

Позовні вимоги АТ «Черкасиобленерго» ґрунтуються на Акті про порушення ПРРЕЕ № 000207 від 16.09.2025 р., складеному за наслідками виявлення у лічильнику електричної енергії NIK 2303 ARP3.1000.MC.11 зав. № 11684371, встановленому на об`єкті Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , стороннього пристрою, а також на висновках експертних досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КЕД-19/115-25/17394 від 16.12.2025 р. та від 10.12.2025 р.

Відповідач заперечує проти позову, зокрема з підстав недоведеності факту втручання в роботу приладу обліку саме Відповідачем, суперечливості та необґрунтованості висновків проведених ОСР експертиз, а також порушення ОСР процедури, встановленої пунктом 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. (далі ПРРЕЕ), щодо права споживача на отримання приладу обліку для проведення незалежної експертизи.

Так, ще 25.09.2025 р. Відповідач звертався до Позивача (Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго») із заявою в порядку п. 8.4.4 ПРРЕЕ про надання йому вилученого приладу обліку NIK 2303 ARP3.1000.MC.11 зав. № 11684371 та відповідних пломб для проведення незалежної експертизи. Під час засідання комісії з розгляду акта про порушення 21.10.2025 р. у задоволенні цього права Відповідачу було фактично відмовлено, а прилад обліку в порушення встановленої процедури (без рішення комісії та без складення акта приймання-передачі за участю споживача) направлено на експертизу до самого АТ «Черкасиобленерго».

У зв`язку з цим ОСОБА_1 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконними дій ОСР щодо відмови у наданні Споживачу приладу обліку електричної енергії NIK 2303 ARP3.1000.MC.11 зав. № 11684371 для проведення експертного дослідження спеціалізованою організацією, не допуску Споживача до огляду опломбованого пакета з лічильником, та про зобов`язання ОСР виконати вимоги п. 8.4.4 ПРРЕЕ і передати Відповідачу прилад обліку для проведення незалежної експертизи.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., від 26.01.2026 р. у справі № 705/7579/25 відкрито провадження за вказаним позовом; справа перебуває на розгляді за правилами спрощеного позовного провадження.

Обставини, встановлення яких є предметом розгляду у справі № 705/7579/25, мають прямий та безпосередній вплив на можливість повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 705/2687/26, з огляду на таке:

По-перше, у разі задоволення позову ОСОБА_1 , у справі № 705/7579/25 та зобов`язання ОСР передати прилад обліку для проведення незалежної експертизи, результати такої незалежної експертизи можуть суттєво спростувати або поставити під сумнів висновки експертиз, на яких ґрунтуються позовні вимоги АТ «Черкасиобленерго» у справі № 705/2687/26 щодо факту втручання в роботу приладу обліку та обсягу необлікованої електричної енергії. Без результатів незалежної експертизи розгляд справи № 705/2687/26 по суті буде здійснено виключно на підставі доказів, зібраних та наданих однією стороною спору (оператором системи розподілу), що суперечить принципу змагальності сторін, закріпленому статтями 12, 13 ЦПК України.

По-друге, встановлення судом у справі № 705/7579/25 факту неправомірності дій ОСР під час вилучення, пакування та направлення приладу обліку на експертизу з порушенням процедури, передбаченої п. 8.4.4 ПРРЕЕ (без рішення комісії, без акта приймання-передачі за участю споживача), матиме преюдиційне значення для оцінки допустимості Акта про порушення № 000207 від 16.09.2025 р. та отриманих на його підставі висновків експертиз як доказів у справі № 705/2687/26.

По-третє, обидві справи стосуються того самого приладу обліку електричної енергії (NIK 2303 ARP3.1000.MC.11 зав. № 11684371), того самого Акта про порушення № 000207 від 16.09.2025 р. та фактично тих самих сторін спору (АТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_1 ), що свідчить про їх безпосередній взаємозв`язок.

Таким чином, наявна об`єктивна неможливість повного та правильного розгляду справи № 705/2687/26 до вирішення справи № 705/7579/25, оскільки результат розгляду останньої безпосередньо впливає на встановлення обставин (фактів), що є предметом доказування у справі № 705/2687/26.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримала дане клопотання.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку представників сторін, встановив наступне.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Відповідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 по справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21), тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 по справі № 548/168/19 зазначив, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вирішуючи питання необхідності зупинення провадження у справі №705/2687/26 за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" представник позивача Головчак Оксана Василівна до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 705/7579/25 за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», яка перебуває на розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, суд звертає увагу на те, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто у разі існування між справами, що розглядаються, тісного матеріально-правового зв`язку, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, а тому враховуючи викладене та беручи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванню при вирішенні спору, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Тобто вбачається, що між справами №705/2687/26 та №705/7579/25, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, існують обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють розгляд цивільної справи №705/2687/26 та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 705/2687/26 за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 705/7579/25 за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», яка перебуває на розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13.08.2026 року.

Суддя В.Л. Маренюк