Рішення № 138980580, 06.08.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/180/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

06 серпня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюхи К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 29 червня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, 29.06.2023 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1230-5311.

За умовами вказаного договору сума кредиту становить 5 000 гривень, строк кредитування визначено у 300 календарних днів, датою повернення кредиту встановлено 23 квітня 2024 року, базовий період сплати відсотків становить 14 календарних днів. Стандартна процентна ставка становить 1,50 % за кожен день користування кредитом, що становить 547,50 % річних, а знижена процентна ставка становить 1,20 % за кожен день користування кредитом.

Крім того, умовами передбачена комісія за видачу кредиту у розмірі 15,00 % від суми виданого кредиту. Даний Договір разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими відповідач був попередньо ознайомлений.

У відповідності до частини першої статті 13 Закону України "Про споживче кредитування", договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію". ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 5 000 гривень відповідно до умов укладеного Кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив виникнення своїх зобов`язань, отримавши кредитні кошти. Своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання грошових коштів, відповідач не скористався. У подальшому відповідач частково виконував свої грошові зобов`язання, здійснюючи платежі на погашення заборгованості, внаслідок чого залишок основного боргу (тіла кредиту) зменшився з 5 000 гривень до 3 450 гривень. Однак, всупереч умовам Договору про відкриття кредитної лінії, відповідач порушив умови даного правочину і не повернув в повному обсязі кредит, а також не виконав всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Договору. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 18 грудня 2025 року загальний розмір грошових вимог до відповідача ОСОБА_1 , які виникли на підставі неналежного виконання Договору про відкриття кредитної лінії № 1230-5311, становить 23 640 гривень, що складається з: залишку тіла кредиту (основного боргу) - 3 450 гривень та залишку несплачених відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 20 190 гривень. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 662 гривні 40 копійок.

Однак, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику у загальній сумі 2620,00 грн. за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 21020,00 грн. Враховуючи вищезазначене, просить суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом - 3450,00 грн. та прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 17570,00 грн., що становить 21020,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 4, частиною 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У силу положень частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, 29 червня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1230-5311 продукту "НА ВСЕ". За умовами вказаного правочину кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 5 000 гривень 00 копійок на наступних умовах: датою повернення кредиту встановлено 23 квітня 2024 року, базовий період сплати відсотків - 14 календарних днів, стандартна процентна ставка становить 1,50 відсотка за кожен день користування, що становить 547,50 відсотків річних, а знижена процентна ставка становить 1,20 відсотка за кожен день користування кредитом. Крім того, умовами передбачена комісія за видачу кредиту у розмірі 15,00 відсотків від суми виданого кредиту.

Даний Договір разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими відповідач був попередньо ознайомлений.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами Цивільного кодексу України, а також спеціальними нормами Закону України "Про електронну комерцію".

Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідно статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Судом встановлено, що згідно зі статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", з боку позичальника ОСОБА_1 умови договору були акцептовані (прийняті) шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а саме буквено-цифровим кодом НОМЕР_1 . Вказаний одноразовий пароль був надісланий на електронну адресу позичальника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та верифікований номер мобільного телефону.

Так, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5 000 гривень. Факт перерахування кредитних коштів на особистий банківський рахунок відповідача належним чином підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: квитанцією від фінансово-розрахункової установи системи "LiqPay" із номером операції 2332993181 від 29 червня 2023 року та довідкою позивача про перерахування суми кредиту №1230-5311 від29.06.2023 року

ОСОБА_1 , за якою кредит у сумі 5000 грн. перераховано на платіжну картку з номером НОМЕР_2 .

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконував у повному обсязі, проте здійснював часткові платежі, внаслідок яких залишок основного боргу було зменшено до 3 450 гривень. У зв`язку з порушенням строків та повноти оплат, станом на 18 грудня 2025 року утворилася заборгованість, яка за розрахунками позивача становить: залишок основного боргу (тіла кредиту) - 3 450 гривень; залишок нарахованих відсотків - 20 190 гривень. Загальна сума грошових вимог складає 23 640 гривень.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 639 Цивільного кодексу України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно із статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Зі змісту статті 1050 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" надало належні і допустимі докази укладення із відповідачем ОСОБА_1 Кредитного договору та отримання позичальником кредитних коштів.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитних договорів (стаття 638 Цивільного кодексу України).

Оцінюючи вимогу про стягнення залишку основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 3 450 гривень, суд виходить з того, що факт отримання вказаних коштів відповідачем та наявність непогашеного залишку підтверджені документально.

Розглядаючи та оцінюючи позовну вимогу про стягнення процентів за користування кредитом у заявленій сумі 20 190 гривень та аргументи відповідача щодо їх неспіврозмірності, суд зазначає наступне.

Однак, позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику у загальній сумі 2620,00 грн. за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 21020,00 грн. Враховуючи вищезазначене, просить суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом - 3450,00 гривень та прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 17570,00 гривень, що становить 21020,00 грн.

Згідно статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором споживчого кредиту.

Особливості регулювання таких відносин визначаються імперативними нормами Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд зазначає, що під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись не лише умовами кредитного договору, але й загальними засадами цивільного законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Нарахування відсотків за кредитом за стандартною ставкою 1,50 відсотка за кожен день користування (що становить 547,50 відсотків річних), внаслідок чого сума боргу за відсотками, яка становить 20 190 гривень, майже в шість разів перевищила розмір самого залишку тіла кредиту у сумі 3 450 гривень, створює суттєвий дисбаланс між правами та обов`язками сторін договору.

Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, однак, якщо це дозволяє кредитодавцю нарахувати непропорційно велику суму компенсації, такий правочин не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права та загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

У Рішенні від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

Також у цій постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23.

Застосовуючи фундаментальні принципи справедливості, розумності та співмірності, а також зважаючи на необхідність захисту відповідача як споживача і слабшої сторони у договорі приєднання, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру нарахованих позивачем процентів до суми, а саме до 6 900 гривень 00 копійок. Саме такий розмір фінансового навантаження, на переконання суду, буде розумним, справедливим та пропорційним у межах даних спірних правовідносин.

Такий правовий підхід забезпечує баланс інтересів сторін: захищає споживача від безпідставного нарахування надмірних комерційних процентів за невстановленими тарифами і водночас гарантує кредитору справедливу компенсацію за використання позичкових коштів на рівні мінімальних гарантій, керуючись засадами справедливості, добросовісності, розумності, як складовими верховенства права.

Проаналізувавши та оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1230-5311 від 29 червня 2023 року в загальному розмірі 10350 гривень 00 копійок.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжною інструкцією, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень

Позовні вимоги позивача були заявлені на загальну суму 21020,00 гривень. Судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову на суму 10350,00 гривень, тому враховуючи принцип пропорційності, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1310,93 гривень (10350,00 х 2 662,40 гривень / 21020,00 = 1310,93 грн).

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 509, 526, 530, 599, 612, 625, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 23, 76-78, 81, 89, 141, 247, 265, 280-282, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", заборгованість за Кредитним договором № 1230-5311 від 29 червня 2023 року в розмірі 10 350 грн. 00 копійок (десять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1310,93 грн. (одна тисяча триста десять гривень 93 копійки).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор