Рішення № 138980350, 13.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12971/25

Провадження № 2-др/369/115/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача адвоката Пушкарського Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 369/12971/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа № 369/12971/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.05.2026 у задоволенні позовних вимог № 369/12971/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.

12.05.2026 представником Відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

До заяви долучено копію Договору про надання правничої допомоги № 1147 від 29.09.2025; копію Додатка № 1 від 29.09.2025 до Договору, розрахунок суми гонорару від 11.05.2026 відповідно до Договору, акт приймання-передачі наданих послуг від 11.05.2026 відповідно до Договору.

Попередньо у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначалося, що орієнтовна сума судових витрат, які складаються з витрат на правничу допомогу може становити орієнтовно 80 000 гривень, відповідні докази будуть додатково надані суду.

18.05.2026 представником Позивача було подано заперечення на клопотання (заяву) згідно якого останній просив відмовити у задоволенні вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу у повному обсязі, зважаючи на відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, що на думку представника позивача є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат..

23.05.2026 року, після ознайомлення з матеріалами справи, представником Позивача було подано додаткові заперечення проти вказаної заяви, згідно якого останній просив відмовити у задоволенні вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не викликались з огляду на норми ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані представником відповідача докази на підтвердження витрат на правову допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.05.2026 У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначалося, що орієнтовна сума судових витрат, які складаються з витрат на правничу допомогу може становити орієнтовно 80 000 гривень, відповідні докази будуть додатково надані суду.

Суд зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу у фіксованому розмірі 60 000,00 грн, 12.05.2026 представником Відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Представником до матеріалів справи долучено копію Договору про надання правничої допомоги № 1147 від 29.09.2025; копію Додатка № 1 від 29.09.2025 до Договору, розрахунок суми гонорару від 11.05.2026 відповідно до Договору, акт приймання-передачі наданих послуг від 11.05.2026 відповідно до Договору.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з наданих матеріалів, фактичний розмір витрат відповідача на правову допомогу становить 60 000,00 грн та охоплює підготовку справи до розгляду, збір доказів, безпосереднє представництво інтересів у суді, огляд квартири клієнта на предмет встановлених приладів електроенергії; необхідність якого викликана предметом доказування у даній справі.

Оскільки у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, суд вважає, що стороною дотримано процедуру, визначену ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази надано суду у строк після ухвалення рішення. Оскільки у задоволенні позовних вимог у даній справі відмовлено, на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Оцінюючи заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія", суд приймає до уваги, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" заперечував проти заявленого розміру витрат на правову допомогу, у тому числі посилаючись на їх неспівмірність, необґрунтованість, пропуск процесуального строку для подання відповідної заяви.

Оцінюючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд зазначає, що за наявності клопотання сторони про зменшення суми витрат, обов`язком суду є оцінка балансу між фактично понесеними стороною витратами та критеріями їх розумності, пропорційності й реальності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18

Враховуючи, що дана справа є нескладною, ціна позову становила 23 039,04 грн за спожиту електроенергію, заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу у сумі 60 000,00 грн є очевидно неспівмірним із ціною позову та фактичною складністю правовідносин. Окремі дії адвоката щодо підготовки процесуальних документів не потребували значних інтелектуальних та часових затрат, які б виправдовували таку вартість гонорару.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 369/12971/25 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8В; ідентифікаційний код 42094646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено: 13.08.2026 року.

Суддя А.В. Янченко