Ухвала суду № 138979455, 11.08.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________ Справа № 299/2798/26

Номер провадження 1-кп/299/204/26

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.10.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071080000604 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працівника Виноградівського МУВГ, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Учасники судового провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , у підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не заявляли.

Крім того, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді від 13.10.2025 року, а саме автомобіля марки «Renault», моделі «Traffic» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що з моменту вилучення транспортного засобу минуло понад вісім місяців, з автомобілем проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим, на його думку, потреба у подальшому застосуванні арешту відпала. Крім того, власник майна позбавлений можливості користуватися автомобілем, унаслідок чого його частини псуються під впливом навколишнього середовища.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що на даний час кримінальне провадження перебуває лише на стадії підготовчого судового засідання, судовий розгляд по суті ще не розпочато, а тому висновок про те, що необхідність у подальшому арешті транспортного засобу відпала, є передчасним. Незважаючи на те, що з транспортним засобом на стадії досудового розслідування проведено відповідні слідчі та процесуальні дії, у ході судового розгляду може виникнути необхідність у його повторному дослідженні, призначенні та проведенні додаткових або повторних експертиз, а також в інших процесуальних діях, для проведення яких необхідним буде безпосередній доступ до вказаного транспортного засобу. З огляду на викладене прокурор вважає, що передбачені статтею 174 КПК України підстави для скасування арешту автомобіля на цей час відсутні, а тому просив у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала відносно заявленого адвокатом ОСОБА_5 клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки марки «Renault», моделі «Traffic» номерний знак НОМЕР_1 заперечили. Свої заперечення мотивували тим, що вказаний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя. При цьому потерпілим у межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. За результатами розгляду цивільного позову судом може бути прийнято рішення про стягнення з обвинуваченої відповідних грошових коштів, а тому існує необхідність у збереженні арешту на автомобіль як заходу забезпечення можливого виконання судового рішення.

У свою чергу адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подане клопотання про часткове скасування арешту на мотоцикл марки «Senke SK250-5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді від 13.10.2025 року та передати його на зберігання титульному власнику. Клопотання мотивує тим, що на даний час проведені всі необхідні експертизи в даному кримінальному провадженні та обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 перебуває на розгляді суду. У свою чергу, мотоцикл утримується на відкритому майданчику для тимчасового тримання і подальше його перебування під відкритим небом приведе його в непридатний стан. Вказує, що на даний час відпала будь-яка потреба в перебуванні мотоцикла на зберіганні в ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання та просили таке задовольнити, з підстав, які заявлені у ньому.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_9 , про часткове скасування арешту на мотоцикл марки «Senke SK250-5» JA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та передачу його на зберігання титульному власнику заперечив. При цьому прокурор зазначив, що його заперечення є аналогічними запереченням, висловленим ним щодо попереднього клопотання про скасування арешту автомобіля.

Обвинувачена ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо заявленого клопотання.

Крім того, потерпілим ОСОБА_6 через канцелярію суду подано цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. У позовній заяві потерпілий просить стягнути з обвинуваченої 591 739 грн на відшкодування матеріальних збитків та 500 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Про приєднання до матеріалів кримінального провадження заявленого потерпілим ОСОБА_6 учасники провадження не заперечили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надходило.

Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Сторонами кримінального провадження будь-яких клопотань про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу до суду заявлено не було. Заперечень чи інших заяв із цього приводу від учасників судового провадження також не надходило.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Окрім наведеного, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, отже у розумінні положень ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України є особою, щодо якої законом вимагається складання досудової доповіді.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 і направити таку до суду.

Що стосується поданої потерпілим позовної заяви, то суд приходить до наступного висновку.

У позовній заяві потерпілий просить стягнути з обвинуваченої 591 739 грн на відшкодування матеріальних збитків та 500 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Разом із тим до позовної заяви не додано документа, який підтверджує сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди, а також не зазначено підстав для звільнення від сплати такого збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 175 і 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 2 цієї статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, а у разі несплати судового збору точна сума збору, яку необхідно сплатити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що законодавцем передбачено звільнення від сплати судового збору саме за вимогами про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Вказана пільга не поширюється на вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка є самостійною вимогою та підлягає оплаті судовим збором у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до підпункту 1 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормою ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" передбачено, що у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений: на 1 січня 2026 року 3328,00 гривень.

Судовий збір за розгляд позовної заяви Виноградівським районним судом сплачується на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Виноград. тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37975895, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA048999980313191206000007401, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Таким чином, оскільки потерпілим заявлено окрему вимогу про стягнення 500 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а доказів сплати судового збору за вказану вимогу до позовної заяви не додано, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Отже, позивачу ОСОБА_6 слід долучити квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 відсоток від ціни позову, що становить 5000 грн.

З огляду на викладене цивільний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для подання документа про сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Що стосується заявлених клопотань про скасування арештів на автомобіль та мотоцикл, накладені ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 13.10.2025 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є, серед іншого, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок доведення обставин, які свідчать про те, що подальше застосування арешту майна є необґрунтованим або що потреба у його застосуванні відпала, покладається на особу, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Разом із тим таких обставин заявниками у судовому засіданні не доведено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки «Renault» моделі «Traffic» номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Senke SK250-5» реєстраційний номер НОМЕР_3 були вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на них ухвалою слідчого судді від 13.10.2025 накладено арешт. Вказаний автомобіль та мотоцикл мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому на цей час зберігають статус майна, щодо якого існують передбачені законом підстави для забезпечення їх збереження.

При цьому посилання заявників на те, що з моменту вилучення автомобіля та мотоцикла минуло понад вісім місяців та з ними проведено всі необхідні слідчі й процесуальні дії, саме по собі не свідчить про відпадіння потреби в подальшому арешті майна.

Суд враховує, що кримінальне провадження на цей час перебуває на стадії судового розгляду, який не завершено, а питання щодо доказового значення автомобіля і мотоцикла, та їх подальшої долі підлягають вирішенню судом під час ухвалення остаточного судового рішення.

Сам по собі факт проведення з транспортними засобами огляду, експертних досліджень чи інших процесуальних дій не виключає необхідності забезпечення їх збереження до завершення судового розгляду, оскільки судом може виникнути необхідність безпосереднього дослідження таких речових доказів, а також оцінки їх у сукупності з іншими доказами.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Доводи заявників про те, що власники майна позбавлені можливості користуватися автомобілем та мотоциклом, та що окремі їх частини псуються внаслідок впливу навколишнього середовища, також не є достатніми для висновку про необхідність скасування арешту. Зазначені обставини не спростовують доказового значення транспортних засобів та не свідчать про те, що цілі, для досягнення яких було накладено арешт, на теперішній час втратили своє значення.

Більше того, з урахуванням мети арешту майна, визначеної ч. 1 ст. 170 КПК України, збереження транспортного засобу та мотоцикла у незмінному стані до завершення судового розгляду відповідає завданню забезпечення належного збереження можливого речового доказу.

Таким чином, заявниками не доведено, що арешт автомобіля марки «Renault» моделі «Traffic» номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Senke SK250-5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладено необґрунтовано або що на цей час відпала потреба у їх подальшому застосуванні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для скасування арешту майна, передбачені ст. 174 КПК України, відсутні, а тому у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись ст. 170-174, 314-316, 369, Кримінального процесуального кодексу України, ст. 185 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області на 28 вересня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Доручити Берегівському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області скласти та подати суду в строк до 28 вересня 2026 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працівника Виноградівського МУВГ, раніше не судимої.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, залишити без руху.

Надати потерпілому ОСОБА_6 строк 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди у встановленому законом розмірі, або документів, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звільнення від його сплати.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 , що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль марки «Renault» моделі «Traffic» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна на мотоцикл марки «Senke SK250-5» реєстраційний номер НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1