Ухвала суду № 138979335, 14.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13036/26

Номер провадження:1-кс/521/3953/26

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

14 серпня 2026 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12025163470001077 від 22.11.2025 року, за ч. 3 ст. 332 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою старшого слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025163470001077 від 22.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

2.2.Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до складу якої входили медичні працівники та посередники, діяла за попередньою змовою та з корисливих мотивів з метою створення медичних підстав для встановлення військовозобов`язаним особам інвалідності та подальшого використання таких документів для усунення перешкод при перетинанні державного кордону України. У межах документованого епізоду з ОСОБА_3 досліджується послідовне оформлення направлень, стаціонарних лікувань, обстежень, виписок та інших документів, а також передача грошових коштів учасникам схеми.

2.3. ОСОБА_4 є медичним працівником КНП «ООМЦПЗ» ООР. У матеріалах НСРД вона перевіряється як можлива організаційна ланка першої госпіталізації та подальшого медичного маршруту окремих осіб. Зафіксовано обговорення проходження терапевта, невролога, психолога, оформлення опитувальників та передачі історій хвороб; прямий обсяг її обізнаності про кінцеву мету дій остаточно встановлюється.

ОСОБА_5 , медичний директор КНП «ООМЦПЗ» ООР. У межах провадження перевіряється його управлінська роль, доступ до медичної документації, організація роботи підрозділів і обізнаність про дії працівників. Окремо перевіряються обставини підписання або затвердження виписок, руху історій хвороб, службового листування та взаємодії з комісіями/експертними командами.

2.4.Так, 06.08.2026 року, на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси проведено санкціонований обшук, за адресою: м. Одеса, провулок Проектований, 4, буд. 3, у ході якого виявлено та вилучено: медичну документацію, печать та мобільний телефон.

2.5.07.08.2026 року вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.6.Слідчий вважає, що вилучене майно є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному правопорушенні і підлягає дослідженню.

2.7.У зв`язку з викладеними обставинами, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025163470001077 від 22.11.2025 року та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

4.4.В ході санкціонованого обшуку, 06.08.2026 року, за адресою: м. Одеса, провулок Проектований, 4, буд. 3, виявлено та вилучено: медичну документацію, печать та мобільний телефон.

4.5.Є очевидним, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ним необхідно провести експертні дослідження.

4.6.При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі, в ході обшуку 06.08.2026 року, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене, із забороною користування та розпорядження.

4.10.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході обшуку, 06.08.2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- список військовозобов`язаних Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, на яких оформлюються відстрочки від призову у воєнний час відповідно до переліку посад і професій (на 4 стр.); епікриз на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; незаповнений бланк довіреності з печаткою з відтиском гербу: «Одеська обласна рада України; Комунальне некомерційне підприємство Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради, 38644773», які вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU 046038319;

- печать з відтиском тексту: «лікар-психіатр, ОСОБА_4 », яку вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU 6038226;

- мобільний телефон марки «Iphone XR» з наявним IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі червоного кольору, без паролю розблокування, з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету NPU 046038320;

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1