Постанова № 138979320, 13.08.2026, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/649/26

Провадження № 3/506/302/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, якийпротягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

15.07.2026 року, о 06 год. 27 хв., в с-щі Окни, Подільського району Одеської області по вул. Героїв України, ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів), у порушення п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

За цим фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719749 за ч.1 ст.130КУпАП.

У судовому засіданні 30.07.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом керувала його співмешканка ОСОБА_2 . Після прибуття до місця проживання остання вийшла з автомобіля, щоб відчинити ворота, а він пересів за кермо лише з метою заїхати на подвір`я, оскільки заїзд має крутий поворот. Зазначив, що одразу повідомив працівникам поліції про керування автомобілем його співмешканкою. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не хотів їхати у медичний заклад до м. Подільська.

Допитана в судовому засіданні 30.07.2026 року як свідок ОСОБА_2 підтвердила, що того ранку саме вона керувала транспортним засобом, у якому вони з ОСОБА_1 перебували удвох та їхали за піском і глиною. Пояснила, що не може самостійно заїхати на подвір`я через крутий поворот, у зв`язку із чим ОСОБА_1 пересів за кермо, щоб заїхати автомобілем у двір. Також повідомила, що посвідчення водія не має та була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. За її словами, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до м. Подільська для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився.

Допитаний у судовому засіданні 13.08.2026 року як свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали до ставка, приблизно о 05 годині ранку, дату події він не пам"ятає, при цьому транспортним засобом керувала ОСОБА_2 . З якою метою вони були на ставку, йому невідомо, вони поспілкувалися приблизно 5 хвилин і роз"їхалися. Лопушняка він (свідок) знає давно, вони товаришують, оскільки живуть на одній вулиці та разом захищали державу від збройної ашресії Після їх від`їзду свідок вирушив у тому самому напрямку та, рухаючись вулицею, побачив патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. ОСОБА_4 зупинився на узбіччі, щоб надати йому дорогу, а автомобіль Лопушняка їхав попереду, не зупинявся та поїхав далі. Подальші обставини події свідку невідомі.

У судове засідання 13.08.2026 року ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, не з`явилися, про поважність причини неявки суд не сповістили.

Вирішуючи питання про можливість завершення розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 30.07.2026 року, надавав пояснення, у його присутності досліджені письмові докази, у тому числі матеріали відеозапису. У зв`язку з чим, з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи, а також пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про завершення розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, допитавши свідків, дослідивши надані матеріали, у тому числі матеріали відеозаписів, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.

Згідно п. 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.5 ПДР України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність в тому числи, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також необхідно звернути увагу, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. (п. 2,3 ч. 1, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»).

Крім того, КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №506/649/26, уповноваженою особою ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719749 від 15.07.2026 року, відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу /а.с.1/.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, відеозаписами зафіксовано як факт керування, так і неодноразовий факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, зокрема відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, та в закладі охорони здоров`я.

Так, відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», направлення на огляд водію надається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, пунктом 10 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду).

Слід також звернути увагу, що досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких патрульні, пропонували ОСОБА_1 у відповідності до встановленого законом порядку, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719749 за ч.1 ст.130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою ОСОБА_1 про відмову від проходження; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з відміткою ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду; довідкою ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», згідно якої ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, станом на 15.07.2026 року отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; диском з відеозаписом від 15.07.2026 року.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він нібито не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом, дослідженим під час судового засідання. На безперервному відеозаписі чітко зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , його переслідування працівниками поліції та подальшу зупинку. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував на місці водія, інших осіб у транспортному засобі взагалі не було. Жодних відомостей, що транспортним засобом керувала інша особа ОСОБА_1 не повідмляв, а навпаки, вів себе агресивно, намагався спочатку піти до будинку, нібито щоб надати посвідчення водія, яке залишив вдома, потім звернувся з проханням, щоб його відпустили, а в подальшому взагалі зазначів версію, що не керував транпортним засобом, а лише вийшов з гаражу. Крім того, на відеозаписі виразно простежується нечіткість його мовлення, що узгоджується з відомостями, зазначеними у протоколі, про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, у зв"язку з чим у працівників поліції була наявна підстава запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння. Разом з тим, незважаючи на те, що працівники поліції неодноразово пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, від проходження огляду він відмовився.

Отже, показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не спростовують обставин, безпосередньо зафіксованих відеозаписом, зокрема факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин суд розцінює невизнання ним вини як обраний спосіб захисту, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП за це правопорушення на водіїв накладається стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, пов`язаного з безпекою дорожнього руху, особу ОСОБА_1 , який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_1 станом на 15.07.2026 року має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , суд призначає стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно до ст.4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 36, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_3 / адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №098579, ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_4 / судовий збір у сумі 665,60 грн. на користь держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.