Ухвала суду № 138979235, 12.08.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження

12 серпня 2026 рокуСправа № 495/6374/24 Номер провадження 2/495/2603/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Мишка В.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Л.А.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Верховець К.С.

представника відповідача Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Степанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання представника позивача Селянського (фермерського) господарства «Єрмак» - адвоката Мартишко А.С. про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №495/6374/24 за уточненою позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Єрмак» до ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа справи № 495/6374/24 за уточненою позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Єрмак» до ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

08.07.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового розгляду з викликом сторін.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №1663 від 10.07.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/6374/24 передана на розгляд судді Мишко В.В.

11.07.2025 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області прийнято цивільну справу №495/6374/24 за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Єрмак» до ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння до свого провадження та призначенно підготовче засідання.

01.04.2026 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.08.2026 представник позивача Селянського (фермерського) господарства «Єрмак» адвокат Мартишко А.С. подала до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, обґрунтовуючи клопотання наступним. В позовній заяві сторона позивача посилалась на розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №209/2004 від 18.02.2004 року та Розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №622/2004 від 11.05.2004 року. Під час розгляду справи сторона відповідача ОСОБА_1 не заперечувала про існування розпорядженням Білгород-Дністровської районної

державної адміністрації №209/2004 від 18.02.2004 року та Розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №622/2004 від 11.05.2004 року. Разом з тим, позивачем було зазначено про його існування і про важливість для прийняття рішення по справі. При цьому ухвалою суду підготовче провадження було закрито, а суд дійшов висновку, що необхідні докази сторонами подані, а необхідність витребування додаткових доказів відсутня. Однак після фактичного ознайомлення з матеріалами справи та самостійного збору доказів стороною позивача встановлено, що для правильного вирішення спору необхідним є витребування документів, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, а саме розпоряджень Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №209/2004 від 18.02.2004 року, №622/2004 (№622/А-2004) від 11.05.2004 року, технічної документації із землеустрою, матеріалів щодо державного акта на право постійного користування СФГ «Єрмак», а також інших документів, які перебувають у володінні архівних установ та органів Держгеокадастру. Зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки безпосередньо підтверджують або спростовують законність вилучення земель із постійного користування СФГ «Єрмак», порядок передачі їх у приватну власність та наявність чи відсутність припинення права постійного користування позивача. Так, подання та вирішення клопотання про витребування копій розпоряджень справи можливе виключно на стадії підготовчого провадження, одночасно з тим відсутність вказаних розпоряджень позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити обставини справи, встановити інші обставини, що мають значення для розгляду справи. З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципу змагальності сторін та рівності їх процесуальних прав, просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження та задовольнити заявлене клопотання.

У судове засідання представник позивача Селянського (фермерського) господарства «Єрмак» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Верховець К.С. заперечувала проти задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та просила у його задоволенні відмовити. Вважає, що клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження взагалі не підлягає задоволенню, адже нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливість повернутись на попередню стадію розгляду справи, і, як наслідок, на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження. Крім того, зауважує, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2026 року закрито підготовче провадження у справі. У підготовчому засіданні саме представник позивача СФГ «Єрмак» - адвокат Каланжов В.І. просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні, призначеному на 01.04.2026 року, представник позивача СФГ «Єрмак» - адвокат Каланжов В.І. надав усні пояснення у справі, позов підтримав у редакції уточненої позовної заяви та, в тому числі, надав свої пояснення відносно відсутності в матеріалах справи копії спірного розпорядження. Клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження подано після надання пояснень усіма учасниками справи та через чотири місяці після закриття підготовчого провадження у справі. Таким чином, вважає, що клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим та таким, що направлено на затягування розгляду справи, а не її вирішення.

У судовому засіданні представник відповідача Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Степанова А.М. також заперечувала проти задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Вирішуючи клопотання представника позивача, заслухавши думку сторін, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Однак відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В даному випадку представник позивача обґрунтовує доцільність повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю надання належним чином завірених копій розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Суд звертає увагу, що цивільна справа перебуває у провадженні суду з 05 липня 2024 року, підготовче провадження у даній справі було відкрито 08 липня 2024, закрито 01 квітня 2026, та призначено до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, те, що підготовче провадження у справі проводилося досить тривалий час, отже представнику позивача було надано достатньо часу для реалізації його процесуальних прав, крім того представником позивача не доведено існування реальних обставин, які перешкоджали йому надати до суду клопотання про витребування копій розпоряджень у підготовчому провадженні у встановлені строки.

Отже, суд не вважає наведені представником позивача причини поважними, а обставини для повернення на стадію підготовчого провадження - вагомими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача СФГ «Єрмак» адвоката Мартишко А.С. про повернення до стадії підготовчого провадження.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Селянського (фермерського) господарства «Єрмак» - адвоката Мартишко А.С. про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №495/6374/24 за уточненою позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Єрмак» до ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 13.08.2026 року.

Суддя Віталій МИШКО