Ухвала суду № 138978803, 14.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4206/26

Провадження № 2-п/639/57/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 08 липня 2026 року у цивільній справі № 639/4206/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова від відповідача ОСОБА_1 07.08.2026 надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 06.08.2026, в якій остання просила скасувати заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 08.07.2026 у справі № 639/4206/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що належним чином про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена, ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками не отримувала, а тому була позбавлена з`явитися в судове засідання та подати відзив на позовну заяву. Про існування зазначеного рішення дізналась лише із застосунку Дія 08.07.2026. Відповідач вважає нараховані позивачем відсотки, комісії та штрафні санкції необґрунтованими. Вказала, що повідомлення про відступлення права вимоги не отримувала. Розмір судових витрат на правничу допомогу навіть у зменшеному судом розмірі є завищеним та неспівмірним зі складністю справи.

07.08.2025 ухвалою суду прийнято заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання (а.с.42).

14.08.2026 суд на місці долучив до матеріалів справи заперечення позивача, що сформовані в системі «Електронний суд», підписані представником позивача Куксою К.О., яка діє на підставі довіреності, та надійшли до суду 11.08.2026.

У запереченнях сторона позивача просила залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, та залишити заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 08.07.2026 у справі № 639/4206/26 без змін.

На обґрунтування заперечень сторона позивача зазначила, що вимоги до відповідача щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються; нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалось відповідно до умов договору кредитної лінії; за умовами договору зобов`язався сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту; відповідач не відмовлявся від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, не звертався за додатковим роз`ясненням положень договору. Відповідачу були відомі умови кредитування, проте відповідач свідомо порушив умови договору. Твердження відповідача про відсутність переходу права вимоги є необґрунтованим. Заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу пропорційна виконаній роботі.

Належним чином повідомлені (згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України), про дату час і місце судового засідання, учасники справи в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

08 липня 2026 року у справі № 639/4206/26 Новобаварський районний суд міста Харкова ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № LM517141320 від 20.03.2025 у розмірі 14130 (чотирнадцять тисяч сто тридцять) грн 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8830,00 грн, заборгованість за комісією 300,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. (а.с.25-29).

Справа розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки матеріали позовної заяви подані позивачем до суду в електронній формі через електронний кабінет, позивач на виконання приписів ч. 1 ст. 177 ЦПК України подав до суду доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За змістом ч. 5, 7 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в підсистемі «Електронний суд», позовна заява з доданими до неї документами надіслана позивачем відповідачу до її електронного кабінету та доставлена 08.05.2026 о 10:11:52, що підтверджується квитанцією № 7007643 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 15.05.2026, судова повістка про виклик відповідача у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08.07.2026, надсилалися відповідачу судом до її електронного кабінету та отримані останньою 16.05.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного кабінету (а.с.17,18).

Відповідно до ч.6 статті 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Отже, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди сторони позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Щодо доводів сторони відповідача про недоведеність позовних вимог суд зауважує, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутні жодні посилання на докази на обґрунтування заперечень проти позовних вимог.

Водночас, факт укладення кредитного договору між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Оптимальні кредити», факт перерахування первісним кредитором відповідачу кредитних коштів за умовами укладеного договору, підтверджується наданими позивачем та витребуваними за клопотанням сторони позивача судом доказами. Позивач надав суду докази на підтвердження переходу до нього права вимоги за договором щодо відповідача.

Щодо заперечень відповідача проти витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що заявлена до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, вже зменшена судом до 3000,00 грн, що є цілком співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Отже суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення у справі № 639/4206/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 19, 128, 223, 247, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 08 липня 2026 року у цивільній справі № 639/4206/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала складена 14.08.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО