Ухвала суду № 138978483, 13.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10140/25

Провадження № 2-п/202/94/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

13 серпня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Гриб А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу. Також зазначав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявний в матеріалах справи кредитний договір було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Наголошував, що він не укладав кредитний договір, в редакції, яку долучав представник позивача в якості копії до позовної заяви, не погоджував відповідні процентні ставки та несправедливі умови кредитування. Жоден доказ у справі не підтверджує, що він узгодив саме цю редакцію договору та всі його умови.

Звертав увагу суду, що процентна ставка повинна була бути обмежена на рівні 1% на день, що не відповідає нарахуванням позивача в цій справі. Зазначав, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є виключно первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» надано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких зазначав, що відповідач отримав грошові кошти відповідно до умов договору належним чином. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Наголошували, що заява про перегляд заочного рішення не містить доказів, які б підтверджували, що відповідач не використовував одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми кредитного договору, та, фактично, зводяться до нерозуміння природи договору, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.03.2021 в справі №904/2073/19, не звільняє споживача послуг, як сторону зобов`язання, від його виконання.

Наголошували, що нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам договору, з якими відповідач ознайомився до укладення кредитного договору №009609658 від 03.02.2024 та підписав електронним одноразовим ідентифікатором підтвердив та погодився з умовами даного договору. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ « ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26 098,77 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024. відповідно до реєстру боржників за договором факторингу 02/06/25-Е від 02.06.2025 від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26 098, 77 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу 02/06/25-Е від 02.06.2025.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач заперечує факт укладання кредитного договору, факт надання грошових коштів за кревним договором та посилається на несправедливість умов кредитного договору в частині встановлення непропорційно високого розміру відсотків за користування кредитними коштами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.284,285,287,288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 11.06.2026 - скасувати.

Призначити справу у підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 12 годину 00 хвилин 22.09.2026.

Суд роз`яснює відповідачу право надіслати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про призначення справи до підготовчого провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України протягом 15 днів з дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда